>En 2007, Paul Watson déclare : « Nous devons réduire radicalement et intelligemment la population humaine à moins d’un milliard… Guérir un corps atteint d’un cancer nécessite une thérapie radicale et invasive, et par conséquent, guérir la biosphère du virus humain nécessitera également une approche radicale et invasive. »
[…]
il a recommandé de réserver la reproduction « aux personnes pouvant prouver leur capacité à subvenir financièrement et pédagogiquement aux besoins de leur progéniture »
Pour résumer, il n’a pas bougé dans sa tête depuis les années 70, donc ça grince par moment. Il ne se rend pas compte qu’avec l’évolution des mentalités et du champ politique, il y a des points qui le place ou peuvent le placer dans le camp réactionnaire.
1 milliard de personnes, c’est grosso merdo, le nombre de personnes vivant sous le seuil de pauvreté.
CQFD ?
vous pouvez arrêter de poster toutes les merdes du figaro les unes après les autres ?
Et l’huma a envoyé le service d’ordre taper sur les “bordélisateurs”. La HONTE pour un festival “de gauche”. Entre ça et le fait d’inviter des artistes qui font des procédures baillons quand ils sont accusés de VSS…
D’une façon ou d’une autre la population va très largement diminuer d’ici 2100. Cela fait partie de la modélisation du rapport Meadows. Après, on n’aime pas entendre parler de régulation ou de planification malheureusement c’est ce que l’on aurait dû faire pour la population mais aussi pour la consommation, l’industrie, l’agriculture… On a préféré laisser le marché s’occuper de l’avenir au profit d’un petit nombre et au détriment du reste de l’humanité.
Mais les gens débarquent ? Ça fait plus de 15 ans qu’on connaît ce côté de son idéologie. Faut pas se reveiller maintenant…
Il considère que l’espèce humaine n’a pas de valeur particulière vis à vis du reste de la biosphère.m et que la priorité est la sauvegarde de celle-ci.
Alors oui ça peut être choquant, mais c’est fondamentalement vrai. Il n’y a aucun argument externe à notre culture qui permette de dire qu’il faut prioritairement sauvegarder la vie des humains.
Perso je ne le rejoins pas parceque je n’aurai jamais le détachement et le courage nécessaire pour admettre ça à 100%. Mais par exemple quand il avait dit que la mort de 4 tueurs de phoques étaient moins grave que la mort des milliers de phoques qu’ils avaient tués il avait raison.
Il pousse juste le raisonnement jusqu’au bout.
Sur le fond ça montre quand même une chose : on est foutu. Si l’humanité n’arrive pas à comprendre que les plantes, les bactéries etc sont plus utiles que les humains et que nos vies n’ont pas de valeur intrinsèque on finira par s’auto détruire en faisant disparaître au passage des millions d’espèces…
Je sais que Reporterre n’a pas bonne réputation, mais ils l’ont interviewé très récemment, notamment sur ses propos polémiques.
J’ai trouvé l’article très intéressant, ça permet de se faire sa propre opinion :
17 comments
C’est pas très bienveillant comme comportement.
probablement la seule personne ou je m’accorderai avec le figaro dans leur qualification “d’écofasciste”
Hein quoi le vieux monsieur gentil de Sea Shepherd? C’est une accusation à la con ou c’est un énième milkshake duck?
Ben oui, pour les écolos de la mouvance “faut pas laisser couler l’eau quand on se brosse les dents”, Paul Watson est un dangereux terroriste.
A la fête de l’Humanité et de la saucisse/frites d’autant plus.
Les commentaires du Fig’ sont comme d’hab bien gratinés.
Mais celui-ci a eu au moins le mérite de me faire marrer :
“Ca existe encore cette messe Stalino Trotskyite ?”
Apparemment, dans cette messe, on réunit le piolet et le marteau.
N’importe quoi… Paul Watson est l’un des rares militants a s’opposer a ceux qui détruisent l’océan …
Ce qui est reproché à Watson : https://engrainage-media.com/laffaire-paul-watson-torpille-lecologie-radicale/
Le terme est mal choisi. En fait c’est tout simplement un disciple de Linkola. Il est radicalement anti-spéciste.
Ok je suis allez check sur [Wikipédia](https://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Watson#Critiques_de_ses_prises_de_position) et c’est très littéralement un “écofasciste”
>En 2007, Paul Watson déclare : « Nous devons réduire radicalement et intelligemment la population humaine à moins d’un milliard… Guérir un corps atteint d’un cancer nécessite une thérapie radicale et invasive, et par conséquent, guérir la biosphère du virus humain nécessitera également une approche radicale et invasive. »
[…]
il a recommandé de réserver la reproduction « aux personnes pouvant prouver leur capacité à subvenir financièrement et pédagogiquement aux besoins de leur progéniture »
Un entretien récent paru dans Reporterre sur les points qui dérangent : https://reporterre.net/Paul-Watson-un-pirate-en-eaux-troubles
Pour résumer, il n’a pas bougé dans sa tête depuis les années 70, donc ça grince par moment. Il ne se rend pas compte qu’avec l’évolution des mentalités et du champ politique, il y a des points qui le place ou peuvent le placer dans le camp réactionnaire.
1 milliard de personnes, c’est grosso merdo, le nombre de personnes vivant sous le seuil de pauvreté.
CQFD ?
vous pouvez arrêter de poster toutes les merdes du figaro les unes après les autres ?
Et l’huma a envoyé le service d’ordre taper sur les “bordélisateurs”. La HONTE pour un festival “de gauche”. Entre ça et le fait d’inviter des artistes qui font des procédures baillons quand ils sont accusés de VSS…
D’une façon ou d’une autre la population va très largement diminuer d’ici 2100. Cela fait partie de la modélisation du rapport Meadows. Après, on n’aime pas entendre parler de régulation ou de planification malheureusement c’est ce que l’on aurait dû faire pour la population mais aussi pour la consommation, l’industrie, l’agriculture… On a préféré laisser le marché s’occuper de l’avenir au profit d’un petit nombre et au détriment du reste de l’humanité.
Mais les gens débarquent ? Ça fait plus de 15 ans qu’on connaît ce côté de son idéologie. Faut pas se reveiller maintenant…
Il considère que l’espèce humaine n’a pas de valeur particulière vis à vis du reste de la biosphère.m et que la priorité est la sauvegarde de celle-ci.
Alors oui ça peut être choquant, mais c’est fondamentalement vrai. Il n’y a aucun argument externe à notre culture qui permette de dire qu’il faut prioritairement sauvegarder la vie des humains.
Perso je ne le rejoins pas parceque je n’aurai jamais le détachement et le courage nécessaire pour admettre ça à 100%. Mais par exemple quand il avait dit que la mort de 4 tueurs de phoques étaient moins grave que la mort des milliers de phoques qu’ils avaient tués il avait raison.
Il pousse juste le raisonnement jusqu’au bout.
Sur le fond ça montre quand même une chose : on est foutu. Si l’humanité n’arrive pas à comprendre que les plantes, les bactéries etc sont plus utiles que les humains et que nos vies n’ont pas de valeur intrinsèque on finira par s’auto détruire en faisant disparaître au passage des millions d’espèces…
Je sais que Reporterre n’a pas bonne réputation, mais ils l’ont interviewé très récemment, notamment sur ses propos polémiques.
J’ai trouvé l’article très intéressant, ça permet de se faire sa propre opinion :
https://reporterre.net/Paul-Watson-un-pirate-en-eaux-troubles
Comments are closed.