færre nye boliger vil betyde færre mennesker kan bo i københavn
Det vil jo de facto stoppe alt nybyggeri i København og få priserne på ejerboliger til at eksplodere yderligere. Hverken private investorer eller pensionskasser vil have nogen interesse i at bygge tabsgivende boliger. Den eneste måde det ville kunne løbe rundt var hvis By & Havn begyndte at sælge byggeretterne for en slik, og så kan man glemme alt om nye metrolinjer.
Kan nogen med viden på området hjælpe mig: Vil der være noget at hente ved at lade bygningerne være højere, og udvide udbuddet af boliger på den måde?
Set udefra virker det utroligt at man ikke har højere boligkoncentration fx omkring metrostationer.
Har nogle flere forslag her:
* Tving udelandske investorere til at sælge deres aktiver i Danmark da de underminere markedet.
* Evt grænse for hvor mange lejligheder privat personer eller firmaer må eje (evt gør det baseret på antal medarbejdere i Danmark)
Tænker da kerne problemet er udenlandske investeringsfonde der opkøber danskernes lejligheder – eller har jeg misforstået noget?
Edit:
* Beskatning af boliger ved salg, ligesom alt andet, gør det mindre lukrativt at investere i boliger.
Lækkert! Færre nye boliger betyder at mit hus stiger i værdi. Tak enhedslisten!
Generelt ville det være nemt bare at beskatte flere helårsboliger progressivt, så en 50%, to 100% osv
Så ville de give plads til almennyttige boliger igen. Det var lidt fiasko Fogh som synes, privatiseringen til kapitalfonde bare var helt fantastisk og ja, endnu en privatiseringshistorie som koster samfundet milliarder
Jeg er rimelig indifferent over for typen af boliger, der bliver bygget – men jeg har utrolig svært ved at forestille mig, at husljelofter, skulle føre til at der blev bygget mere, hvilket er løsningen.
Jeg har stor sympati for Enhedslisten ønske om at gøre noget ved boligmarkedet i København, som er lukket land for førstegangs-købere.
Artiklen nævner ikke noget om Lynetteholm? Hvis Lynetteholm skal finansiere metro og Havnetunnel og 50 % af boligerne i nye områder skal være almene boliger, så får By og Havn færre indtægter på salg af grunde. Og så skal de færre indtægter findes andetsteds.
Det er selvfølgelig ikke et problem, hvis man dropper Lynetteholm som byudviklingsprojekt og i stedet udvider hovedstadsområdet ind i landet, hvor der allerede er anlagt infrastruktur. Så undgår man også de miljømæssige følgevirkninger af Lynetteholm.
Fat nu bare at det ikke er en menneskeret at bo inde midt i kbh. Synd. Kom videre i livet.
tror det bliver svært for EL at beslutte noget der skal besluttes ved lovændring i folketinget. Nye lejeligheder der kan mærkes på boligmarkedet er noget vi måske kan mærke i 2030->
Der er to problemer med boligmarkedet i København. Det ene er at der er for få tilgængelige boliger, og dem der er tilgængelige er for dyre, hvilket fører til at boligejere og kapitalfonde kan tjene urimeligt mange penge.
Begge problemer bunder i, at der ikke bliver bygget nok. Enhver løsning skal først og fremmest løse dette problem. Det gør enhedslistens forslag ikke.
De urimelige gevinster kan løses ved at øge grundskylden. Så kan pengene gå til noget fornuftigt, istedet for at ende i lommerne på internationale kapitalfonde og urimelige heldige boligejere.
Llolooool its a trap!
Troede lige jeg skulle læse at boligejernes parti i Kbh., Enhedslisten, faktisk ville gøre noget godt for dem, der ikke kan komme ind på boligmarkedet. For eksempel en plan for 10-15 høje bolig etageejendomme på mindst 25 etager. Men nej, Nej Nej. De gør hvad de kan for at sikre friværdierne. Denne gang med endnu et udspil, der begrænser udbuddet heftigt.
“Vi kan lige så godt bombe København, hvis staten skal til at bygge boliger”.
Afbalanceret politisk take.
Det er godt at man forsøger at stoppe at vrøvlet fortsætter. Personen der vasker trappen og personen der sælger varer i Netto kl. 21.30 om aftenen skal også kunne bo inden for en rimelig afstand af deres job.
Folks ret til bolig bør entydigt gå forud for andre folks ret til at nyde profit af opfyldelsen af behov der ikke kan ignoreres.
15 comments
færre nye boliger vil betyde færre mennesker kan bo i københavn
Det vil jo de facto stoppe alt nybyggeri i København og få priserne på ejerboliger til at eksplodere yderligere. Hverken private investorer eller pensionskasser vil have nogen interesse i at bygge tabsgivende boliger. Den eneste måde det ville kunne løbe rundt var hvis By & Havn begyndte at sælge byggeretterne for en slik, og så kan man glemme alt om nye metrolinjer.
‘’ Projektdirektør kalder forslagene komplet urealistiske’’ – valgflæsk
Kan nogen med viden på området hjælpe mig: Vil der være noget at hente ved at lade bygningerne være højere, og udvide udbuddet af boliger på den måde?
Set udefra virker det utroligt at man ikke har højere boligkoncentration fx omkring metrostationer.
Har nogle flere forslag her:
* Tving udelandske investorere til at sælge deres aktiver i Danmark da de underminere markedet.
* Evt grænse for hvor mange lejligheder privat personer eller firmaer må eje (evt gør det baseret på antal medarbejdere i Danmark)
Tænker da kerne problemet er udenlandske investeringsfonde der opkøber danskernes lejligheder – eller har jeg misforstået noget?
Edit:
* Beskatning af boliger ved salg, ligesom alt andet, gør det mindre lukrativt at investere i boliger.
Lækkert! Færre nye boliger betyder at mit hus stiger i værdi. Tak enhedslisten!
Generelt ville det være nemt bare at beskatte flere helårsboliger progressivt, så en 50%, to 100% osv
Så ville de give plads til almennyttige boliger igen. Det var lidt fiasko Fogh som synes, privatiseringen til kapitalfonde bare var helt fantastisk og ja, endnu en privatiseringshistorie som koster samfundet milliarder
Jeg er rimelig indifferent over for typen af boliger, der bliver bygget – men jeg har utrolig svært ved at forestille mig, at husljelofter, skulle føre til at der blev bygget mere, hvilket er løsningen.
Jeg har stor sympati for Enhedslisten ønske om at gøre noget ved boligmarkedet i København, som er lukket land for førstegangs-købere.
Artiklen nævner ikke noget om Lynetteholm? Hvis Lynetteholm skal finansiere metro og Havnetunnel og 50 % af boligerne i nye områder skal være almene boliger, så får By og Havn færre indtægter på salg af grunde. Og så skal de færre indtægter findes andetsteds.
Det er selvfølgelig ikke et problem, hvis man dropper Lynetteholm som byudviklingsprojekt og i stedet udvider hovedstadsområdet ind i landet, hvor der allerede er anlagt infrastruktur. Så undgår man også de miljømæssige følgevirkninger af Lynetteholm.
Fat nu bare at det ikke er en menneskeret at bo inde midt i kbh. Synd. Kom videre i livet.
tror det bliver svært for EL at beslutte noget der skal besluttes ved lovændring i folketinget. Nye lejeligheder der kan mærkes på boligmarkedet er noget vi måske kan mærke i 2030->
Der er to problemer med boligmarkedet i København. Det ene er at der er for få tilgængelige boliger, og dem der er tilgængelige er for dyre, hvilket fører til at boligejere og kapitalfonde kan tjene urimeligt mange penge.
Begge problemer bunder i, at der ikke bliver bygget nok. Enhver løsning skal først og fremmest løse dette problem. Det gør enhedslistens forslag ikke.
De urimelige gevinster kan løses ved at øge grundskylden. Så kan pengene gå til noget fornuftigt, istedet for at ende i lommerne på internationale kapitalfonde og urimelige heldige boligejere.
Llolooool its a trap!
Troede lige jeg skulle læse at boligejernes parti i Kbh., Enhedslisten, faktisk ville gøre noget godt for dem, der ikke kan komme ind på boligmarkedet. For eksempel en plan for 10-15 høje bolig etageejendomme på mindst 25 etager. Men nej, Nej Nej. De gør hvad de kan for at sikre friværdierne. Denne gang med endnu et udspil, der begrænser udbuddet heftigt.
“Vi kan lige så godt bombe København, hvis staten skal til at bygge boliger”.
Afbalanceret politisk take.
Det er godt at man forsøger at stoppe at vrøvlet fortsætter. Personen der vasker trappen og personen der sælger varer i Netto kl. 21.30 om aftenen skal også kunne bo inden for en rimelig afstand af deres job.
Folks ret til bolig bør entydigt gå forud for andre folks ret til at nyde profit af opfyldelsen af behov der ikke kan ignoreres.
Comments are closed.