Sinds wanneer moeten we open staan voor extreemrechtse ideeen?
Dit is echt een giga sterk staaltje tolerantieparadox die de NOS nog steeds niet begrijpt.
Laten we niet doen alsof Charlie Kirk alleen maar een conservatieve boodschap verspreidde. Hij was een haatzaaier, en in Nederland is dat een van de punten waarop de vrijheid van meningsuiting ingeperkt kan worden. (zie ook: discriminatie, en oproep tot geweld)
We moeten niet tolerant zijn tegen intoleranten, en hen geen podium bieden is daarbij stap 1.
Aldus Baudet(!), Bessems en Waling… Ik denk dat dit probleem wel degelijk bestaat, maar dit frame bij de NOS vind ik wel zorgwekkend…
Zullen we de leider van de Nederlandse volks unie uitnodigen voor een goed gesprek over waarom de Joden schuld zijn aan alles? Het is namelijk gewoon een andersdenkende partij.🙄
Of misschien moeten er gewoon grenzen worden getrokken waardoor we niet iedere idiote ideologie moeten normaliseren met debat.
Edit:
Kijk er hebben direct een mooi voorbeeld als reactie op mijn comment. Iemand zegt dat ik het artikel niet gelezen heb en probeert mij naar de zogenaamde inhoud te trekken.
Maar het over de inhoud hebben is níet het echte doel van alt-right ideeën. Het doel is om het frame te bepalen, waar we het wel en niet over hebben. In dit geval over “geweld” versus “discussie”. Een non discussie want het is aan alle kanten duidelijk dat de alt right leiders hier helemaal geen probleem mee hebben. (Want hoe krijg je minder minder minder Marokkanen voor elkaar zonder geweld lieverd?)
Mocht je dit interessant vinden, Check the alt right playbook op youtube van innuendo studios om dit soort meuk beter te herkennen.
Orginele post:
Anders denken is geen enkel probleem. Onoprecht en oneerlijk debatteren is niet oke en dat is wat je constant ziet op extreem rechts. Ik ben er zo ffing klaar mee dat dit niet duidelijk wordt gemaakt in zo’n nieuwsartikel.
Like holy shit meerdere alt righties krijgen hier een platform om hun achterlijke frame te communiceren alsof ze “gewoon willen praten.”
Dit kun je toch geen neutrale journalistiek meer noemen? Waarom wordt dit überhaupt gedeeld?
Ligt het aan mij of is de NOS echt steeds kutter aan het worden met het goedpraten van rechtsextremisme?
Ah oké, dus als je xenophobe en seksistische gedachtegoed verspreid ben je ‘andersdenkend’, en als je tegen genocide in Gaza bent dan ben je antisemitisch?
Het onderwijs is altijd al links geweest. Alleen nu is het wat erger dan normaal. Je moet pro immigratie, diversiteit en klimaat zijn anders word je al snel weggezet als extreem rechts. Op de middelbare school werd je al bijna verketterd als je zei dat Kernenergie een goede optie was door linkse docenten. Ook hoogleraren zitten vaak in de progressieve kosmopolitische hoek en vinden het raar als je zegt dat Nederlandse studenten voorrang moeten krijgen. Het kan echt wel beter qua variatie aan denkbeelden en tolerantie in het onderwijs.
Beginnen we hier nou ook al over die kirk. Die gast was gewoon een kwal die het prima vond als er wat mensen doodgingen voor het recht om wapens te dragen als het kinderen in scholen zijn, en nu is hij er zelf aan gestorven en moet iedereen opeens verschrikt zijn.
Lol andersdenkenden… Of zijn het van die hatelijke leeghoofden die niks anders kunnen dan janken dat alles maar dan ook alles de schuld van links is.
Of van die kirk typjes die iedereen en alles doodwensen maar zo snoflake zijn dat ze zelf geen kritiek aankunnen?!
Laten we vooral kappen met het importeren van Amerikaanse politieke gebruiken want die zijn ook niet veel soeps zo blijkt.
Als Kirk in debat ging met een gelijkwaardige tegenstander verloor hij keer op keer. Net als Shapiro debatteren ze veelal met jonge eerste jaars studenten die niet bedreven zijn in debat technieken. Als zijn debatten geanalyseerd worden blijkt telkens dat hij gebruik maakt van Gish gallop, false equivalence, moving goal posts and ad hominem technieken. Zoek de video’s op met Kirk op Cambridge Universiteit met studenten die echt slim zijn. Er blijft niet veel over van de man.
Ik vind dit wel echt ondermaats voor berichtgeving van de NOS. Het is goed om open discussies te houden en gevoelige onderwerpen bespreekbaar te houden. Bijvoorbeeld de UU studenten die protesteerden over samenwerking met de fossiele industrie.
Mijn onderzoek stond ook op hun lijst welke ze het niet mee eens waren. Waar was mijn onderzoek op gericht? Het modelleren van de mogelijkheid om agricultureel afval te gebruiken voor de productie van biobrandstoffen.
Mijn eis was ook tijdens de sollicitatie dat, ondanks dat de fossiele industrie het onderzoek financieel compleet voor betaaldde, ze geen inmenging mochten hebben met mijn analyse. Ik haat de fossiele industrie meer dan de meeste mensen, maar we moeten in gesprek blijven met ze en realistisch blijven dat ze essentieel zijn voor de energietransitie.
Die studenten hadden veel duurzame onderzoeken simpelweg gedemoniseerd zonder ooit in gesprek te gaan met de betrokken professors en onderzoekers. Als ze dat hadden gedaan kwamen ze er snel achter dat wij ook liever niet afhankelijk zijn van hun geld, maar we dit deden als “lesser of the two evils”.
Maar in het geval van Charlie Kirk ligt dit wel anders, zijn intentie was niet om een gelijkwaardig debat te voeren. Hij gebruiktte veel manipulatieve tactieken om studenten, die ervan uitgingen een serieus debat aan te gaan, onder druk te zetten en deze clips te gebruiken voor zijn social media.
Hier wordt geen woord over gerept in het artikel, en dit is waar veel wetenschappers vooral een bezwaar mee hebben en niet met een open-minded discussie an sich. Mensen zoals Baudet en Kirk en Yesilgoz zijn niet uit op een eerlijk debat, ze verwerpen wetenschappelijke data en kiezen vorm boven inhoud.
Er is zeker een tendens onder nieuwe studenten voor een tekort aan nuance op bepaalde vlakken maar de dood van Kirk gebruiken als aanleiding voor dit artikel is toch wel een indicatie dat de auteur fundamenteel een verkeerd beeld heeft van de bezwaren van de wetenschappelijke samenleving om niet in gesprek te gaan met dit soort conmen…
Los van de politieke kleur vraag ik me af hoeveel toegevoegde waarde debatten met veredelde twitteraars en professionele mening-hebbers nou hebben voor de academische wereld en samenleving. We leiden al te veel navelstaarders en toekomstige columnisten op.
14 comments
Sinds wanneer moeten we open staan voor extreemrechtse ideeen?
Dit is echt een giga sterk staaltje tolerantieparadox die de NOS nog steeds niet begrijpt.
Laten we niet doen alsof Charlie Kirk alleen maar een conservatieve boodschap verspreidde. Hij was een haatzaaier, en in Nederland is dat een van de punten waarop de vrijheid van meningsuiting ingeperkt kan worden. (zie ook: discriminatie, en oproep tot geweld)
We moeten niet tolerant zijn tegen intoleranten, en hen geen podium bieden is daarbij stap 1.
Aldus Baudet(!), Bessems en Waling… Ik denk dat dit probleem wel degelijk bestaat, maar dit frame bij de NOS vind ik wel zorgwekkend…
Zullen we de leider van de Nederlandse volks unie uitnodigen voor een goed gesprek over waarom de Joden schuld zijn aan alles? Het is namelijk gewoon een andersdenkende partij.🙄
Of misschien moeten er gewoon grenzen worden getrokken waardoor we niet iedere idiote ideologie moeten normaliseren met debat.
Edit:
Kijk er hebben direct een mooi voorbeeld als reactie op mijn comment. Iemand zegt dat ik het artikel niet gelezen heb en probeert mij naar de zogenaamde inhoud te trekken.
Maar het over de inhoud hebben is níet het echte doel van alt-right ideeën. Het doel is om het frame te bepalen, waar we het wel en niet over hebben. In dit geval over “geweld” versus “discussie”. Een non discussie want het is aan alle kanten duidelijk dat de alt right leiders hier helemaal geen probleem mee hebben. (Want hoe krijg je minder minder minder Marokkanen voor elkaar zonder geweld lieverd?)
Mocht je dit interessant vinden, Check the alt right playbook op youtube van innuendo studios om dit soort meuk beter te herkennen.
Orginele post:
Anders denken is geen enkel probleem. Onoprecht en oneerlijk debatteren is niet oke en dat is wat je constant ziet op extreem rechts. Ik ben er zo ffing klaar mee dat dit niet duidelijk wordt gemaakt in zo’n nieuwsartikel.
Like holy shit meerdere alt righties krijgen hier een platform om hun achterlijke frame te communiceren alsof ze “gewoon willen praten.”
Dit kun je toch geen neutrale journalistiek meer noemen? Waarom wordt dit überhaupt gedeeld?
Ligt het aan mij of is de NOS echt steeds kutter aan het worden met het goedpraten van rechtsextremisme?
Ah oké, dus als je xenophobe en seksistische gedachtegoed verspreid ben je ‘andersdenkend’, en als je tegen genocide in Gaza bent dan ben je antisemitisch?
Het onderwijs is altijd al links geweest. Alleen nu is het wat erger dan normaal. Je moet pro immigratie, diversiteit en klimaat zijn anders word je al snel weggezet als extreem rechts. Op de middelbare school werd je al bijna verketterd als je zei dat Kernenergie een goede optie was door linkse docenten. Ook hoogleraren zitten vaak in de progressieve kosmopolitische hoek en vinden het raar als je zegt dat Nederlandse studenten voorrang moeten krijgen. Het kan echt wel beter qua variatie aan denkbeelden en tolerantie in het onderwijs.
Beginnen we hier nou ook al over die kirk. Die gast was gewoon een kwal die het prima vond als er wat mensen doodgingen voor het recht om wapens te dragen als het kinderen in scholen zijn, en nu is hij er zelf aan gestorven en moet iedereen opeens verschrikt zijn.
Lol andersdenkenden… Of zijn het van die hatelijke leeghoofden die niks anders kunnen dan janken dat alles maar dan ook alles de schuld van links is.
Of van die kirk typjes die iedereen en alles doodwensen maar zo snoflake zijn dat ze zelf geen kritiek aankunnen?!
Laten we vooral kappen met het importeren van Amerikaanse politieke gebruiken want die zijn ook niet veel soeps zo blijkt.
Als Kirk in debat ging met een gelijkwaardige tegenstander verloor hij keer op keer. Net als Shapiro debatteren ze veelal met jonge eerste jaars studenten die niet bedreven zijn in debat technieken. Als zijn debatten geanalyseerd worden blijkt telkens dat hij gebruik maakt van Gish gallop, false equivalence, moving goal posts and ad hominem technieken. Zoek de video’s op met Kirk op Cambridge Universiteit met studenten die echt slim zijn. Er blijft niet veel over van de man.
Ik vind dit wel echt ondermaats voor berichtgeving van de NOS. Het is goed om open discussies te houden en gevoelige onderwerpen bespreekbaar te houden. Bijvoorbeeld de UU studenten die protesteerden over samenwerking met de fossiele industrie.
Mijn onderzoek stond ook op hun lijst welke ze het niet mee eens waren. Waar was mijn onderzoek op gericht? Het modelleren van de mogelijkheid om agricultureel afval te gebruiken voor de productie van biobrandstoffen.
Mijn eis was ook tijdens de sollicitatie dat, ondanks dat de fossiele industrie het onderzoek financieel compleet voor betaaldde, ze geen inmenging mochten hebben met mijn analyse. Ik haat de fossiele industrie meer dan de meeste mensen, maar we moeten in gesprek blijven met ze en realistisch blijven dat ze essentieel zijn voor de energietransitie.
Die studenten hadden veel duurzame onderzoeken simpelweg gedemoniseerd zonder ooit in gesprek te gaan met de betrokken professors en onderzoekers. Als ze dat hadden gedaan kwamen ze er snel achter dat wij ook liever niet afhankelijk zijn van hun geld, maar we dit deden als “lesser of the two evils”.
Maar in het geval van Charlie Kirk ligt dit wel anders, zijn intentie was niet om een gelijkwaardig debat te voeren. Hij gebruiktte veel manipulatieve tactieken om studenten, die ervan uitgingen een serieus debat aan te gaan, onder druk te zetten en deze clips te gebruiken voor zijn social media.
Hier wordt geen woord over gerept in het artikel, en dit is waar veel wetenschappers vooral een bezwaar mee hebben en niet met een open-minded discussie an sich. Mensen zoals Baudet en Kirk en Yesilgoz zijn niet uit op een eerlijk debat, ze verwerpen wetenschappelijke data en kiezen vorm boven inhoud.
Er is zeker een tendens onder nieuwe studenten voor een tekort aan nuance op bepaalde vlakken maar de dood van Kirk gebruiken als aanleiding voor dit artikel is toch wel een indicatie dat de auteur fundamenteel een verkeerd beeld heeft van de bezwaren van de wetenschappelijke samenleving om niet in gesprek te gaan met dit soort conmen…
Los van de politieke kleur vraag ik me af hoeveel toegevoegde waarde debatten met veredelde twitteraars en professionele mening-hebbers nou hebben voor de academische wereld en samenleving. We leiden al te veel navelstaarders en toekomstige columnisten op.
Comments are closed.