> Kohus aga nõustus prokuratuuri arvamusega, et info avaldamiseks puudus avalik huvi ja ainukeseks motiiviks oli uudishimu rahuldamine.
Kohtunik vaja kiiremas korras riigileivalt maha arvata.
> sest avaldasime detailselt kriminaalmenetluses jälitusega saadud teavet
Kuidas selline info peaks Ekspressini jõudma? Prokuratuur tunnistab, et lekib nagu mahlakast? Trahvigu oma töötajaid siis?
> Riigiprokurör Nurm põhjendas kohtule trahvimist väitega, et Swedbanki rahapesust kirjutamine ei edenda avalikku debatti.
> /…/
> Kohus aga nõustus prokuratuuri arvamusega, et info avaldamiseks puudus avalik huvi ja ainukeseks motiiviks oli uudishimu rahuldamine. Oma seisukohta põhjendasid nii kohus kui prokuratuur Euroopa inimõiguste kohtu ürgvana lahendiga asjas von Hannover vs. Saksamaa, milles leiti, et poolpalja Monaco printsessi piltide avaldamiseks puudus avalik huvi.
> Millegipärast võrdles Eesti kohus selliste paljastavate piltide trükkimist kahtlustusega mastaapses rahapesus, milles kahtlustatakse riigi kõige suurema kommertspanga juhtkonda.
Mitte ei saa aru, kuidas ei edenda või pole avalikkuse huvides teada… aga jah, selliste juhtumite jaoks on võimalus lambikaid ja arusaamatuid otsuseid vaidlustada ja edasi kaevata.
Ehk siis Helmedel on kohtute ja prokuratuuri osas õigus? Uskumatu!
​
Vandenõuteooria: Kas võib olla pigem tegu sellega, et ajakirjanikele anti lihtsalt väike vihje enne võimalikku enesetappu?
[deleted]
>”Prokuratuuri ajas närvi ka asjaolu, et mina ja Tarmo kirjutasime veebruaris loo…”
Ma lihtsalt kujutan ette, et prokuratuur on närvis, peksab panne ja potte kokku, ropendab ja karjub, “tra sa ärpled leheneeger”.
Kohtu probleem on selles, et kohus tegi otsuse valest otsast.
Prokuratuuri probleem on see, et lekib kas prokuratuuris, või lekitas keegi kahtlustuse saanutest kogu asja.
Ekspressi avaldamise otsuse tagajärjel võib uurimine luhta minna, ning kahtlustuse saanud tegelased tegutsevad õigete meestena edasi.
Teoreetiliselt, sarnases olukorras, on prokuratuuril võimalus öelda, et uurimine läks luhta täpselt sellel põhjusel, et ajaleht avaldas artikli liiga vara ära.
Ekspress oleks võinud loo ise embargo alla panna seni, kuni on jõutud vähemalt kõigi asjaosaliste suhtes süüdistuste esitamiseni. Hiljem oleks olnud Ekspressil võimalus teha oluliselt suurem, mahukam ja mahlakam lugu, kaasa arvatud selle informatsiooniga, mida väljaanne seni koguda oli jõudnud.
Nüüd aga jäi Ekspressile katkine küna: potentsiaalselt luhtunud suur uurimine, tõenäoliselt süüdi mõistamata finantstaidlejad, ning omavärav ajakirjanikele.
7 comments
Väga stiilne jätk eilsele uudisele:
[https://www.err.ee/1608584746/eesti-tousis-ajakirjandusvabaduse-indeksis-maailmas-neljandaks-riigiks](https://www.err.ee/1608584746/eesti-tousis-ajakirjandusvabaduse-indeksis-maailmas-neljandaks-riigiks)
> Kohus aga nõustus prokuratuuri arvamusega, et info avaldamiseks puudus avalik huvi ja ainukeseks motiiviks oli uudishimu rahuldamine.
Kohtunik vaja kiiremas korras riigileivalt maha arvata.
> sest avaldasime detailselt kriminaalmenetluses jälitusega saadud teavet
Kuidas selline info peaks Ekspressini jõudma? Prokuratuur tunnistab, et lekib nagu mahlakast? Trahvigu oma töötajaid siis?
> Riigiprokurör Nurm põhjendas kohtule trahvimist väitega, et Swedbanki rahapesust kirjutamine ei edenda avalikku debatti.
> /…/
> Kohus aga nõustus prokuratuuri arvamusega, et info avaldamiseks puudus avalik huvi ja ainukeseks motiiviks oli uudishimu rahuldamine. Oma seisukohta põhjendasid nii kohus kui prokuratuur Euroopa inimõiguste kohtu ürgvana lahendiga asjas von Hannover vs. Saksamaa, milles leiti, et poolpalja Monaco printsessi piltide avaldamiseks puudus avalik huvi.
> Millegipärast võrdles Eesti kohus selliste paljastavate piltide trükkimist kahtlustusega mastaapses rahapesus, milles kahtlustatakse riigi kõige suurema kommertspanga juhtkonda.
Mitte ei saa aru, kuidas ei edenda või pole avalikkuse huvides teada… aga jah, selliste juhtumite jaoks on võimalus lambikaid ja arusaamatuid otsuseid vaidlustada ja edasi kaevata.
Ehk siis Helmedel on kohtute ja prokuratuuri osas õigus? Uskumatu!
​
Vandenõuteooria: Kas võib olla pigem tegu sellega, et ajakirjanikele anti lihtsalt väike vihje enne võimalikku enesetappu?
[deleted]
>”Prokuratuuri ajas närvi ka asjaolu, et mina ja Tarmo kirjutasime veebruaris loo…”
Ma lihtsalt kujutan ette, et prokuratuur on närvis, peksab panne ja potte kokku, ropendab ja karjub, “tra sa ärpled leheneeger”.
Kohtu probleem on selles, et kohus tegi otsuse valest otsast.
Prokuratuuri probleem on see, et lekib kas prokuratuuris, või lekitas keegi kahtlustuse saanutest kogu asja.
Ekspressi avaldamise otsuse tagajärjel võib uurimine luhta minna, ning kahtlustuse saanud tegelased tegutsevad õigete meestena edasi.
Teoreetiliselt, sarnases olukorras, on prokuratuuril võimalus öelda, et uurimine läks luhta täpselt sellel põhjusel, et ajaleht avaldas artikli liiga vara ära.
Ekspress oleks võinud loo ise embargo alla panna seni, kuni on jõutud vähemalt kõigi asjaosaliste suhtes süüdistuste esitamiseni. Hiljem oleks olnud Ekspressil võimalus teha oluliselt suurem, mahukam ja mahlakam lugu, kaasa arvatud selle informatsiooniga, mida väljaanne seni koguda oli jõudnud.
Nüüd aga jäi Ekspressile katkine küna: potentsiaalselt luhtunud suur uurimine, tõenäoliselt süüdi mõistamata finantstaidlejad, ning omavärav ajakirjanikele.