Een kort stuk dat je aan het denken zet hoe moeilijk de keuzes soms zijn om te maken en dat niet elk individu de kennis of het antwoord voor elk probleem paraat heeft.
Vooral ook laat het weer eens zien hoe complex de stikstof- en landbouwproblematiek is, hoe er geen sluitend antwoord is op alles wat we er graag uit willen halen: natuur, voedsel, ecologie, cultuur.
Het geeft me niet heel veel moed over de kwaliteit van het publiek debat wanneer een basaal principe als dat alles een afruil is benaderd wordt als een niche trucje om sympathie te kweken…
Ook best wel teleurstellend dat iemand met zoveel scope insensitivity tot opiniemaker wordt gebombardeerd. Hoeveel mensen hebben last van kobaltmijnen versus van oliebronnen en raffinaderijen, of van kolenmijnen? Om nog maar niet van klimaatverandering te spreken.
Volgens mij is het ook helemaal niet de bedoeling dat iedereen over alles maar een mening heeft omdat je niet over alles de details kan weten. We hebben gezien wat 17 miljoen virologen kunnen. Het gaat uiteindelijk om je bronnen vertrouwen of niet.
Er is echt niks mis mee om gewoon wel vertrouwen te hebben in de wetenschap en journalistiek als geheel, zeker in Nederland.
Ook typische overheidsinstituten als het RIVM zijn voor echt 99% van de informatie gewoon te vertrouwen, zeker voor basale zaken. Thuisarts geeft me genoeg informatie om een inschatting te maken om naar de huisarts te gaan, en anders ga ik gewoon. De schijf van vijf en andere adviezen van het Voedingscentrum zijn misschien gedateerd, maar in de kern ga je niet het pad af.
Vertrouw op de wetenschapsbijlage van (liefst meerdere) kranten en als men al 30 jaar zegt dat het klimaat een probleem heeft, zal daar echt geen complot achter zitten. En gebruik die bronnen van je om tijdens verkiezingen op de voor jou belangrijke punten bij te sturen.
Bovenstaande is alleen een probleem als jij principiële problemen hebt met “achterlopen” op een bepaald gebied waar je meer vanaf wil weten, maar dat hoef je niet op elk gebied. Het gaat om bewustzijn, niet om expertise.
Ik ben er steeds meer van overtuigd dat je niet de laatste weetjes op het gebied van kweekburgers of de rekenmodellen voor berekening van stikstof hoeft te weten (of welk vakgebied dan ook). Als jij niet meer vliegt, geen auto meer hebt en/of nauwelijks (in ieder geval rund)vlees eet ben je bewust bezig, ook al maai je dan een keer het gras weg voor die insecten in je tuin, eet je avocado’s uit de andere kant van de wereld of heb je een keer gewone melk in je cappucinno. Laat dat stikstofprobleem opgelost worden door de minister, de boeren, de luchtvaart, de bouw en andere NGOs die daar druk mee zijn en wees blij dat we ook een goed stel rechters hebben in Nederland. Kies in de volgende verkiezingen, als je stikstof een kernpunt vindt, een partij die daar meer aan wil doen.
En als je niet *alles* eraan doet, ben je niet automatisch tegen maatregelen op t gebied van klimaat, al zie je die polarisatie en tegenstellingen helaas wel steeds meer.
Edit: kleine toevoeging.
Meh. Ik waardeer Februari vaak wel, maar ik vind de aangedragen problemen hier niet heel goed eigenlijk.
> Je kunt legbatterijen verbieden, om de leefsituatie van kippen te verbeteren, maar dan neemt de fijnstof in de lucht toe, wat weer schadelijk is voor het milieu en de gezondheid van mensen. „Soms schuren de belangen van mens, dier en milieu.”
Ja, daarom moet de veestapel dus flink inkrimpen en resterende veehouderij (nog) beter worden ingericht.
> [Ik] vraag wat te doen met de weilanden als we binnenkort minder dieren gaan houden. […] politiek filosoof Sybe Schaap: „Als je dat omploegt voor gewassen, krijg je de rampzaligste erosie. Geen dieren meer, levert een dust bowl op, een ecologische ruïne.”
Sybe Schaap is niet gewoon “een politiek filosoof”, maar tevens VVD’er en ex-boer, dus niet echt onafhankelijk. En “Dust Bowl” refereert aan de extreem droge grond uit de jaren 30 in delen van Noord-Amerika die ontstond door een combinatie van extreme bodemuitputting en extreme droogte, dus de vergelijking is niet heel sterk.
> Als je landbouwgrond omtovert in zonneparken, zegt een briefschrijver in NRC, is dat niet vanzelf gunstig voor de biodiversiteit
Plaatselijk is dat zo, maar je hoeft echt niet half Nederland vol te gooien om genoeg energie op te wekken, dus ik zie het probleem niet zo.
> Als je bossen aanplant om de uitstoot van broeikasgassen te compenseren, heb je zoveel landbouwgrond nodig dat hongersnood dreigt, rekende het Potsdam Institute for Climate Research uit.
Je kunt uitstoot van broeikasgassen überhaupt niet echt compenseren met bossen, omdat de CO2 dan nog steeds in de kringloop blijft. Met olie oppompen voeg je CO2 toe aan de kringloop, met bomen planten vang je CO2 enkel af uit de lucht maar blijft het nog steeds in de kringloop. Boompjes bijplanten is gewoon een zwaktebod. De echt oplossing is stoppen met het toevoegen van CO2 aan de kringloop, en dan zien we wel weer verder of we nog iets kunnen doen aan hoe kut we de atmosfeer nu al hebben gemaakt. Carbon capture is een ding maar nog niet schaalbaar, laat staan betaalbaar.
4 comments
[Archiefje](https://archive.ph/wejxc)
Een kort stuk dat je aan het denken zet hoe moeilijk de keuzes soms zijn om te maken en dat niet elk individu de kennis of het antwoord voor elk probleem paraat heeft.
Vooral ook laat het weer eens zien hoe complex de stikstof- en landbouwproblematiek is, hoe er geen sluitend antwoord is op alles wat we er graag uit willen halen: natuur, voedsel, ecologie, cultuur.
Het geeft me niet heel veel moed over de kwaliteit van het publiek debat wanneer een basaal principe als dat alles een afruil is benaderd wordt als een niche trucje om sympathie te kweken…
Ook best wel teleurstellend dat iemand met zoveel scope insensitivity tot opiniemaker wordt gebombardeerd. Hoeveel mensen hebben last van kobaltmijnen versus van oliebronnen en raffinaderijen, of van kolenmijnen? Om nog maar niet van klimaatverandering te spreken.
Volgens mij is het ook helemaal niet de bedoeling dat iedereen over alles maar een mening heeft omdat je niet over alles de details kan weten. We hebben gezien wat 17 miljoen virologen kunnen. Het gaat uiteindelijk om je bronnen vertrouwen of niet.
Er is echt niks mis mee om gewoon wel vertrouwen te hebben in de wetenschap en journalistiek als geheel, zeker in Nederland.
Ook typische overheidsinstituten als het RIVM zijn voor echt 99% van de informatie gewoon te vertrouwen, zeker voor basale zaken. Thuisarts geeft me genoeg informatie om een inschatting te maken om naar de huisarts te gaan, en anders ga ik gewoon. De schijf van vijf en andere adviezen van het Voedingscentrum zijn misschien gedateerd, maar in de kern ga je niet het pad af.
Vertrouw op de wetenschapsbijlage van (liefst meerdere) kranten en als men al 30 jaar zegt dat het klimaat een probleem heeft, zal daar echt geen complot achter zitten. En gebruik die bronnen van je om tijdens verkiezingen op de voor jou belangrijke punten bij te sturen.
Bovenstaande is alleen een probleem als jij principiële problemen hebt met “achterlopen” op een bepaald gebied waar je meer vanaf wil weten, maar dat hoef je niet op elk gebied. Het gaat om bewustzijn, niet om expertise.
Ik ben er steeds meer van overtuigd dat je niet de laatste weetjes op het gebied van kweekburgers of de rekenmodellen voor berekening van stikstof hoeft te weten (of welk vakgebied dan ook). Als jij niet meer vliegt, geen auto meer hebt en/of nauwelijks (in ieder geval rund)vlees eet ben je bewust bezig, ook al maai je dan een keer het gras weg voor die insecten in je tuin, eet je avocado’s uit de andere kant van de wereld of heb je een keer gewone melk in je cappucinno. Laat dat stikstofprobleem opgelost worden door de minister, de boeren, de luchtvaart, de bouw en andere NGOs die daar druk mee zijn en wees blij dat we ook een goed stel rechters hebben in Nederland. Kies in de volgende verkiezingen, als je stikstof een kernpunt vindt, een partij die daar meer aan wil doen.
En als je niet *alles* eraan doet, ben je niet automatisch tegen maatregelen op t gebied van klimaat, al zie je die polarisatie en tegenstellingen helaas wel steeds meer.
Edit: kleine toevoeging.
Meh. Ik waardeer Februari vaak wel, maar ik vind de aangedragen problemen hier niet heel goed eigenlijk.
> Je kunt legbatterijen verbieden, om de leefsituatie van kippen te verbeteren, maar dan neemt de fijnstof in de lucht toe, wat weer schadelijk is voor het milieu en de gezondheid van mensen. „Soms schuren de belangen van mens, dier en milieu.”
Ja, daarom moet de veestapel dus flink inkrimpen en resterende veehouderij (nog) beter worden ingericht.
> [Ik] vraag wat te doen met de weilanden als we binnenkort minder dieren gaan houden. […] politiek filosoof Sybe Schaap: „Als je dat omploegt voor gewassen, krijg je de rampzaligste erosie. Geen dieren meer, levert een dust bowl op, een ecologische ruïne.”
Sybe Schaap is niet gewoon “een politiek filosoof”, maar tevens VVD’er en ex-boer, dus niet echt onafhankelijk. En “Dust Bowl” refereert aan de extreem droge grond uit de jaren 30 in delen van Noord-Amerika die ontstond door een combinatie van extreme bodemuitputting en extreme droogte, dus de vergelijking is niet heel sterk.
> Als je landbouwgrond omtovert in zonneparken, zegt een briefschrijver in NRC, is dat niet vanzelf gunstig voor de biodiversiteit
Plaatselijk is dat zo, maar je hoeft echt niet half Nederland vol te gooien om genoeg energie op te wekken, dus ik zie het probleem niet zo.
> Als je bossen aanplant om de uitstoot van broeikasgassen te compenseren, heb je zoveel landbouwgrond nodig dat hongersnood dreigt, rekende het Potsdam Institute for Climate Research uit.
Je kunt uitstoot van broeikasgassen überhaupt niet echt compenseren met bossen, omdat de CO2 dan nog steeds in de kringloop blijft. Met olie oppompen voeg je CO2 toe aan de kringloop, met bomen planten vang je CO2 enkel af uit de lucht maar blijft het nog steeds in de kringloop. Boompjes bijplanten is gewoon een zwaktebod. De echt oplossing is stoppen met het toevoegen van CO2 aan de kringloop, en dan zien we wel weer verder of we nog iets kunnen doen aan hoe kut we de atmosfeer nu al hebben gemaakt. Carbon capture is een ding maar nog niet schaalbaar, laat staan betaalbaar.
En zo voort en zo verder.