>Enligt en avgörande dom i Kammarrätten måste internetleverantören Bahnhof lämna ut uppgifter om vilka personer som finns bakom IP-adresser, skriver Kammarrätten i ett pressmeddelande.
>Bakgrunden är att polismyndigheten hade begärt ut IP-adresser i en brottsutredning, något Bahnhof vägrade.
>Post- och telestyrelsen gick på polisens linje, vilket fick Bahnhof att överklaga till hela vägen till Kammarrätten, som är sista instans för överklaganden i den här typen av ärenden.
>Överklagandet avslås eftersom föreläggandet bedöms vara ”förenligt med såväl svensk rätt som EU-rätten”.
>– Föreläggandet strider inte som Bahnhof gjort gällande mot svensk rätt eller EU-rätten, säger Peder Liljeqvist, kammarrättslagman, i pressmeddelandet.
>
Var så goda, artikeln i sin helhet.
Gilla Bahnhof
Slippery slope.
Jag är kluven.
Dels så är rätten till privatliv och en anonym tillvaro på nätet viktigt för den individuella friheten och rent principellt som bevis på ett fritt samhälle, å andra sidan är jag så jävla, jävla trött på kriminella som skor sig på vårat samhälle, utnyttjar friheterna och rättigheterna för att komma undan och skada/lura oskyldiga.
Jag tycker om att Bahnhof drog det till rätten, men jag tycker också det är helt rimligt att polisen kan begära ut uppgifter om vem som använder en viss IP-adress.
Jag har inte så bra koll på sånt här men skulle inte en IP-adress ha rätt lågt bevisvärde i en rättegång eftersom det går att spoofa?
Kan dom dela informationen?
Har för mig att dom inte lagrar den typen av information permanent utan endast håller den i minnet temporärt och att den försvinner när servern startas om eller roteras ut när den inte behövs.
Men det här är säkert 10 år gamla uppgifter, vet inte hur dom gör nu.
“Oops, någon råkade flytta loggarna till /dev/null”
Pedos spåras oftast på andra sätt om jag fattat rätt. Oftast genom trojaner eller liknande.
De vill bara ha full kontroll och “brotten” som det handlar om är oftast piratkopiering eller liknande. De vill som sagt bara ha full kontroll och inget annat vilket banhof inte ger. Tycker bahnhof gör rätt.
Glömde tillägga att jag känner en domare och en åklagare. De har berättat om just pedo-fall och varje gång så har pedos åkt dit genom trojaner eller liknande.
Chat control och att myndigheter ska ha full översikt vad man gör på internet är enbart för att kontrollera massorna och har inte ett piss med pedos och kriminalitet att göra.
De försöker bara manipulera majoriteten så att man själv väljer att rösta för det.
Där Bahnhof har klumpar ihop flera abonnenter bakom samma IP adress med hjälp av NAT. För att sedan få ut en specifik abonnent så krävs IP + portnummer. Bahnhof motsätter sig då att lämna ut uppgifter om de inte får en begäran som innehåller IP + portnummer.
Jag tycker att Bahnhof har en mycket rimlig ståndpunkt här.
Om man har VPN så är väl den här domen helt irrelevant?
Polisen får redan idag ut i princip vad de vill från i princip alla svenska aktörer. Alla andra vanliga leverantörer lämnar redan ut informationen.
Alltså: inget nytt under solen, men någon form av juridisk vägledning.
>”förenligt med såväl svensk rätt som EU-rätten”
cHaT cOnTrOl gÅr eMoT sVeNsK rÄtT
Står på Bahnhofs sida i denna tvist.
Ibland avskyr jag verkligen den svenska rättsstaten, speciellt när den anser sig få bryta mot EU-rätten lite hur som havers, som i detta fall.
Här är hur Bahnhof ser på det:
>När det gäller **lagring av ip-adresser** uttalar EU-domstolens i den s.k. Space Net-domen att **sådan
lagring utgör ett allvarligt ingrepp i internetanvändarnas rättigheter enligt artiklarna 7 och 8 i EU:s
rättighetsstadga** och att **lagring av ip-adresser därför är tillåten endast i syfte att skydda nationell
säkerhet, bekämpa brottslighet och förhindra allvarliga hot mot allmän säkerhet.**
>Innebörden av EU-domstolens uttalanden är alltså att det **inte är tillåtet med regler som ålägger internetoperatörer
lagring av ip-adresser för att bekämpa brottslighet som inte kan betecknas som grov.**
>Som en följd av EU-domstolens uttalanden kan en lagrad uppgift om ip-adress inte betraktas som “en uppgift om
abonnemang” som ska lämnas ut till bl.a. brottsbekämpande myndigheter enligt 9 kap. 33 § LEK
oavsett om misstanken avser ett allvarligt brott eller inte.
Typexempel:
>Utredaren ägnar ett förhållandevis långt resonemang, sid 168 ff, till att försvara att ip-adresser ska
anses vara “uppgift om abonnemang” enligt nuvarande regler i LEK och därför ska lämnas ut
oavsett misstanken avser ett allvarligt brott eller inte.
>Som resonemanget måste förstås menar utredaren att EU-domstolen inte har förstått vad en ip-adress är för något och därför har fel.
>Enligt Bahnhof går det inte att basera ett ställningstagande om svensk lags förenlighet med EU-rätten med att EU-domstolen har fel.
>EU-domstolens ställningstagande är klart och tydligt.
I just detta fall rör det sig alltså om brott som inte kan betecknas som grovt eller som ett hot mot nationen. Sannolikt rör det sig om någon pirat eller dylikt, det vill säga bötesbrott.
När polisen har möjlighet att be om en specifik användaress uppgifter istället för flertal så Bahnhof helt rätt ute. Förlorar Bahnhof detta fallet kan man säga hej till massövervakning
>*Avsikten med lagringen av dessa portnummer är att identifiera enskilda användare som använt en NATad IP-adress för att på så sätt underlätta för polis att begränsa antalet uppgifter som var av intresse och dessutom underlätta operatörernas arbete att ta fram begärda uppgifter. En förutsättning för att portnummer på detta sätt skulle förenkla både för polis och operatörer var dock att polisen i en begäran om uppgifter kunde ange portnummer i anslutning till den NATade IP-adress som var av intresse. Som framgår av PTS konsekvensutredning, (se bilaga, sid 6) föregicks PTS föreskrifter om portnummer av samråd både med företrädare för polisen och vissa Internetoperatörer. Av någon anledning som Bahnhof inte känner till så vill eller kan inte polisen uppge portnummer när man begär ut uppgifter om vilka personer som använt en NATad IP-adress. Tydligen känner inte heller PTS till vad anledningen är till att polisen inte lämnar uppgift om portnummer. Om polisen har svårigheter att ta fram uppgift om portnummer borde detta rimligen ha framkommit under de samråd som PTS haft med polisen innan PTS föreskrifter om NAT-adresser utfärdades.*
Är ändå positivt överraskad av deras integritetsståndpunkt här, överväger nästan att byta till Bahnhof i solidaritet. Finns få andra internerleverantörer på marknaden som har en sån tydlig moralisk praxis.
Ett sätt för bahnhof att kringgå detta i framtiden är att inte veta vem som har vilken ip. Är ingen expert men jag är säker på att det går att göra något som liknar vpn, likt hur mullvad vpn gör
Få se om detta dras till EU domstolen 🙂
Trodde tramset med piratkopiering försvann när pontén gick bort men det fortsätter, eländigt.
Vore intressant att veta varför Bahnhof protesterat i just det här fallet. De har ju inget principiellt emot att lämna ut IP på polisens begäran.
Jag har fast ip hos bahnhof, mig hittar de lätt om det är pirat kopiering.
Är detta I realiteten något som privatpersoner behöver oroa sig över? Jag hade Telia förr so vad villiga att lämna ut. Enda som hände när jag piratade var hotbrev från danska maffiaadvokatfirmor. Man kunde använda deras brev som dasspspper. Till slut slutade de höra av sig och inget hände.
Är väl bara storbolagen som seedar flera terabyte varje vecka som polisen går efter?
Tack för ansträngningen Bahnhof
Skulle inte bli förvånad om det är iptv relaterat
Finns ett tal som Bahnhofs VD höll (Jon Karlung) som handlade om en liknande tvist med skatteverket. När de förlorade tvisten var de tvungna att lämna ut IPs. Då valde de att göra det på följande vis:
1. I en PDF fil som var OCR-skyddad (man kan inte kopiera).
2. Den var lösenordsskyddad med “Erich Mielke” som bl a är känd för citatet “För att vara säker måste man veta allt”.
3. PDF:ens titel var SKATTEVERKET med kyrillisk font.
Humor har han iallafall!
Var inte hela poängen bakom bahnhof att de inte har data att lämna ut?
Ännu en sån där sak man borde ta sig ut och demonstrera över. Men jag pallar inte.
Våra rättigheter och rättssäkerheten försvagas för varje dag som går, och gemene man tycks vara likgiltig eller ovetande. Frihet har blivit ett smutsigt ord i svensk politisk diskurs.
Jag är inte insatt i hur det fungerar, men skulle inte Bahnhof kunna ta det till eu domstol? Då det verkar som svenska domstolen bryter/nonchalerar EU lag?
Var inte del i Bahnhofs invändning till att lämna ut personuppgifter något med straffskalan för sagda brott? Vill minnas att fängelsestraff skulle finnas på straffskalan för att Bahnhof skulle lämna ut några uppgifter och att dom lutade sig mot någon specifik lag för den tolkningen.
30 comments
>Enligt en avgörande dom i Kammarrätten måste internetleverantören Bahnhof lämna ut uppgifter om vilka personer som finns bakom IP-adresser, skriver Kammarrätten i ett pressmeddelande.
>Bakgrunden är att polismyndigheten hade begärt ut IP-adresser i en brottsutredning, något Bahnhof vägrade.
>Post- och telestyrelsen gick på polisens linje, vilket fick Bahnhof att överklaga till hela vägen till Kammarrätten, som är sista instans för överklaganden i den här typen av ärenden.
>Överklagandet avslås eftersom föreläggandet bedöms vara ”förenligt med såväl svensk rätt som EU-rätten”.
>– Föreläggandet strider inte som Bahnhof gjort gällande mot svensk rätt eller EU-rätten, säger Peder Liljeqvist, kammarrättslagman, i pressmeddelandet.
>
Var så goda, artikeln i sin helhet.
Gilla Bahnhof
Slippery slope.
Jag är kluven.
Dels så är rätten till privatliv och en anonym tillvaro på nätet viktigt för den individuella friheten och rent principellt som bevis på ett fritt samhälle, å andra sidan är jag så jävla, jävla trött på kriminella som skor sig på vårat samhälle, utnyttjar friheterna och rättigheterna för att komma undan och skada/lura oskyldiga.
Jag tycker om att Bahnhof drog det till rätten, men jag tycker också det är helt rimligt att polisen kan begära ut uppgifter om vem som använder en viss IP-adress.
Jag har inte så bra koll på sånt här men skulle inte en IP-adress ha rätt lågt bevisvärde i en rättegång eftersom det går att spoofa?
Kan dom dela informationen?
Har för mig att dom inte lagrar den typen av information permanent utan endast håller den i minnet temporärt och att den försvinner när servern startas om eller roteras ut när den inte behövs.
Men det här är säkert 10 år gamla uppgifter, vet inte hur dom gör nu.
“Oops, någon råkade flytta loggarna till /dev/null”
Pedos spåras oftast på andra sätt om jag fattat rätt. Oftast genom trojaner eller liknande.
De vill bara ha full kontroll och “brotten” som det handlar om är oftast piratkopiering eller liknande. De vill som sagt bara ha full kontroll och inget annat vilket banhof inte ger. Tycker bahnhof gör rätt.
Glömde tillägga att jag känner en domare och en åklagare. De har berättat om just pedo-fall och varje gång så har pedos åkt dit genom trojaner eller liknande.
Chat control och att myndigheter ska ha full översikt vad man gör på internet är enbart för att kontrollera massorna och har inte ett piss med pedos och kriminalitet att göra.
De försöker bara manipulera majoriteten så att man själv väljer att rösta för det.
Jag tror att relevant rättsfall är detta https://bahnhof.se/2022/01/28/bahnhof-overklagar-pts-beslut-till-forvaltningsratten/
Där Bahnhof har klumpar ihop flera abonnenter bakom samma IP adress med hjälp av NAT. För att sedan få ut en specifik abonnent så krävs IP + portnummer. Bahnhof motsätter sig då att lämna ut uppgifter om de inte får en begäran som innehåller IP + portnummer.
Jag tycker att Bahnhof har en mycket rimlig ståndpunkt här.
Om man har VPN så är väl den här domen helt irrelevant?
Polisen får redan idag ut i princip vad de vill från i princip alla svenska aktörer. Alla andra vanliga leverantörer lämnar redan ut informationen.
Alltså: inget nytt under solen, men någon form av juridisk vägledning.
>”förenligt med såväl svensk rätt som EU-rätten”
cHaT cOnTrOl gÅr eMoT sVeNsK rÄtT
Står på Bahnhofs sida i denna tvist.
Ibland avskyr jag verkligen den svenska rättsstaten, speciellt när den anser sig få bryta mot EU-rätten lite hur som havers, som i detta fall.
Här är hur Bahnhof ser på det:
>När det gäller **lagring av ip-adresser** uttalar EU-domstolens i den s.k. Space Net-domen att **sådan
lagring utgör ett allvarligt ingrepp i internetanvändarnas rättigheter enligt artiklarna 7 och 8 i EU:s
rättighetsstadga** och att **lagring av ip-adresser därför är tillåten endast i syfte att skydda nationell
säkerhet, bekämpa brottslighet och förhindra allvarliga hot mot allmän säkerhet.**
>Innebörden av EU-domstolens uttalanden är alltså att det **inte är tillåtet med regler som ålägger internetoperatörer
lagring av ip-adresser för att bekämpa brottslighet som inte kan betecknas som grov.**
>Som en följd av EU-domstolens uttalanden kan en lagrad uppgift om ip-adress inte betraktas som “en uppgift om
abonnemang” som ska lämnas ut till bl.a. brottsbekämpande myndigheter enligt 9 kap. 33 § LEK
oavsett om misstanken avser ett allvarligt brott eller inte.
Typexempel:
>Utredaren ägnar ett förhållandevis långt resonemang, sid 168 ff, till att försvara att ip-adresser ska
anses vara “uppgift om abonnemang” enligt nuvarande regler i LEK och därför ska lämnas ut
oavsett misstanken avser ett allvarligt brott eller inte.
>Som resonemanget måste förstås menar utredaren att EU-domstolen inte har förstått vad en ip-adress är för något och därför har fel.
>Enligt Bahnhof går det inte att basera ett ställningstagande om svensk lags förenlighet med EU-rätten med att EU-domstolen har fel.
>EU-domstolens ställningstagande är klart och tydligt.
I just detta fall rör det sig alltså om brott som inte kan betecknas som grovt eller som ett hot mot nationen. Sannolikt rör det sig om någon pirat eller dylikt, det vill säga bötesbrott.
När polisen har möjlighet att be om en specifik användaress uppgifter istället för flertal så Bahnhof helt rätt ute. Förlorar Bahnhof detta fallet kan man säga hej till massövervakning
>*Avsikten med lagringen av dessa portnummer är att identifiera enskilda användare som använt en NATad IP-adress för att på så sätt underlätta för polis att begränsa antalet uppgifter som var av intresse och dessutom underlätta operatörernas arbete att ta fram begärda uppgifter. En förutsättning för att portnummer på detta sätt skulle förenkla både för polis och operatörer var dock att polisen i en begäran om uppgifter kunde ange portnummer i anslutning till den NATade IP-adress som var av intresse. Som framgår av PTS konsekvensutredning, (se bilaga, sid 6) föregicks PTS föreskrifter om portnummer av samråd både med företrädare för polisen och vissa Internetoperatörer. Av någon anledning som Bahnhof inte känner till så vill eller kan inte polisen uppge portnummer när man begär ut uppgifter om vilka personer som använt en NATad IP-adress. Tydligen känner inte heller PTS till vad anledningen är till att polisen inte lämnar uppgift om portnummer. Om polisen har svårigheter att ta fram uppgift om portnummer borde detta rimligen ha framkommit under de samråd som PTS haft med polisen innan PTS föreskrifter om NAT-adresser utfärdades.*
Är ändå positivt överraskad av deras integritetsståndpunkt här, överväger nästan att byta till Bahnhof i solidaritet. Finns få andra internerleverantörer på marknaden som har en sån tydlig moralisk praxis.
Ett sätt för bahnhof att kringgå detta i framtiden är att inte veta vem som har vilken ip. Är ingen expert men jag är säker på att det går att göra något som liknar vpn, likt hur mullvad vpn gör
Få se om detta dras till EU domstolen 🙂
Trodde tramset med piratkopiering försvann när pontén gick bort men det fortsätter, eländigt.
Vore intressant att veta varför Bahnhof protesterat i just det här fallet. De har ju inget principiellt emot att lämna ut IP på polisens begäran.
[De verkar mena att NATningen gör att flera kunder lämnas ut i onödan](https://bahnhof.se/2022/02/01/vad-gor-polisen-med-dina-privata-personuppgifter-fraga-dem-och-pts/) och att det strider mot någon slags rimlighetsprincip.
Jag har fast ip hos bahnhof, mig hittar de lätt om det är pirat kopiering.
Är detta I realiteten något som privatpersoner behöver oroa sig över? Jag hade Telia förr so vad villiga att lämna ut. Enda som hände när jag piratade var hotbrev från danska maffiaadvokatfirmor. Man kunde använda deras brev som dasspspper. Till slut slutade de höra av sig och inget hände.
Är väl bara storbolagen som seedar flera terabyte varje vecka som polisen går efter?
Tack för ansträngningen Bahnhof
Skulle inte bli förvånad om det är iptv relaterat
Finns ett tal som Bahnhofs VD höll (Jon Karlung) som handlade om en liknande tvist med skatteverket. När de förlorade tvisten var de tvungna att lämna ut IPs. Då valde de att göra det på följande vis:
1. I en PDF fil som var OCR-skyddad (man kan inte kopiera).
2. Den var lösenordsskyddad med “Erich Mielke” som bl a är känd för citatet “För att vara säker måste man veta allt”.
3. PDF:ens titel var SKATTEVERKET med kyrillisk font.
Humor har han iallafall!
Var inte hela poängen bakom bahnhof att de inte har data att lämna ut?
Ännu en sån där sak man borde ta sig ut och demonstrera över. Men jag pallar inte.
Våra rättigheter och rättssäkerheten försvagas för varje dag som går, och gemene man tycks vara likgiltig eller ovetande. Frihet har blivit ett smutsigt ord i svensk politisk diskurs.
Jag är inte insatt i hur det fungerar, men skulle inte Bahnhof kunna ta det till eu domstol? Då det verkar som svenska domstolen bryter/nonchalerar EU lag?
Var inte del i Bahnhofs invändning till att lämna ut personuppgifter något med straffskalan för sagda brott? Vill minnas att fängelsestraff skulle finnas på straffskalan för att Bahnhof skulle lämna ut några uppgifter och att dom lutade sig mot någon specifik lag för den tolkningen.
Comments are closed.