Acht kerncentrales en windmolens in de Noordzee? Volgens Planbureau is dit goedkoopste manier om klimaatneutraal te worden | Binnenland | hln.be

by EdgarNeverPoo

14 comments

  2. Dat leek me wel al duidelijk jaren geleden dat een mix van zon, wind en kern de essentie is. de drie manieren met de laagste co2 uitstoot per kWh in ons plat halfwindering half zonnig land.

    nu nog een superbatterij uitvinden.

  3. Spijtig dat dit nog niet decennia geleden gekend was… Met dank aan Verhofstadt en Groen zijn we een hoop tijd verloren.

  4. Ze denken echt niet aan Jean-Marie Dedecker zijn bloeddruk met zulke berichtgeving.

  5. We hebben weinig oppervlakte maar veel mensen met een hoog energieverbruik. We gaan altijd overgeleverd zijn aan andere landen en internationale markten tenzij we minder energie (ongeacht de afkomst) gaan gebruiken.

  6. België heeft geen geld voor kernenergie. Dankzij Verhofstadt en Groen zullen we moeten wachten tot goedkopere technologie beschikbaar wordt.

  7. Allemaal goed en wel dat dat volgens het planbureau het goedkoopste is, maar hebben ze ook rekening gehouden met de bouw en afbraak van die centrales? Of enkel met de productie?

    Nu dat terzijde moeten we gewoon volledig af van de afhankelijkheid van niet-Europese grondstoffen voor energie. Dus beter inzetten op iets waar we zelf de grondstoffen voor hebben, zoals mestverwerkingscentrales, afvalverbrandingscentrales, waterkrachtturbines…

  8. [Uit berekeningen van het Planbureau blijkt dat het model slechts 5 [ipv. 8] gigawatt aan kernenergie kiest als de prijs oploopt tot 11,7 miljard voor een reactor van 1.000 megawatt, een niet onrealistisch cijfer. Als de kapitaalkosten 25,7 miljard zouden bedragen, is het helemaal niet meer interessant om te kiezen voor kernenergie.[…]Daarnaast waarschuwt de instelling dat de kosten voor de berging van nucleair afval en de ontmanteling van de kerncentrales bijzonder moeilijk te voorspellen zijn. Daarmee is bij de berekeningen geen rekening gehouden.](https://www.standaard.be/economie/drie-wegen-naar-een-klimaatneutraal-belgie-nucleair-is-het-goedkoopst-maar-maakt-ook-afhankelijk/91646843.html)

    Ter info, de *schatting* voor die kosten werd jaren geleden al op ca. 1-2 miljard (Franse en Duitse schatting) begroot. Die kost gaat uiteraard nooit minder zijn dan geschat.

  9. Het alternatief is een tiental energie eilanden bouwen. En dan ook nog verschillende keren meer windmolens in het buitenland subsidiëren dan we fysiek in belgie kunnen bouwen. En dan moeten we ook nog enkele ordegroottes meer batterijopslag bouwen.

    We moeten meer renewables blijven bijbouwen maar zonder kernenergie in de mix gaat het niet mogelijk zijn om de gascentrales uit te schakelen.

  10. >

    [https://www.neimagazine.com/news/flamanville-epr-in-automatic-shut-down/](https://www.neimagazine.com/news/flamanville-epr-in-automatic-shut-down/)

    >The Olkiluoto 3 reactor became a symbol of massive cost overruns and delays in the nuclear industry. Its final price tag ballooned from an initial €3 billion to over €11 billion, and its construction time stretched to 18 years, more than triple the original estimate.

    [https://www.helsinkitimes.fi/finland/finland-news/domestic/25890-hs-olkiluoto-3-has-been-a-financial-catastrophe-for-areva-siemens.html](https://www.helsinkitimes.fi/finland/finland-news/domestic/25890-hs-olkiluoto-3-has-been-a-financial-catastrophe-for-areva-siemens.html)

    Giving the last 2 European experiences, when I read “nuclear energy” and “cheap” in the same sentence, I start running away!

  11. Het goedkoopste lijkt nog steeds om te versoberen/limiteren.

  13. Prima. Wanneer starten we met bouwen?

    Als ze al een kerncentrale willen bijbouwen hoop ik dat ze de regelgeving op zen minst aanpassen zodat dit sneller kan gaan. Laatst gebouwde kerncentrale in Europa duurde 18 jaar om te bouwen (Olkiluoto, Finland).

Comments are closed.