Wat de minister-president hier doet, is niet onschuldig. Het is framing: het afschilderen van mensen die het moeilijk hebben als profiteurs

by Vordreller

11 comments

  1. >Wellicht bestaan ze, zulke opstapelaars. Al zullen dat eerder uitzonderingen zijn. Alle armoede-experts zijn het er over eens dat de zogenaamde non-take-up een veel groter probleem is. Mensen die recht hebben op een sociaal voordeel die, vaak uit onwetendheid of omdat de regels zo complex zijn, er geen beroep op doen. U moet maar eens kijken naar het VRT-programma Zorgen voor mama, waarin de armoedeproblematiek en die non-take-up heel mooi aan bod komen.

    >Het is ook een beproefde techniek: vergroot een randfenomeen uit, herhaal het vaak genoeg, en voor je het weet, is de uitzondering de regel geworden.

    Overgenomen uit het playbook van Reagan: doen alsof er een gigantisch probleem is, terwijl het gaat om enkelingen. En de enige probleemgevallen die aan bod mogen komen, zijn niet-blanke mensen.

    Een veel groter probleem is rijke mensen die zichzelf een laag loon uitkeren, om dan sociale voordelen op te stapelen. Dat pak je aan met een zicht op die vermogens. Dat weigert N-VA dan weer. Dezelfde partij die wil dat we focussen op mensen die financieel aan de grond zitten.

    De framing is zo duidelijk als je die 2 stukjes informatie bij elkaar legt. En dat allemaal om verkozen te worden. Mensen bang maken zodat ze op jou stemmen. En dan zit je in die zetel, en dan krijg je dat dik loon en steekpenningen, etc…

  2. “Het zou de ministers sieren mochten ze de verantwoordelijkheid voor hun politieke keuzes opnemen zonder telkens een zondebok aan te duiden.”

  3. De profiteurs van het systeem stelen misschien 1000 € per maand, er zijn grootverdieners die dat met miljoenen doen. Maar die zijn dan weer slimmer dan minister president, daar kan hij niets aan doen.

  4. Wat een bijzonder slecht en niet onderbouwd opiniestuk.
    En een tv programma als referentie gebruiken lol.

  5. > Wellicht bestaan ze, zulke opstapelaars. Al zullen dat eerder uitzonderingen zijn.

    Mai wat een “journalist”

  6. Ik bedoel als je als een duivel in waterval verzet tegen vermogensregister, is het toch wel duidelijk voor wie de N-VA kiest? Nonkel Paul en tante Nonneke worden dan wijs gemaakt dat het geld naar klaplopers gaat en de cirkel is rond.

    De schuldige zijn in mijn opinie de nonkel en tante omdat ze niet verder kijken dan hun neus lang is.

  7. Een register van sociale voordelen lijkt mij alleen maar positief.
    Er zijn zoveel regels en uitzonderingen dat niemand er nog aan uitgeraakt.

    Het is toch beter om de correcte data te hebben.

    Als bepaalde personen onterecht beweren dat er veel profiteurs zijn kan je het dan ook onmiddellijk herleggen.

    De profiteurs die er wel zijn kunnen aangepakt worden.

    De personen die te weinig hulp krijgen kunnen ook gemakkelijker geïdentificeerd worden.
    Momenteel zijn het vaak de allerzwaksten die niet de hulp vragen waar ze recht op hebben.

  8. Kunnen we nie gewoon akkoord zijn over het feit dat fraude fraude is? En misbruik misbruik? Waarom als er iets benoemd wordt zijn we zo snel om te zaniken over andere zaken?

    Voorbeeld: ze pakken schoolbonus weg van zelfstandigen die hunzelf lage lonen uitkeren.

    TOP, vind ik absurd, goed dat ze dat doen. Het zou niet mogen dat dit gebeurt, en ik ben blij dat ze het gat dichtrijden, en dat zeg ik als zelfstandige (ik betaal mezelf wel gewoon een normaal loon).

    Waarom kunnen we niet unaniem ook tegen fraude zijn als het ‘armere’ (met buitenverblijf) mensen zijn? Waarom is dit zo een taboe? Je kan toch perfect beiden benoemen en ertegen zijn? Liefst heb ik dat ze alles dichtrijden. Maar het is OPVALLEND dat er whataboutism toegepast wordt wanneer het over de armeren gaat. Ik vind dit heel gek. Iedereen wilt toch een deftig functionerend sociaal vangnet dat voor iedereen werkt? Als mensen hier misbruik van maken (en naar dit vangnet gaan miljarden van ons allen), willen we toch zeker dat dit de kop ingedrukt wordt, niet?

    Het kan toch A & B zijn? Hoeft toch niet altijd te zeggen JA MAAR A IS WEL VEEL ERGER HE. Ja so? Omdat er veel mensen door het rood rijden mag ik gewoon te hard rijden zonder beboet te worden, WANT ZIE EENS HOEVEEL ER DOOR HET ROOD RIJDEN?

    Wat een vreemde gedachtengang. Ofwel zijt ge tegen misbruik ofwel nie, make up your mind

  9. We moeten niet flauw doen over het feit dat er profiteurs tussen zitten. En dat is vaak niet de schuld van henzelf maar omdat het systeem hen dit heeft voorgeschoteld. Je moet gek zijn om een langdurige uitkering, die bijna evenveel dekt als een fulltime job niet te aanvaarden.

  11. *In 2022 gaf de federale overheid 17,9 miljard euro uit aan fossiele subsidies*

    *De overheid misloopt nu 4.1 miljard euro door het systeem van fiscale voordelen voor bedrijfswagens*

    *De Commissie heeft het* *in de studie* *over 2 miljard euro aan gemiste inkomstenbelasting en 1,75 miljard euro aan socialezekerheidsinkomsten.*

    Dit zijn niet eens de nieuwe data.

Comments are closed.