Analyse: kampioen werken in deeltijd met steun van fiscus
Wie minder verdient, betaalt relatief gezien minder belasting en komt in aanmerking voor toeslagen om het lagere inkomen aan te vullen. Dat lijkt een logisch en eerlijk systeem.
De bedoeling is dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Maar bij het berekenen van het belastingtarief wordt gekeken naar de inkomsten in een jaar. Het maakt dus niet uit of je een bedrag met een paar dure consultancyklussen bij elkaar hebt verdiend, of dat je er dag in dag uit tegen minimumloon voor hebt moeten ploeteren. Zo wordt deeltijdwerk fiscaal sterk gestimuleerd
Nu het personeelstekort steeds nijpender wordt, is het logisch dat men de blik werpt op alle deeltijdwerkers. Nergens in de welvarende wereld werken mensen immers zo vaak parttime als bij ons. Vooral vrouwen kiezen veelvuldig voor parttime. Tekorten in de zorg en het onderwijs, waar vooral vrouwen werken, zouden zijn opgelost als zij gemiddeld allemaal één uur meer zouden werken, schetste consultancybureau McKinsey al eens.
Deeltijdwerkers
Maar waarom zouden deeltijdwerkers meer uren werken, als daar niet evenredig meer salaris tegenover staat? Wat er netto overblijft van meer brutosalaris, valt vaak vies tegen. Daarnaast gaan toeslagen als huurtoeslag, zorgtoeslag en kinderopvangtoeslag omlaag. Sommigen leveren zelfs in, als zij meer uren gaan werken. Dat motiveert natuurlijk niet.
Ons belastingsysteem – dat kijkt naar het jaarinkomen, maar niet naar het aantal gewerkte uren – moedigt het aan om in deeltijd te werken. Wie bijvoorbeeld overweegt om van vijf naar vier dagen te gaan, levert 20 procent van het brutosalaris in. Maar netto is dit veel minder: tussen de 10 en 15 procent, afhankelijk van het salaris. Wie de rekensom maakt, kiest vaak voor minder werken.
In plaats van naar een jaarinkomen, zou de Belastingdienst ook kunnen kijken naar het uurloon en daarop het belastingtarief baseren. Dan ga je erop vooruit als je meer uren werkt, en zouden de echt sterkste schouders de zwaarste lasten dragen.
Ik heb ooit met een goede vriend besproken dat het eigenlijk heel eerlijk zou zijn om toeslagen en tegemoetkomingen te berekenen op wat iemand ‘echt overhoud’, alleen zitten daar dezelfde valkuilen in helaas. Iemand die parttime werkt heeft immers uitgaven (huur, zorg, kinderen(?), etc), dus die houden ook ‘weinig’ over. Eindstand lijkt het me heel moeilijk om een eerlijk systeem te bedenken.
Wat mij nu te binnenschiet is een systeem met relatief hogere belastingen bij parttime werknemers en lagere bij fulltimers. Het enige nadeel is dat ik twee parttime banen heb, dus dan zou ik in verhouding weer extra lasten hebben. Uiteindeijk kies ik daar zelf voor, maar je moet je beseffen dat als iemand parttime extra komt werken in een sector waar tekorten zijn, dit juist positief kan bijdragen. Dus al met al, een moeilijk verhaal!
Jaren geleden was het onder de streep al voordeliger om 4 ipv 5 dagen te gaan werken en de kinders 1 dag minder naar de creche/BSO te laten gaan.
Nu is de gewoonte ingesleten en zie ik de meerwaarde van 40h tov 32/36h niet in. Ik lever meer in dan de rust die ik krijg om door de weeks tijd en ruimte te hebben voor de inmiddels wat oudere kinderen.
Een van mijn ouders is ontslagen in coronatijd. Ze zijn er 500 euro per maand op vooruit gegaan…
Huur weer terug naar sociale huurwoninggrens
Zorgtoeslag
Dubbele loonheffingskorting op 1 salaris.
Geen onbetaalde reiskosten meer.
Bij de oerconservatieve Telegraaf willen ze natuurlijk maar al te graag dat iedereen zichzelf naar Anglosaxisch model nóg harder kapot werkt in hun boel-shit-baan.
Terwijl we nu al met ons systeem collectief onze eigen leefomgeving (klimaatdisruptie, stikstofverbindingencrisis, enz) platbranden. Daar hoef ik voor mijn part niet nog meer aan mee te doen. Als er genoeg schoon werk wordt georganiseerd door de overheid om klimaat- en milieusystemen op te knappen heroverweeg ik wel weer hoeveel tijd ik als loonslaaf wil doorbrengen.
Of ik nou 40 of 32 uur werk, hypotheek als één verdiener voor een “betaalbare” woning haal ik toch niet. Dat terwijl ik wel elke maand iets meer dan 1000 euro overmaak aan mijn huurbaas.
Nu werk ik wel fulltime en zie dat ik sneller progressie maak op de loonladder dan andere collega’s die parttime werken.
>Tekorten in de zorg en het onderwijs, waar vooral vrouwen werken, zouden
zijn opgelost als zij gemiddeld allemaal één uur meer zouden werken,
schetste consultancybureau McKinsey al eens.
Bizarre conclusie. Veel mensen in de zorg en onderwijs worden juist gedwongen om parttime contracten aan te nemen: als je de budgetten omhoog gooit voor lonen en extra personeel dan los je dit al op. Waarom zou iedereen dan meer *moeten* werken?
​
Daarnaast is het nogal een slappe ‘analyse’. Het hele argument over dat meer uren maken niet aantrekkelijk is, kan ook gemaakt worden over het hypothetische idee van belasting over uurtarieven, waardoor een hoger uurloon niet meer aantrekkelijk is. Wat dat betreft heb ik liever minder uren dan een lager loon.
Toeslagen afschaffen. De 1ste reden waarom de toeslagen affaire uberhaubt heeft kunnen plaatsvinden is omdat er toeslagen zijn.
Het achterliggende probleem is dat de overheid niet goed kan meten hoe veel geld iemand kan verdienen (het arbeidskapitaal). Stel dat je twee mensen hebt met dezelfde leeftijd, opleiding, gezondheid en salaris. Op dit moment zou je zeggen: beide mensen hebben recht op evenveel geld.
Maar wat doet de overheid? Ze kijken naar het totale loon. Als een van de twee mensen minder werkt krijgt die van de overheid meer geld, terwijl we net bepaald hebben dat beide personen recht hebben op evenveel geld… Het gevolg: te hoge belastingen, grote overheidsuitgaven aan hoogopgeleide parttimers in plaats van mensen met laag verdienkapitaal.
Wat is hiervoor de oplossing? Misschien kunnen de inkomstenbelasting afhankelijk maken van het uurloon, maar daar is natuurlijk super makkelijk mee te frauderen. De VVD had hier ooit een plan voor (de fulltime werkbonus), maar dat was niet echt populair vermoedelijk vanwege fraude issues. We kunnen mensen met een WO diploma hogere belastingen geven dan mensen met een MBO diploma, maar de studielening is helaas gesneuveld in het coalitieakkoord. De overheid kan extra subsidies geven op werk wat heel onaantrekkelijk is voor hoogopgeleiden, zoals koffergooien op schiphol, maar hier liggen afbakeningsproblemen op de loer.
10 comments
Analyse: kampioen werken in deeltijd met steun van fiscus
Wie minder verdient, betaalt relatief gezien minder belasting en komt in aanmerking voor toeslagen om het lagere inkomen aan te vullen. Dat lijkt een logisch en eerlijk systeem.
De bedoeling is dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Maar bij het berekenen van het belastingtarief wordt gekeken naar de inkomsten in een jaar. Het maakt dus niet uit of je een bedrag met een paar dure consultancyklussen bij elkaar hebt verdiend, of dat je er dag in dag uit tegen minimumloon voor hebt moeten ploeteren. Zo wordt deeltijdwerk fiscaal sterk gestimuleerd
Nu het personeelstekort steeds nijpender wordt, is het logisch dat men de blik werpt op alle deeltijdwerkers. Nergens in de welvarende wereld werken mensen immers zo vaak parttime als bij ons. Vooral vrouwen kiezen veelvuldig voor parttime. Tekorten in de zorg en het onderwijs, waar vooral vrouwen werken, zouden zijn opgelost als zij gemiddeld allemaal één uur meer zouden werken, schetste consultancybureau McKinsey al eens.
Deeltijdwerkers
Maar waarom zouden deeltijdwerkers meer uren werken, als daar niet evenredig meer salaris tegenover staat? Wat er netto overblijft van meer brutosalaris, valt vaak vies tegen. Daarnaast gaan toeslagen als huurtoeslag, zorgtoeslag en kinderopvangtoeslag omlaag. Sommigen leveren zelfs in, als zij meer uren gaan werken. Dat motiveert natuurlijk niet.
Ons belastingsysteem – dat kijkt naar het jaarinkomen, maar niet naar het aantal gewerkte uren – moedigt het aan om in deeltijd te werken. Wie bijvoorbeeld overweegt om van vijf naar vier dagen te gaan, levert 20 procent van het brutosalaris in. Maar netto is dit veel minder: tussen de 10 en 15 procent, afhankelijk van het salaris. Wie de rekensom maakt, kiest vaak voor minder werken.
In plaats van naar een jaarinkomen, zou de Belastingdienst ook kunnen kijken naar het uurloon en daarop het belastingtarief baseren. Dan ga je erop vooruit als je meer uren werkt, en zouden de echt sterkste schouders de zwaarste lasten dragen.
Ik heb ooit met een goede vriend besproken dat het eigenlijk heel eerlijk zou zijn om toeslagen en tegemoetkomingen te berekenen op wat iemand ‘echt overhoud’, alleen zitten daar dezelfde valkuilen in helaas. Iemand die parttime werkt heeft immers uitgaven (huur, zorg, kinderen(?), etc), dus die houden ook ‘weinig’ over. Eindstand lijkt het me heel moeilijk om een eerlijk systeem te bedenken.
Wat mij nu te binnenschiet is een systeem met relatief hogere belastingen bij parttime werknemers en lagere bij fulltimers. Het enige nadeel is dat ik twee parttime banen heb, dus dan zou ik in verhouding weer extra lasten hebben. Uiteindeijk kies ik daar zelf voor, maar je moet je beseffen dat als iemand parttime extra komt werken in een sector waar tekorten zijn, dit juist positief kan bijdragen. Dus al met al, een moeilijk verhaal!
Jaren geleden was het onder de streep al voordeliger om 4 ipv 5 dagen te gaan werken en de kinders 1 dag minder naar de creche/BSO te laten gaan.
Nu is de gewoonte ingesleten en zie ik de meerwaarde van 40h tov 32/36h niet in. Ik lever meer in dan de rust die ik krijg om door de weeks tijd en ruimte te hebben voor de inmiddels wat oudere kinderen.
Een van mijn ouders is ontslagen in coronatijd. Ze zijn er 500 euro per maand op vooruit gegaan…
Huur weer terug naar sociale huurwoninggrens
Zorgtoeslag
Dubbele loonheffingskorting op 1 salaris.
Geen onbetaalde reiskosten meer.
[Krapte op de arbeidsmarkt oplossen? ‘Voer een 32-urige werkweek in’](https://archive.ph/0Parj)
Bij de oerconservatieve Telegraaf willen ze natuurlijk maar al te graag dat iedereen zichzelf naar Anglosaxisch model nóg harder kapot werkt in hun boel-shit-baan.
Terwijl we nu al met ons systeem collectief onze eigen leefomgeving (klimaatdisruptie, stikstofverbindingencrisis, enz) platbranden. Daar hoef ik voor mijn part niet nog meer aan mee te doen. Als er genoeg schoon werk wordt georganiseerd door de overheid om klimaat- en milieusystemen op te knappen heroverweeg ik wel weer hoeveel tijd ik als loonslaaf wil doorbrengen.
Of ik nou 40 of 32 uur werk, hypotheek als één verdiener voor een “betaalbare” woning haal ik toch niet. Dat terwijl ik wel elke maand iets meer dan 1000 euro overmaak aan mijn huurbaas.
Nu werk ik wel fulltime en zie dat ik sneller progressie maak op de loonladder dan andere collega’s die parttime werken.
>Tekorten in de zorg en het onderwijs, waar vooral vrouwen werken, zouden
zijn opgelost als zij gemiddeld allemaal één uur meer zouden werken,
schetste consultancybureau McKinsey al eens.
Bizarre conclusie. Veel mensen in de zorg en onderwijs worden juist gedwongen om parttime contracten aan te nemen: als je de budgetten omhoog gooit voor lonen en extra personeel dan los je dit al op. Waarom zou iedereen dan meer *moeten* werken?
​
Daarnaast is het nogal een slappe ‘analyse’. Het hele argument over dat meer uren maken niet aantrekkelijk is, kan ook gemaakt worden over het hypothetische idee van belasting over uurtarieven, waardoor een hoger uurloon niet meer aantrekkelijk is. Wat dat betreft heb ik liever minder uren dan een lager loon.
Toeslagen afschaffen. De 1ste reden waarom de toeslagen affaire uberhaubt heeft kunnen plaatsvinden is omdat er toeslagen zijn.
Het achterliggende probleem is dat de overheid niet goed kan meten hoe veel geld iemand kan verdienen (het arbeidskapitaal). Stel dat je twee mensen hebt met dezelfde leeftijd, opleiding, gezondheid en salaris. Op dit moment zou je zeggen: beide mensen hebben recht op evenveel geld.
Maar wat doet de overheid? Ze kijken naar het totale loon. Als een van de twee mensen minder werkt krijgt die van de overheid meer geld, terwijl we net bepaald hebben dat beide personen recht hebben op evenveel geld… Het gevolg: te hoge belastingen, grote overheidsuitgaven aan hoogopgeleide parttimers in plaats van mensen met laag verdienkapitaal.
Wat is hiervoor de oplossing? Misschien kunnen de inkomstenbelasting afhankelijk maken van het uurloon, maar daar is natuurlijk super makkelijk mee te frauderen. De VVD had hier ooit een plan voor (de fulltime werkbonus), maar dat was niet echt populair vermoedelijk vanwege fraude issues. We kunnen mensen met een WO diploma hogere belastingen geven dan mensen met een MBO diploma, maar de studielening is helaas gesneuveld in het coalitieakkoord. De overheid kan extra subsidies geven op werk wat heel onaantrekkelijk is voor hoogopgeleiden, zoals koffergooien op schiphol, maar hier liggen afbakeningsproblemen op de loer.