Fyfan vad härligt, hoppas detta ställer sig som prejudikat mot framtida hysteriska åklagare.
Bra! Dom ska ge fan i vår yttrandefrihet
Vad skönt ändå
Som sig bör. Något annat hade varit helt oacceptabelt från lagens sida.
Mycket riktigt och mycket viktigt
Lite hopp återställt.
Ska gå och sätta mig på ett fik i stan och säga något riktigt jävla rasistiskt. Sen anmäla dem för att de inte stoppade mig muhahaha
Oavsett vad jag tycker om flashback i allmänhet och dessa inlägg i synnerhet så tycker jag att det är en rimlig dom.
Litegrann hoppas jag att detta överklagas till HD eftersom det skulle vara önskvärt med en prejudicerande dom.
Underbart att se!
>Flashback tillåter inte hets mot folkgrupp, men inläggen har ändå legat kvar i upp till ett års tid på forumet.
>Tingsrätten tycker visserligen att Axelsson bättre hade kunnat förhindra brottsliga inlägg. Men man konstaterar också att han ändå har gjort en del åtgärder, vilket anses vara tillräckligt för att han inte ägnat sig åt ”klandervärda utslag av försummelse eller nonchalans”.
Jag är förstås starkt för yttrandefrihet, men jag tvivlar på tingsrättens bedömning i detta fall.
Goda nyheter!
Bra, vi behöver mer yttrandefrihet inte mindre, Sverige ska inte bli som UK
Underbart!
Är det en miss av åklagaren som gjorde att han friades?
>6 § Den som uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter mot 3 § döms till böter.
>7 § Den som uppsåtligen eller av grov oaktsamhet bryter mot 5 § första stycket döms till böter eller fängelse i högst sex månader eller, om brottet är grovt, till fängelse i högst två år. I ringa fall ska det inte dömas till ansvar.
>Axelsson åtalades för **grovt** brott mot lagen om ansvar för elektroniska anslagstavlor.
>”Han kan därför inte anses ha varit grovt oaktsam”, skriver man i domen.
I vissa fall har ju åklagaren ett mildare åtal som alternativ vid åtalet. Det har skett en del uppmärksammande fall senaste åren när åklagaren missat detta och personer som i rätten bedömts har begått ett brott går fria för att rätten ansåg att det visserligen begåtts ett brott men inte av den allvarlighetsgraden som åklagaren menade och då åklagaren inte angett något alternativ så måste rätten fria helt.
15 comments
haha
Fyfan vad härligt, hoppas detta ställer sig som prejudikat mot framtida hysteriska åklagare.
Bra! Dom ska ge fan i vår yttrandefrihet
Vad skönt ändå
Som sig bör. Något annat hade varit helt oacceptabelt från lagens sida.
Mycket riktigt och mycket viktigt
Lite hopp återställt.
Ska gå och sätta mig på ett fik i stan och säga något riktigt jävla rasistiskt. Sen anmäla dem för att de inte stoppade mig muhahaha
Oavsett vad jag tycker om flashback i allmänhet och dessa inlägg i synnerhet så tycker jag att det är en rimlig dom.
Litegrann hoppas jag att detta överklagas till HD eftersom det skulle vara önskvärt med en prejudicerande dom.
Underbart att se!
>Flashback tillåter inte hets mot folkgrupp, men inläggen har ändå legat kvar i upp till ett års tid på forumet.
>Tingsrätten tycker visserligen att Axelsson bättre hade kunnat förhindra brottsliga inlägg. Men man konstaterar också att han ändå har gjort en del åtgärder, vilket anses vara tillräckligt för att han inte ägnat sig åt ”klandervärda utslag av försummelse eller nonchalans”.
Jag är förstås starkt för yttrandefrihet, men jag tvivlar på tingsrättens bedömning i detta fall.
Goda nyheter!
Bra, vi behöver mer yttrandefrihet inte mindre, Sverige ska inte bli som UK
Underbart!
Är det en miss av åklagaren som gjorde att han friades?
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/lag-1998112-om-ansvar-for-elektroniska_sfs-1998-112/
>6 § Den som uppsåtligen eller av oaktsamhet bryter mot 3 § döms till böter.
>7 § Den som uppsåtligen eller av grov oaktsamhet bryter mot 5 § första stycket döms till böter eller fängelse i högst sex månader eller, om brottet är grovt, till fängelse i högst två år. I ringa fall ska det inte dömas till ansvar.
>Axelsson åtalades för **grovt** brott mot lagen om ansvar för elektroniska anslagstavlor.
>”Han kan därför inte anses ha varit grovt oaktsam”, skriver man i domen.
I vissa fall har ju åklagaren ett mildare åtal som alternativ vid åtalet. Det har skett en del uppmärksammande fall senaste åren när åklagaren missat detta och personer som i rätten bedömts har begått ett brott går fria för att rätten ansåg att det visserligen begåtts ett brott men inte av den allvarlighetsgraden som åklagaren menade och då åklagaren inte angett något alternativ så måste rätten fria helt.
Snippadomen var ju ett sådant exempel:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Snippadomen
>Eftersom åklagaren inte hade yrkat på något annat brott än våldtäkt mot barn friades mannen.
Eller gäller det bara när det är en annan brottsrubricering – inte när det gäller brott av normalgraden eller grovt brott?
Comments are closed.