Fedt at Rona er imod, vi må se om det er hele partiets holdning.
Derudover er det her simpelthen det mest blæste citat fra Hummelgaard:
> – Jeg synes, der er nogle falske narrativer i den her debat, og jeg forstår også godt, hvor det kommer fra. Det kommer i høj grad fra meget, meget stærk og voldsom lobbyisme fra tech-firmaernes side, sagde Hummelgaard til Danmarks Radio.
Som om Palantir m.fl. ikke er stangliderlige efter at det her lort skal implementeres. Fuldkommen hovedløst at påstå at tech-lobbyisme er skyld i modstand mod chatkontrol, når hele forslaget er en gigantisk udbudsgave til mindst ét techfirma.
>I sidste uge forsvarede justitsminister Peter Hummelgaard (S) endnu engang regeringens projektet og kritiserede samtidig modstandernes brug af ordet “chatkontrol” og “overvågning”.
>- Jeg synes, der er nogle falske narrativer i den her debat, og jeg forstår også godt, hvor det kommer fra. Det kommer i høj grad fra meget, meget stærk og voldsom lobbyisme fra tech-firmaernes side, sagde Hummelgaard til Danmarks Radio.
Nå nå, Hr. Skummelgaard, forsøger du dig lige med “netkommunister”-argumentet i bedste Jens Rohde stil?
Jeg er *Ikke* et tech-firma Hr. Skummelgaard. Hvad mere er, så går din klage *Kun* på navnet, men Hr. Skummelgaard – Så må du jo selv komme med et godt svar på, hvilket navn er bedre når man læser følgende fra den tekst der er skrevet:
>“Opsporingsprocessen er generelt samtidig den mest indgribende for brugerne … da den indebærer automatisk scanning af tekster i interpersonel kommunikation. Det er i denne forbindelse vigtigt at huske på, at en sådan scanning ofte er den eneste mulige måde at opspore den på …”
Med andre ord: Alles private beskeder skal scannes.
>“Dette omfatter anvendelse af end-to-end-krypteringsteknologi … Når udbydere efterkommer opsporingspåbuddet, bør de træffe alle tilgængelige beskyttelsesforanstaltninger for at sikre, at de teknologier, som de anvender, ikke kan anvendes … til andre formål … og dermed undgå at underminere sikkerheden og fortroligheden af brugeres kommunikation.”
Med andre ord: End-to-end-krypteringsteknologi må benyttes, så længe man gør det muligt at blive scannet.
>“Kravet om opsporing af seksuelt misbrug af børn online på både ‘offentlige’ og ‘private’ tjenester … resulterer navnlig i forskellige grader af **indgriben i brugernes grundlæggende rettigheder.** … Indvirkningen på retten til privatlivets fred i forbindelse med privat kommunikation er større.”
Med andre ord: Ja, vi bryder jeres grundlæggende rettigheder – det indrømmer vi, men bare ærgerligt.
>“Disse rettigheder [privatliv, kommunikationshemmelighed, ytringsfrihed] er af stor betydning, [men] ingen af disse rettigheder [er] absolutte, og de skal ses i sammenhæng med deres funktion i samfundet … artikel 52, stk. 1, [giver] mulighed for at begrænse udøvelsen af disse rettigheder …”
Med andre ord: Jeres ret til privat kommunikation, er ikke absolutte, de kan overskrives af politisk dekret
>“Høringen viste, at der var stærk opbakning fra de retshåndhævende myndigheder … hvorimod fortalere for beskyttelse af privatlivets fred og privatpersoner i vid udstrækning var imod disse forpligtelser.”
Med andre ord: Politiet ELSKER det, befolkningen hader det.
Hvad synes Hr. Skummelgaard er et bedre navn, disse direkte citater taget i betragtning? Hvor træder “netkommunisterne”- eller undskyld, “Tech-Firmaerne”, ind i billedet?
2 comments
Fedt at Rona er imod, vi må se om det er hele partiets holdning.
Derudover er det her simpelthen det mest blæste citat fra Hummelgaard:
> – Jeg synes, der er nogle falske narrativer i den her debat, og jeg forstår også godt, hvor det kommer fra. Det kommer i høj grad fra meget, meget stærk og voldsom lobbyisme fra tech-firmaernes side, sagde Hummelgaard til Danmarks Radio.
Som om Palantir m.fl. ikke er stangliderlige efter at det her lort skal implementeres. Fuldkommen hovedløst at påstå at tech-lobbyisme er skyld i modstand mod chatkontrol, når hele forslaget er en gigantisk udbudsgave til mindst ét techfirma.
>I sidste uge forsvarede justitsminister Peter Hummelgaard (S) endnu engang regeringens projektet og kritiserede samtidig modstandernes brug af ordet “chatkontrol” og “overvågning”.
>- Jeg synes, der er nogle falske narrativer i den her debat, og jeg forstår også godt, hvor det kommer fra. Det kommer i høj grad fra meget, meget stærk og voldsom lobbyisme fra tech-firmaernes side, sagde Hummelgaard til Danmarks Radio.
Nå nå, Hr. Skummelgaard, forsøger du dig lige med “netkommunister”-argumentet i bedste Jens Rohde stil?
Jeg er *Ikke* et tech-firma Hr. Skummelgaard. Hvad mere er, så går din klage *Kun* på navnet, men Hr. Skummelgaard – Så må du jo selv komme med et godt svar på, hvilket navn er bedre når man læser følgende fra den tekst der er skrevet:
Kilde: https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:13e33abf-d209-11ec-a95f-01aa75ed71a1.0005.02/DOC_1&format=PDF
>“Opsporingsprocessen er generelt samtidig den mest indgribende for brugerne … da den indebærer automatisk scanning af tekster i interpersonel kommunikation. Det er i denne forbindelse vigtigt at huske på, at en sådan scanning ofte er den eneste mulige måde at opspore den på …”
Med andre ord: Alles private beskeder skal scannes.
>“Dette omfatter anvendelse af end-to-end-krypteringsteknologi … Når udbydere efterkommer opsporingspåbuddet, bør de træffe alle tilgængelige beskyttelsesforanstaltninger for at sikre, at de teknologier, som de anvender, ikke kan anvendes … til andre formål … og dermed undgå at underminere sikkerheden og fortroligheden af brugeres kommunikation.”
Med andre ord: End-to-end-krypteringsteknologi må benyttes, så længe man gør det muligt at blive scannet.
>“Kravet om opsporing af seksuelt misbrug af børn online på både ‘offentlige’ og ‘private’ tjenester … resulterer navnlig i forskellige grader af **indgriben i brugernes grundlæggende rettigheder.** … Indvirkningen på retten til privatlivets fred i forbindelse med privat kommunikation er større.”
Med andre ord: Ja, vi bryder jeres grundlæggende rettigheder – det indrømmer vi, men bare ærgerligt.
>“Disse rettigheder [privatliv, kommunikationshemmelighed, ytringsfrihed] er af stor betydning, [men] ingen af disse rettigheder [er] absolutte, og de skal ses i sammenhæng med deres funktion i samfundet … artikel 52, stk. 1, [giver] mulighed for at begrænse udøvelsen af disse rettigheder …”
Med andre ord: Jeres ret til privat kommunikation, er ikke absolutte, de kan overskrives af politisk dekret
>“Høringen viste, at der var stærk opbakning fra de retshåndhævende myndigheder … hvorimod fortalere for beskyttelse af privatlivets fred og privatpersoner i vid udstrækning var imod disse forpligtelser.”
Med andre ord: Politiet ELSKER det, befolkningen hader det.
Hvad synes Hr. Skummelgaard er et bedre navn, disse direkte citater taget i betragtning? Hvor træder “netkommunisterne”- eller undskyld, “Tech-Firmaerne”, ind i billedet?
Comments are closed.