“Na Koroškem se je zgodila tragedija. 38-letni moški ***je kljub veljavnemu ukrepu prepovedi*** približevanja prišel na dom 33-letne partnerice in jo napadel. Hudo poškodovano žensko so reševalci odpeljali v bolnišnico, kjer je umrla. “[https://www.24ur.com/novice/crna-kronika/kljub-prepovedi-priblizevanja-napadel-svojo-partnerko-in-jo-umoril.html](https://www.24ur.com/novice/crna-kronika/kljub-prepovedi-priblizevanja-napadel-svojo-partnerko-in-jo-umoril.html)
Gre tukaj za nelo slabo novinarstvo ali res obstajajo ljudje, ki mislijo da nek ukrep prepovedi sedaj prepreči potencialni umor? Da se ob izdaji prepovedi ustvari nevidni zid med žrtvo in storilcem?Vsak dan je ogromno prepovedi kršenih. Na cestah, v socialnem življenu,itd… Tisti ki bo hotel nekoga napadit, neka prepoved ne bo spremenila tega dejstva.
Takšni članki me spomnejo na podobne članke iz UK in Avstralije, kjer se čudijo da se dogajajo strelski napadi/pohodi/obračuni kljub prpeovedi orožja.
14 comments
Slabo novinarstvo je kar pogost pojav v slovenskih medijih.
Umoril jo je kljub prepovedi priblizevanja…zakaj pa niso napisali kljub temu da je umor kaznivo dejanje. Idiotizem 101
Dejstvo da je umor prepovedan ga ni ustavlo, kaj bo te z neko prepovedjo priblizevanja ki je ne uposteva nihce
Že v tujini so te prepovedi bolj za uporabo na sodišču kot neka resna zaščita, pri nas so pa sploh samo črka na papirju ker itak traja čisto predolgo da pride intervencija.
Nazadnje ko sem klical v večjem slovenskem mestu ker je očitno nek debil tepel ženo in otroke (odprto okno, kozarci so skozi njega leteli na ulico, štetje, jokanje, udarci) je trajalo vsaj 15min da so prišli (ne vem pa koliko točno ker sem takrat šel ker sem imel dost čakanja, policije pa še vedno od nikjer). Če bi jih on hotel ubit, bi bili že hladni ob prihodu intervencije.
Edina rešitev pri taki policiji je, da oseba, ki je dosegla da se ji ena druga ne sme približati, dobi orožje za varnost. Žal. Sploh pa itak izpolnjuje enega izmed pogojev, da pri nas dobiš orožni list (ker je zelo očitno ogrožena).
Za vse, ki bi me v prihodnosti skušali umoriti: kot prvo ne dam svojega privoljenja (samo ja je ja) in kot drugo na naših vratih je znak, da je to gospodinjstvo gun-free cona
Ravnoka videl, bi bilo smešno če ne bi bilo žalostno. 🙁
Novinarstvo pri nas je kar žalostno. Kljub temu pa v tem primeru naslov dobro pokaze ravno kako malo zaščite imajo žrtve.
ne vem zakaj so zdej vsakodnevno taksne stvari v medijih, so se v podobni kolicini dogajale tudi leta nazaj pa se o njih ni porocalo, mi ni cist jasno zakaj se zdej
Mene bolj zanima, kaj predlagate kot rešitev? Ker norčevanje iz članka je brezpredmetno. To, da je prepoved obstajala, signalizira samo to, da se je žrtev opogumila in zoprestavila nasilnežu, zatajil pa je sistem, ki je ni obvaroval.
Taki nasilneži so praviloma žrtve katerega od staršev, ampak to ne opravičuje njihovih dejanj. Enkrat je potrebno prekiniti cikel (da istih vzorcev ne prenesejo na potomce). Mogoče neko GPS zapestnico, tako kot imajo to v ZDA, in opozorila na njegovo bližino za žrtev na mobitel?
Mogoče je bil pa naslov tako, tongue-in-cheek?
Upam, da bo ta gnoj čim dlje v zaporu, iskreno sožalje družini in prijateljem.
Šokantno! Skoraj, kot da novinarji in večina teh smrdljivih spletnih medijev živi od click-baity naslovov in deljenja publike na dva brega…
Drugače, če smo popolnoma dlakocepski, ta stavek ni zavajajoč, ampak popolnoma pravilen.
Poved je dvostavčna. Prvi stavek se se nanaša na prihod na dom in ne na umor.
>Kljub prepovedi prebliževanja **je prišel na dom**
To, da je napad oz. umor prepovedan, pa bi moglo biti samoumevno in ni potrebno dodatno razlagati.
RemindMe! 1 week
​
me samo zanima, če bodo modi to objavo dopustili, ker nima news taga, četudi je isti naslov, ali bodo izbrisali, ker je še mnenje v objavi, četudi naj bi bilo mnenje zgolj v komentarjih.
OP, upam, da sporočiš, če izbrišejo