Jeg fik en artikel på mit feed om en kunster ved navn Ibi pippi. Jeg så det i forbindelse med at hun havde tegnet på et værdifuldt maleri, og så ville jeg høre hvad folk tænkte om kunststykket. Er det lort, er det godt, og hvorfor?
Link til hvis man ikke har set det:
https://www.tv2ostjylland.dk/silkeborg/ibi-pippi-derfor-begik-jeg-haervaerk-paa-jorns-aelling
18 comments
Jeg synes Ibi-pippi er tosset i hovedet af mange andre årsager end hærværket på Asger Jorn-maleriet.
Ikke at hærværket gør det bedre, men Ibi-pippi er indbegrebet af den lokale landsbytosse.
Det emne er allerede gennempryglet her på kanalen – så jeg tænker umiddelbart at du er flere dage bagud?
Jeg synes det er fint nok. Man kan ihvertfald godt forsvare handlingen fordi den jo egentlig bare skriver sig ind i den “absurde” del af kunsthistorien.
Og på det praktiske plan – hvis det Jorn maleri er så betydningsfuldt, hvorfor passer man så ikke på det?
Personligt har jeg aldrig set det, som der blev tegnet på, så jeg ved ikke om det er en forbedring eller ej.. når det er sagt, så virker Ibi-pippi ikke som en person der _tilføjer_ noget godt til noget som helst. Så, min personlige holdning er _nej tak_.
Well, i bund og grund er Ibi-Pippi vel det bedste argument for at tilføre flere midler til psykiatrien!
Har han/hun/den/det udstillet noget man kan pisse på og således tage ejerskab af?
“Ibi-Pippi tag med mig i svøm’haaaal” – Kirsten Birgit Schiøtz Kretz Hørsholm (melodi: Itsi-Bitsi af Steppeulvene).
Det er simpelthen så billigt et trick det vedkommende har gjort. Man får næsten lyst til at tænke at hvis man selv ikke er nogen stor kunstner kan man altid blive protestkunster og få sine femten minutter.
Alle er i stand til at finde et eller andet dilemma i den virkelige verden. Mange ville kunne lave en simpel happening – fx at smide en buste i vandet et sted i København som også var totalt plat.
Det er for billigt og for plat bare at lave protestkunst. Og iøvrigt er ofret alt for stort. Jeg er slemt utilfreds med at Jorn-maleriet er ødelagt, at busten er smadret mv.
Hvem?
Han er en idiot.
Og nej jeg er ikke transpobisk. Hans kønsskifte var udelukkende legalt og et mediestunt.
Elsker Ibi Pippi 🤣🤣🤣 flere originaler som hende, tak.
Jeg har det lidt stramt med Ibi-pippi. Ud fra den smugle jeg ved med denne episode og de artikler andre har postet i tråden.
Jeg kan sagtens forstå at nogen kan lave kunst som ikke siger mig noget eller jeg ikke forstår. Men det her virker for mig mere som skrig efter opmærksomhed.
Hvis du vælger at ødelægge andres ting er det bare en måde at råbe se mig jeg er en nar mod andre. Hvis du gøre det ved dine egne ting kan jeg se en lidt mere transformativ proces i det. Asgar Jorn købte billedet inden han malet anden på det (så kan man tage diskussionen om det er en køn and), og det var også hans egen hest da Bjørn Nørgaard parteret en hæst og stoppet den på syltetøjs glads (for nu at nævne noget andet dansk provo kunst)
Hærværk eller skifte juridisk køn til kvinde og så gå i dame omklædnings rummet i en svømmehal uden at have gjort noget aktivt for at være kvinde virker som mig mere som en ide til en dårlig sitcom sketch fra starten af nullerne hvor den person alle ved er kamp gusten gør det for at se bryster (Jeg tænker Robert fra “langt fra Las Vegas”) og jeg kan ikke se “kunsten” i det.
Umiddelbart ser jeg faktisk kun at Ibi-pippi prøver at være den “skurk” de taler om i USA når de taler om trans personer og kønnet badeværelser, og da det ikke er en debat vi har i Danmark (jeg har i hvert fald ikke oplevet den og jeg er trods alt gammel nok til at huske Langt fra Lasvegas) så ser jeg det mere som provokation for provokationens skyld, som jeg ikke kan se noget kunst i. Jeg kan også være en nar og gå rundt på den nærmeste lege plads kun iført et håndklæde, men det ville ikke være kunst, selv om jeg i princippet ikke blottet mig men bare var et røvhuld over for børn og forældre der bare ville chille på en legeplads.
Jeg løb hvis lidt ud af en tangent, men tænker umiddelbart ikke noget kønt om Ibi-pippi og ville have levet lykkeligt uden att have kendt til hende Ibi-pippi hvis ikke det var for det her skrig efter opmærksomhed
Er det ikke ham der skiftede køn og navn for, ja kan sgu ikke huske hvorfor nu, men det var en eller anden form for pointe med det
Efter kun at have set halvandet minut af indslaget, så er jeg på Ibi-Pippis side.
Jeg havde kun læst overskrifter, og havde tænkt at han havde overmalet et originalbillede.
Men i indslaget så viser det sig at Asger Jorn tog et eksisterende billede, og malede over det.
Ibi-Pippi malede så over dét billede og skaber dermed et nyt kunstværk og en diskussion om hvad kunst og ejerskab er.
Det er ret genialt.
Ibi er et fjols af dimensioner, havde han købt værket og tegnet på det, så er det hans sag. Men når han bryder ind på et museum og overmaler et maleri han ingen ejerskab har over, så er han bare en kriminel vandalist 😛
Når det så er sagt, er det bare et maleri, men at der skulle være nogetsomhelst hold i hans kritik om ejerskab, er helt på månen.
Grundlæggende talentløs og dybt plaget af narcissime.
Det er en farlig cocktail, som vi ser i Ibi-Pippis tilfæde manifestere sig som en “kunstner” og “provokatør” der med alle midler i brug, desperat forsøger at kompensere for det uundgåeligt faktum, at han er dødhamrende uinteressant og irrelevant.
Gal eller genial er jo sommetider tæt på hinanden.
Asger Jorn købte et billede og malede over dette og blev berømt på det. Ibi-Pippi maler over det og pointen var at skabe en diskussion om ejerskab. Ejer Ibi-Pippi det nu? Nej? Hvorfor ikke? Asger Jorn kunne jo fremprovokere et ejerskifte, så hvorfor kan andre ikke?
Det er, helt ærligt, ret smart, men problemet med Ibi-Pippi er, at det er pissedårligt udført. Han limer noget på … Og det falder af. Skriver sin signatur med stor tusch. Det er så amatør-agtigt, som noget kunne blive. Han skulle i stedet havde bragt en pensel og malet en krone på hovedet af ællingen eller lign. Eller æbler på træerne bagved, eller hvad ved jeg. Kontaktlim er bare… Plat.
Derudover har han juridisk skiftet køn og gået ind til dame-omklædningen. Det kunne være blevet en interessant debat, men igen, så er han stemplet som landsbytossen, og der sker ikke en skid.
Er juridisk kønsskifte ikke godt nok? Hvis ikke, hvorfor har vi det så?
Han virker fuldstændig crazy, men som skrevet: gal og genial er sommetider tæt. Lidt for tæt i denne sag, måske. Jeg ville ikke ønske at have ham som ven, nabo eller på nogen måde promovere hærværk eller dele hans ting, men det er jo trods alt gratis at følge med fra sidelinjen og tænke sit.
Han er symptom på tiden, ligegyldig og vi venter bare på noget bedre.
Et levende bevis på hvor ligegyldig den danske kunster scene er.