Wat was de redenering om dit aan een minister over te laten?
Echt bizar dat figuren als Loi Wah Chung en Cevdet Yilmaz gewoon gratie hebben gekregen. Schandalig zelfs als je weet waar ze voor vastzaten.
Onder druk wordt nu dus de levenslange gevangenisstraf feitelijk afgeschaft.
Ik weet niet wat ik hier van moet vinden. Ergens snap ik het wel, de redenatie dat uitzichtloosheid te erg is. Maar aan de andere kant werden er nu op last van de rechter mensen vrijgelaten die bijvoorbeeld 6 mensen hebben vermoord. Een andere had uit woede een heel gezin, inclusief kinderen vermoord.
Je krijgt in Nederland echt niet voor de kut levenslang, dan moet je echt iets zeer verwerpelijks gedaan hebben
Ergens als maatschappij vind ik het een goede stok achter de deur om te kunnen zeggen dat we je simpelweg uit de maatschappij halen als je écht té té té erge dingen doet.
Eens, het moet extremer. Elk jaar wordt er 1 random persoon uitgekozen in Nederland met een leeftijd van 23 tot 67 jaar. Deze persoon mag dan aan 1 persoon die levenslang heeft gratie verlenen. Over de keuze van deze persoon wordt dan een raadgevend referendum gehouden, de uitslag hiervan wordt genegeerd, en vergeten. Daarna stemt de 2e kamer of deze persoon vrijgelaten mag worden, en zo ja moet de persoon die gratie is verleend voor de rest van zijn leven een verkeerspylon op zijn hoofd dragen.
Een beetje context: Nederland is het enige EU land waar levenslang ook echt levenslang kan betekenen.
Écht levenslang is ook een buitengewoon zware en wrede straf. Iemand wordt zonder perspectief opgesloten.
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft geoordeeld dat een levenslange gevangenisstraf zonder perspectief inhumaan is volgens het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Het Hof oordeelde dat Europese leden bij lange straffen perspectief moeten bieden door verlof en vroegtijdige vrijlating; beiden uiteraard alleen verantwoord.
​
Het probleem is nu dus dat bij levenslang deze vroegtijdige vrijlating afhankelijk is van de grillen van de minister. De afgelopen tijd zijn die schijnbaar van mening dat levenslang echt de rest van het leven moet zijn.
Gevolg is dat levenslang tegen de rechten van de mens in gaat. Waardoor rechters minder gewillig zijn om levenslang op te leggen, omdat ze de rechten van de mens wel mee vinden telen.
Ook kunnen gestraften een zaak aanspannen dat hun straf tegen de rechten van de mens ingaat en op die manier vrijgelaten worden.
De gratieprocedure werkt enorm gebrekkig en dat is inderdaad te wijten aan de rol van de minister. Of aan iemand gratie moet worden verleend is afhankelijk van een aantal criteria: Kans op recidive, delictgevaarlijkheid, gedrag en ontwikkeling van de gestrafte gedurende zijn detentie en de impact van vrijlating op slachtoffers en nabestaanden vanuit een oogpunt van vergelding. Verder is nog van belang volgens het Europees Hof voor de Rechten van de Mens of de verdere tenuitvoerlegging niet in strijd is met de strafrechtelijke doelen (denk aan vergelding, preventie, resocialisatie, etc.).
In de gratieprocedure van bijvoorbeeld Cevdet Y. zie je dat de strafrechter (die dus heeft gekeken naar bovenstaande criteria) bij het derde (!) greatieverzoek tot de conclusie komt dat gratie moet worden verleend. Vervolgens blijft de minister een aantal jaar afwijzen en de procedure rekken. In de brief aan de tweede kamer waarin de minister uitleg geeft waarom hij nu toch tegen zijn wil in gratie moet verlenen is geen enkele inhoudelijke onderbouwing te vinden. De minister weigert dus niet op inhoudelijke gronden, maar waarschijnlijk gewoon onderbuikgevoel.
Nou snap ik dat mensen die levenslang krijgen echt geen lieve mensen zijn. Maar het feit is dat de procedure zelf gewoon niet goed werkt, omdat de minister kan blijven afwijzen op niet-inhoudelijke gronden. Dat is gewoon niet toe te juichen. De beslissing uit handen nemen van de minister en plaatsen in de handen van iemand die op z’n minst het gratieverzoek beoordeelt op juridische merites (een strafrechter bijvoorbeeld) is naar mijn mening veel beter.
Gadverdamme, dat iemand na een zesvoudige moord wordt vrijgelaten.
Ik zou liever naast Folkert van der Graaf wonen dan iemand die willekeurige mensen vermoordt.
Lijkt me ook nogal raar minister staat onder flink politieke en journalistieke druk wat de objectiviteit in de weg staat
8 comments
Wat was de redenering om dit aan een minister over te laten?
Echt bizar dat figuren als Loi Wah Chung en Cevdet Yilmaz gewoon gratie hebben gekregen. Schandalig zelfs als je weet waar ze voor vastzaten.
Onder druk wordt nu dus de levenslange gevangenisstraf feitelijk afgeschaft.
Ik weet niet wat ik hier van moet vinden. Ergens snap ik het wel, de redenatie dat uitzichtloosheid te erg is. Maar aan de andere kant werden er nu op last van de rechter mensen vrijgelaten die bijvoorbeeld 6 mensen hebben vermoord. Een andere had uit woede een heel gezin, inclusief kinderen vermoord.
Je krijgt in Nederland echt niet voor de kut levenslang, dan moet je echt iets zeer verwerpelijks gedaan hebben
Ergens als maatschappij vind ik het een goede stok achter de deur om te kunnen zeggen dat we je simpelweg uit de maatschappij halen als je écht té té té erge dingen doet.
Eens, het moet extremer. Elk jaar wordt er 1 random persoon uitgekozen in Nederland met een leeftijd van 23 tot 67 jaar. Deze persoon mag dan aan 1 persoon die levenslang heeft gratie verlenen. Over de keuze van deze persoon wordt dan een raadgevend referendum gehouden, de uitslag hiervan wordt genegeerd, en vergeten. Daarna stemt de 2e kamer of deze persoon vrijgelaten mag worden, en zo ja moet de persoon die gratie is verleend voor de rest van zijn leven een verkeerspylon op zijn hoofd dragen.
Een beetje context: Nederland is het enige EU land waar levenslang ook echt levenslang kan betekenen.
Écht levenslang is ook een buitengewoon zware en wrede straf. Iemand wordt zonder perspectief opgesloten.
Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft geoordeeld dat een levenslange gevangenisstraf zonder perspectief inhumaan is volgens het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Het Hof oordeelde dat Europese leden bij lange straffen perspectief moeten bieden door verlof en vroegtijdige vrijlating; beiden uiteraard alleen verantwoord.
​
Het probleem is nu dus dat bij levenslang deze vroegtijdige vrijlating afhankelijk is van de grillen van de minister. De afgelopen tijd zijn die schijnbaar van mening dat levenslang echt de rest van het leven moet zijn.
Gevolg is dat levenslang tegen de rechten van de mens in gaat. Waardoor rechters minder gewillig zijn om levenslang op te leggen, omdat ze de rechten van de mens wel mee vinden telen.
Ook kunnen gestraften een zaak aanspannen dat hun straf tegen de rechten van de mens ingaat en op die manier vrijgelaten worden.
De gratieprocedure werkt enorm gebrekkig en dat is inderdaad te wijten aan de rol van de minister. Of aan iemand gratie moet worden verleend is afhankelijk van een aantal criteria: Kans op recidive, delictgevaarlijkheid, gedrag en ontwikkeling van de gestrafte gedurende zijn detentie en de impact van vrijlating op slachtoffers en nabestaanden vanuit een oogpunt van vergelding. Verder is nog van belang volgens het Europees Hof voor de Rechten van de Mens of de verdere tenuitvoerlegging niet in strijd is met de strafrechtelijke doelen (denk aan vergelding, preventie, resocialisatie, etc.).
In de gratieprocedure van bijvoorbeeld Cevdet Y. zie je dat de strafrechter (die dus heeft gekeken naar bovenstaande criteria) bij het derde (!) greatieverzoek tot de conclusie komt dat gratie moet worden verleend. Vervolgens blijft de minister een aantal jaar afwijzen en de procedure rekken. In de brief aan de tweede kamer waarin de minister uitleg geeft waarom hij nu toch tegen zijn wil in gratie moet verlenen is geen enkele inhoudelijke onderbouwing te vinden. De minister weigert dus niet op inhoudelijke gronden, maar waarschijnlijk gewoon onderbuikgevoel.
Nou snap ik dat mensen die levenslang krijgen echt geen lieve mensen zijn. Maar het feit is dat de procedure zelf gewoon niet goed werkt, omdat de minister kan blijven afwijzen op niet-inhoudelijke gronden. Dat is gewoon niet toe te juichen. De beslissing uit handen nemen van de minister en plaatsen in de handen van iemand die op z’n minst het gratieverzoek beoordeelt op juridische merites (een strafrechter bijvoorbeeld) is naar mijn mening veel beter.
Gadverdamme, dat iemand na een zesvoudige moord wordt vrijgelaten.
Ik zou liever naast Folkert van der Graaf wonen dan iemand die willekeurige mensen vermoordt.
Lijkt me ook nogal raar minister staat onder flink politieke en journalistieke druk wat de objectiviteit in de weg staat