Presso la procura della Cassazione pendono due procedimenti nei confronti di giudici che avrebbero assunto decisioni citando precedenti inesistenti. Ci sono anche due avvocati condannati a Torino e a Latina per lite temeraria ai sensi dell’articolo 96 del Codice di procedura penale dopo i loro ricorsi scritti da ChatGPT «con citazioni astratte e inconferenti».
Andrò contro corrente, ma se così facendo le rendessero comprensibili, l’IA sarebbe lo strumento peggiore per migliorare un servizio…
Da dipendente del Min. Giustizia che ha lavorato per 2 anni in cancellerie penali dico che è giusto.
Intanto per lo stipendio che prendono è ingiustificato usare l’IA per fare il loro lavoro.
Inoltre ho visto pasticci assurdi con i copia e incolla nelle sentenze tra nomi che non c’entravano nulla nei procedimenti e numeri di ruolo sbagliati. I giudici sarebbero capaci anche di lasciare i prompt nella sentenza pubblicata.
A buon vedere vorrei dire
per fortuna
Trovo scontato che se un avvocato copia ed incolla ciò che un AI scrive, sia eticamente sbagliato nonché problematico in quanto i contenuti potrebbero essere illogici e falsi
Ma se un avvocato usa questi strumenti per poi definire il procedimento, qual è il problema? Non può prendere spunto dalle risposte e poi valutarle?
” La legge 132 del 23 settembre scorso considerano «l’uso della tecnologia nella giustizia “ad alto rischio”». E vietano «le decisioni basate unicamente su un trattamento automatizzato» ”
Concordo appieno che uno non possa fare copia e incolla da chat senza cambiare nulla, è incompetenza. Non capisco però come la tecnologia possa rendere la giustizia “ad alto rischio”. Io la vedo più come uno strumento che possa velocizzare processi e rendere il tutto più efficiente
7 comments
Presso la procura della Cassazione pendono due procedimenti nei confronti di giudici che avrebbero assunto decisioni citando precedenti inesistenti. Ci sono anche due avvocati condannati a Torino e a Latina per lite temeraria ai sensi dell’articolo 96 del Codice di procedura penale dopo i loro ricorsi scritti da ChatGPT «con citazioni astratte e inconferenti».
Andrò contro corrente, ma se così facendo le rendessero comprensibili, l’IA sarebbe lo strumento peggiore per migliorare un servizio…
Da dipendente del Min. Giustizia che ha lavorato per 2 anni in cancellerie penali dico che è giusto.
Intanto per lo stipendio che prendono è ingiustificato usare l’IA per fare il loro lavoro.
Inoltre ho visto pasticci assurdi con i copia e incolla nelle sentenze tra nomi che non c’entravano nulla nei procedimenti e numeri di ruolo sbagliati. I giudici sarebbero capaci anche di lasciare i prompt nella sentenza pubblicata.
A buon vedere vorrei dire
per fortuna
Trovo scontato che se un avvocato copia ed incolla ciò che un AI scrive, sia eticamente sbagliato nonché problematico in quanto i contenuti potrebbero essere illogici e falsi
Ma se un avvocato usa questi strumenti per poi definire il procedimento, qual è il problema? Non può prendere spunto dalle risposte e poi valutarle?
” La legge 132 del 23 settembre scorso considerano «l’uso della tecnologia nella giustizia “ad alto rischio”». E vietano «le decisioni basate unicamente su un trattamento automatizzato» ”
Concordo appieno che uno non possa fare copia e incolla da chat senza cambiare nulla, è incompetenza. Non capisco però come la tecnologia possa rendere la giustizia “ad alto rischio”. Io la vedo più come uno strumento che possa velocizzare processi e rendere il tutto più efficiente
Comments are closed.