“Onze rechtsstaat staat onder druk”: mensenrechteninstituut waarschuwt politici in nieuw rapport | VRT NWS: nieuws

by atrocious_cleva82

11 comments

  1. >And there are quite a few, as the report published today reveals. It addresses, among other things, the large number of court rulings that the government ignores.

    >”Since 2021, this problem has become particularly visible in the systematic lack of reception facilities,” it said. **”Despite more than 10,000 judicial decisions obliging the federal government to provide humane reception facilities to applicants for international protection, the government continues to systematically fail to do so.”**

    >The FIRM is not alone in this criticism. The judiciary recently wrote a letter following several statements made by Minister of Asylum and Migration Anneleen Van Bossuyt (N-VA). For example, in an interview, she stated that she knowingly and deliberately would not comply with several court decisions. The European Court of Human Rights (ECtHR) already convicted our country of this in 2023.

  2. 1/ Scare people

    2/ Promise to solve it

    3/ Get elected

    4/ Get fat paycheck, position, power.

    5/ Do things you know the courts will reject. Scare people about the courts not doing what you want. And you’re back at point 1: scare people.

    Getting elected, the seat, the power, the money: that’s why they do it. And their plan is just scaring people. Not leading. Not improving. Just scaring people.

  3. “De onafhankelijke openbare instelling…”

    Er is in België geen enkele instelling of instituut onafhankelijk. En ik begrijp al helemaal niet waarom wij zo’n instituut nodig hebben.

  4. Gesubsidieerde instelling vindt haar eigen taken belangrijk op het moment dat subsidies besproken worden. Wat een toeval zeg.

  5. Het probleem is dat de rechtsstaat onder druk staat van heel wat van onze politici….

  7. Dat er iets moet gebeuren, akkoord. Maar niet in de richting dat gesuggereerd wordt.

    Overvolle gevangenissen. Niet het aantal plaatsen uitbreiden maar instroom beperken schrijven ze daar. Nee, het omgekeerde moet gebeuren. Meer gevangenissen zodat we meer crimineel tuig uit de maatschappij kunnen halen zodat iedereen veilig op straat kan lopen zonder risico om in de krant te komen als slachtoffer van een zoveelste geval van “was gekend bij het gerecht”, “heeft meerdere zware feiten op zijn kerfstok”, “net vrijgelaten” of “reeds veroordeeld voor zedenfeiten”, etc.

    Dwangsommen omdat we niet de hele wereld kunnen en willen opvangen => Korte metten mee maken. Wetten aanpassen zodat die fratsen niet meer voorvallen.

  8. 1. rechters doen hun job niet en zijn een bende narcistische tamzakken
    2. rechters nemen beslissingen op basis van zelfverzonnen argumenten en waanzinnige politieke ideeën
    3. niemand luistert naar hen
    4. klagen

  9. Binnen enkele jaren zijn we een islamland, dan bestaan mensenrechten niet meer.

  10. Oeie hoe grote spreidstand kunnen die gasten innemen?

  11. Ik kan enkel op het artikel afgaan want ik heb geen tijd om het hele rapport te lezen. Maar wanneer het advies is om niet meer plaatsen te creëren maar de instroom te beperken dan stel ik me daar toch vragen bij.

    Het probleem benoemen, dat is de taak van de rechterlijke macht en gelinkte instituten zoals het mensenrechten instituut. Maar de keuze hoe die problemen op te lossen is een politieke en die moet toch echt een uitdrukking zijn van een democratisch proces en dus liggen bij de verkozen macht, dus de wetgever.

    Het is een perfect legitiem antwoord om te wél te kiezen voor meer plaatsen en de instroom te laten voor wat het is. Even legitiem trouwens als andersom, te kiezen voor minder instroom en dus geen nieuwe plaatsen bij te maken.

Comments are closed.