Kwalitatief stukje “journalisme” van het NOS, RTL en andere, dit zijn de opiniemakers van het land, hun woord wordt gezien als de waarheid. Ik zou me schamen als ik daar op de nieuwsdesk werkte.
Doe beter
Misinformatie, of desinformatie? Vergeten zoveel verschillende mensen in de nationale media om te factchecken, of “vergeten” ze dat voor het gemak? Is dat soort incompetentie an sich niet kwaadaardig?
> Rode cijfers is de verzamelplaats voor alles dat vakbondseconomen Vera, Tijmen, Felix, Jacob-Jan en Hendrik opvalt in het nieuws.
>>Of nou ja, alles? We hebben een lichte voorkeur voor vragen als: hoe wordt het geld verdeeld in de economie? Hoe zit het met ongelijkheid? Waar komt inflatie vandaan? En hoeveel winst maken grote bedrijven nou écht?
> Rode Cijfers is dus je wekelijkse dosis redenen-waarom-de-wereld-wat-eerlijker-kan-nieuws.
Het zou best kunnen kloppen, maar ik vind het wat lastig als we nu willekeurige weblogs gaan gebruiken als bron voor een fact check. Zouden we dit ook accepteren als op een website als ‘Nieuw Rechts’ of ‘Het alternatieve nieuws’ stond?
Redelijk artikel. De conclusie dat we het geld liever aan tanks uitgeven is onzin. We willen dat helemaal noet, dat moet omdat rusland ons bedreigt en al een hybride oorlog voert tegen het westen. En omdat trump ons verllicht meer uitgaven te doen aan defensie (biet geheel onterecht, je kunt wel bediscuseren of 5% het juiste percentage is.)
> De afgelopen 14 jaar stegen de zorgkosten maar met 0,4 procent. Volgens het scenario had die stijging in 10 jaar al bijna 9 keer zoveel moeten zijn.
Laten de auteurs geen zelfweerleggende voorspelling zien? Dat is een voorspelling die niet uitkomt doordat er is gehandeld op de voorspelling. Dus: in 2011 was er een onderzoek waardoor er beleid is gemaakt om dit uitwas van stijgende zorgkosten te drukken, en hierdoor zijn de zorgkosten minder hard gestegen dan gedacht waardoor de voorspelling nooit is uitgekomen.
Dat zeggen de auteurs eigenlijk zelf ook:
>In 2022 publiceerde het een nieuw scenario en maakte gelijk ook korte metten met hun eerdere werk. **Door gewijzigd beleid** en lagere realisaties dan eerder geraamd stelde ze hun verwachting flink bij.
Het nieuwe CPB onderzoek is trouwens ook niet super rooskleurig. Zij gaan nu uit van 18% van het BBP in 2060, terwijl dat nu zo’n 10% is. 18% van het BBP zou vandaag te dag uitkomen op ** 200 miljard euro per jaar!**
> Dit is het grote geheim: het blijkt heel moeilijk om de zorgkosten goed te voorspellen omdat er zo veel factoren tegelijk spelen. Hoe hard groeit de economie? Worden we gezonder oud? Hoeveel innovatie is er? […] Als de zorgkosten inderdaad dreigen te exploderen is bezuinigen misschien verstandig. Het probleem: dat is niet zo.
Hier spreken zij zich toch wel beetje tegen? Aan de ene kant geef je (tercht) aan dat zij moeilijk kunnen voorspellen, om vervolgens zeggen ze stellig dat de zorgkosten niet exploderen. Dit terwijl CPB onderzoek wel een flinke stijging laat zien (10% –> 18%)
> En dus verhult deze misinformatie dat de belangrijkste redenen voor de zorg-bezuinigingen niet het helpen van de zorg is, maar het kunnen kopen van tanks.
Mensen die europese veiligheid bagatelliseren kan ik toch wel moeilijk serieus nemen. Daarnaast klopt dit gewoon niet, zorgen om vergrijzing zijn al (terecht of onterecht) jaren een discussiepunt ook voor de oorlog in Oekraïne. Daarom is dat onderzoek (wat ze aanhalen) uit 2011 natuurlijk ook geschreven.
Migratie cijfers werden in het vorige debat ook misleidend gepresenteerd. En dit door een RTL journalist en niet door een van de 4 fractievoorzitters
> Je moet het zo zien: stel we krijgen er per persoon 100 euro bij in 2040, dan moeten we daarvan volgens het CPB 20 euro afdragen voor de zorg, terwijl het ons nu 14 euro kost. Dat is een stijging, maar: we houden nog altijd 80 euro éxtra over om andere dingen van te doen t.o.v. nu.
Dit is pijnlijk in een stuk over incorrecte cijfers. Er moet namelijk ook 6% extra betaald worden over de rest van ons inkomen, niet alleen over die extra 100 euro.
Ik ben niet tegen berekening, formulas, en all dat sort van statistieken. Ze kunnen ontzettend informatief zijn en helpen met geïnformeerd keuzes te maken over de toekomst.
Maat het valt mij op hoe vaak berekening en cijfers maar gewoon klakkeloos herhaald word zonder dat er gekeken word naar het hele beeld. Hoe accuraat zijn deze formules geweest in het verleden? Wat mist deze berekening? Wat zijn de valkuilen? Het klinkt zo snel objectief tot dat je even veder kijkt en ziet dat het een heel vertekend beeld geeft van de toekomst.
En zelfs dat hoeft niet een probleem te zijn. Reken modellen zijn er vaak om een beeld te geven van de interactie tussen een set aan gelimiteerde inputs. Je kan immers niet alles er in kwijt. En als het je baan is om met die modellen te werken dan kan je daar rekening mee houden en eventueel voor compenseren. Maar dat geld voor de mensen die daar kennis van hebben, niet de algemene bevolking dus.
Het zelfde zie je ook terug nu met hoe de cpb de plannen uitrekent van partijen. Daar zitten limitaties aan die als zij effect hebben dat sommige plannen er beter uitkomen ten opzichte van andere plannen terwijl dat in de realiteit niet zo hoeft uit te pakken. Bijvoorbeeld, als je 100 miljoen hebt bezuinigd op iets is het heel makkelijk te berekenen dat je nu 100 miljoen extra hebt. Maar het is veel minder duidelijk wat de kosten zijn van die bezuinigingen. Bijvoorbeeld, bezuinig al het onderwijs weg en opeen heb je niet meer de kennis in Nederland voor veel banen.
Nog maals, dat hoeft geen probleem te zijn, als iedereen die die rapporten door nam daar rekening mee hield, en niet gewoon nummers zag en dacht: well dan zal dat well zo zijn. En zeker als je bijvoorbeeld de nos bent is het echt je verantwoordelijkheid om dat uit te zoeken waar de valkuilen zitten en wat de nummers nou echt vertellen.
Mooi voorbeeld van hoe het veel journalisten allemaal echt niet boeit wat er inhoudelijk nou eigenlijk speelt, het gaat primair om de drama.
Dat we politiek verheven hebben tot reality tv is echt de doodsteek.
Wie zijn de mensen achter ‘Rode Cijfers’. Het is in deze tijden erg moelijk te onderscheiden wat misinformatie is en wat niet, dus waarom hen wel geloven en anderen niet?
Koren op de molen voor wappie Nederland
Dit zijn sportverslaggevers die per ongeluk op de politieke redactie terecht zijn gekomen. De NOS moet echt eens aan wat zelfreflectie doen.
12 comments
Kwalitatief stukje “journalisme” van het NOS, RTL en andere, dit zijn de opiniemakers van het land, hun woord wordt gezien als de waarheid. Ik zou me schamen als ik daar op de nieuwsdesk werkte.
Doe beter
Misinformatie, of desinformatie? Vergeten zoveel verschillende mensen in de nationale media om te factchecken, of “vergeten” ze dat voor het gemak? Is dat soort incompetentie an sich niet kwaadaardig?
> Rode cijfers is de verzamelplaats voor alles dat vakbondseconomen Vera, Tijmen, Felix, Jacob-Jan en Hendrik opvalt in het nieuws.
>>Of nou ja, alles? We hebben een lichte voorkeur voor vragen als: hoe wordt het geld verdeeld in de economie? Hoe zit het met ongelijkheid? Waar komt inflatie vandaan? En hoeveel winst maken grote bedrijven nou écht?
> Rode Cijfers is dus je wekelijkse dosis redenen-waarom-de-wereld-wat-eerlijker-kan-nieuws.
Het zou best kunnen kloppen, maar ik vind het wat lastig als we nu willekeurige weblogs gaan gebruiken als bron voor een fact check. Zouden we dit ook accepteren als op een website als ‘Nieuw Rechts’ of ‘Het alternatieve nieuws’ stond?
Redelijk artikel. De conclusie dat we het geld liever aan tanks uitgeven is onzin. We willen dat helemaal noet, dat moet omdat rusland ons bedreigt en al een hybride oorlog voert tegen het westen. En omdat trump ons verllicht meer uitgaven te doen aan defensie (biet geheel onterecht, je kunt wel bediscuseren of 5% het juiste percentage is.)
> De afgelopen 14 jaar stegen de zorgkosten maar met 0,4 procent. Volgens het scenario had die stijging in 10 jaar al bijna 9 keer zoveel moeten zijn.
Laten de auteurs geen zelfweerleggende voorspelling zien? Dat is een voorspelling die niet uitkomt doordat er is gehandeld op de voorspelling. Dus: in 2011 was er een onderzoek waardoor er beleid is gemaakt om dit uitwas van stijgende zorgkosten te drukken, en hierdoor zijn de zorgkosten minder hard gestegen dan gedacht waardoor de voorspelling nooit is uitgekomen.
Dat zeggen de auteurs eigenlijk zelf ook:
>In 2022 publiceerde het een nieuw scenario en maakte gelijk ook korte metten met hun eerdere werk. **Door gewijzigd beleid** en lagere realisaties dan eerder geraamd stelde ze hun verwachting flink bij.
Het nieuwe CPB onderzoek is trouwens ook niet super rooskleurig. Zij gaan nu uit van 18% van het BBP in 2060, terwijl dat nu zo’n 10% is. 18% van het BBP zou vandaag te dag uitkomen op ** 200 miljard euro per jaar!**
> Dit is het grote geheim: het blijkt heel moeilijk om de zorgkosten goed te voorspellen omdat er zo veel factoren tegelijk spelen. Hoe hard groeit de economie? Worden we gezonder oud? Hoeveel innovatie is er? […] Als de zorgkosten inderdaad dreigen te exploderen is bezuinigen misschien verstandig. Het probleem: dat is niet zo.
Hier spreken zij zich toch wel beetje tegen? Aan de ene kant geef je (tercht) aan dat zij moeilijk kunnen voorspellen, om vervolgens zeggen ze stellig dat de zorgkosten niet exploderen. Dit terwijl CPB onderzoek wel een flinke stijging laat zien (10% –> 18%)
> En dus verhult deze misinformatie dat de belangrijkste redenen voor de zorg-bezuinigingen niet het helpen van de zorg is, maar het kunnen kopen van tanks.
Mensen die europese veiligheid bagatelliseren kan ik toch wel moeilijk serieus nemen. Daarnaast klopt dit gewoon niet, zorgen om vergrijzing zijn al (terecht of onterecht) jaren een discussiepunt ook voor de oorlog in Oekraïne. Daarom is dat onderzoek (wat ze aanhalen) uit 2011 natuurlijk ook geschreven.
Migratie cijfers werden in het vorige debat ook misleidend gepresenteerd. En dit door een RTL journalist en niet door een van de 4 fractievoorzitters
> Je moet het zo zien: stel we krijgen er per persoon 100 euro bij in 2040, dan moeten we daarvan volgens het CPB 20 euro afdragen voor de zorg, terwijl het ons nu 14 euro kost. Dat is een stijging, maar: we houden nog altijd 80 euro éxtra over om andere dingen van te doen t.o.v. nu.
Dit is pijnlijk in een stuk over incorrecte cijfers. Er moet namelijk ook 6% extra betaald worden over de rest van ons inkomen, niet alleen over die extra 100 euro.
Ik ben niet tegen berekening, formulas, en all dat sort van statistieken. Ze kunnen ontzettend informatief zijn en helpen met geïnformeerd keuzes te maken over de toekomst.
Maat het valt mij op hoe vaak berekening en cijfers maar gewoon klakkeloos herhaald word zonder dat er gekeken word naar het hele beeld. Hoe accuraat zijn deze formules geweest in het verleden? Wat mist deze berekening? Wat zijn de valkuilen? Het klinkt zo snel objectief tot dat je even veder kijkt en ziet dat het een heel vertekend beeld geeft van de toekomst.
En zelfs dat hoeft niet een probleem te zijn. Reken modellen zijn er vaak om een beeld te geven van de interactie tussen een set aan gelimiteerde inputs. Je kan immers niet alles er in kwijt. En als het je baan is om met die modellen te werken dan kan je daar rekening mee houden en eventueel voor compenseren. Maar dat geld voor de mensen die daar kennis van hebben, niet de algemene bevolking dus.
Het zelfde zie je ook terug nu met hoe de cpb de plannen uitrekent van partijen. Daar zitten limitaties aan die als zij effect hebben dat sommige plannen er beter uitkomen ten opzichte van andere plannen terwijl dat in de realiteit niet zo hoeft uit te pakken. Bijvoorbeeld, als je 100 miljoen hebt bezuinigd op iets is het heel makkelijk te berekenen dat je nu 100 miljoen extra hebt. Maar het is veel minder duidelijk wat de kosten zijn van die bezuinigingen. Bijvoorbeeld, bezuinig al het onderwijs weg en opeen heb je niet meer de kennis in Nederland voor veel banen.
Nog maals, dat hoeft geen probleem te zijn, als iedereen die die rapporten door nam daar rekening mee hield, en niet gewoon nummers zag en dacht: well dan zal dat well zo zijn. En zeker als je bijvoorbeeld de nos bent is het echt je verantwoordelijkheid om dat uit te zoeken waar de valkuilen zitten en wat de nummers nou echt vertellen.
Mooi voorbeeld van hoe het veel journalisten allemaal echt niet boeit wat er inhoudelijk nou eigenlijk speelt, het gaat primair om de drama.
Dat we politiek verheven hebben tot reality tv is echt de doodsteek.
Wie zijn de mensen achter ‘Rode Cijfers’. Het is in deze tijden erg moelijk te onderscheiden wat misinformatie is en wat niet, dus waarom hen wel geloven en anderen niet?
Koren op de molen voor wappie Nederland
Dit zijn sportverslaggevers die per ongeluk op de politieke redactie terecht zijn gekomen. De NOS moet echt eens aan wat zelfreflectie doen.
Comments are closed.