Damn, als je die notulen leest dan is het niet even een terloopse opmerkijg maar echt een spervuur van beweringen om een journalist neer te zetten als leugenachtig tuig.
Mochten mensen illusies hebben dat de politiek de journalistiek niet zou aanvallen dan is hier een eerste waarschuwing/case study waarbij een oud politicus die richting in pioniert.
Heb er zelf ook wel bedenkingen bij, gaat toch weer om corruptie wat in Nederland ‘niet zou moeten bestaan’ maar toch weer naar voren komt.
Zonder de feiten kun je weinig met dit artikel. Laten we gewoon de uitspraak eerst afwachten.
Ik vind dit ook fundamenteel anders dan bijvoorbeeld Trump. Hij geeft heel duidelijk aan dat het om een specifieke journalist gaat naar aanleiding van een specifieke zaak. Als hij daadwerkelijk het idee heeft dat die veel te ver is gegaan en zijn werk bewust slecht gedaan heeft dan is zo’n procedure logisch en het betoog ook.
>the wolve of wallstreet
Als hij dat zegt in de rechtbank is toch prima? Daar zit nu juist een rechter om zich te buigen over de vraag of deze beweringen waar zijn. Het zou wat anders zijn als hij ze in de media zwart zou maken, maar het lijken de journalisten zelf geweest te zijn die naar de media stapten.
Nou, dat kan geen moeilijke zaak worden:
>De twee kranten onthulden in 2020 dat Knops bij de grondaankoop voor zijn woonboerderij door de wethouders bevoordeeld werd. Knops zou meer grond toegewezen hebben gekregen dan andere kopers en zou een grotere boerderij hebben mogen bouwen dan volgens gemeentelijke regels was toegestaan. Dat laatste was tegen een ambtelijk advies in. Volgens Knops kloppen de aantijgingen niet. Omdat de kranten niet wilden rectificeren, spande hij een bodemprocedure aan.
Dit zijn feiten die wel heel eenvoudig te bewijzen danwel te ontkrachten zijn. Als blijkt dat de man ongelijk heeft, wat ik me zo maar kan voorstellen (boos doen in een rechtbank geeft aan dat je niet zeker bent van je zaak…!) dan dient de rechter hem fors op de vingers te tikken. Met de persvrijheid in NL is het toch al slecht gesteld; die dient beschermd te worden. Zeker tegen boze mensen die vinden dat ze “te kort gedaan worden”.
6 comments
Wie is die gast eigenlijk?
Damn, als je die notulen leest dan is het niet even een terloopse opmerkijg maar echt een spervuur van beweringen om een journalist neer te zetten als leugenachtig tuig.
Mochten mensen illusies hebben dat de politiek de journalistiek niet zou aanvallen dan is hier een eerste waarschuwing/case study waarbij een oud politicus die richting in pioniert.
Heb er zelf ook wel bedenkingen bij, gaat toch weer om corruptie wat in Nederland ‘niet zou moeten bestaan’ maar toch weer naar voren komt.
Zonder de feiten kun je weinig met dit artikel. Laten we gewoon de uitspraak eerst afwachten.
Ik vind dit ook fundamenteel anders dan bijvoorbeeld Trump. Hij geeft heel duidelijk aan dat het om een specifieke journalist gaat naar aanleiding van een specifieke zaak. Als hij daadwerkelijk het idee heeft dat die veel te ver is gegaan en zijn werk bewust slecht gedaan heeft dan is zo’n procedure logisch en het betoog ook.
>the wolve of wallstreet
Als hij dat zegt in de rechtbank is toch prima? Daar zit nu juist een rechter om zich te buigen over de vraag of deze beweringen waar zijn. Het zou wat anders zijn als hij ze in de media zwart zou maken, maar het lijken de journalisten zelf geweest te zijn die naar de media stapten.
Nou, dat kan geen moeilijke zaak worden:
>De twee kranten onthulden in 2020 dat Knops bij de grondaankoop voor zijn woonboerderij door de wethouders bevoordeeld werd. Knops zou meer grond toegewezen hebben gekregen dan andere kopers en zou een grotere boerderij hebben mogen bouwen dan volgens gemeentelijke regels was toegestaan. Dat laatste was tegen een ambtelijk advies in. Volgens Knops kloppen de aantijgingen niet. Omdat de kranten niet wilden rectificeren, spande hij een bodemprocedure aan.
Dit zijn feiten die wel heel eenvoudig te bewijzen danwel te ontkrachten zijn. Als blijkt dat de man ongelijk heeft, wat ik me zo maar kan voorstellen (boos doen in een rechtbank geeft aan dat je niet zeker bent van je zaak…!) dan dient de rechter hem fors op de vingers te tikken. Met de persvrijheid in NL is het toch al slecht gesteld; die dient beschermd te worden. Zeker tegen boze mensen die vinden dat ze “te kort gedaan worden”.