Weer een mooie mogelijkheid om extra geld te verdienen ten koste van het milieu, die kans laat een echte boer niet liggen. Het is hopen dat Europa de boel tegen blijft houden.
>Jaap Schröder vreest dat kunstmestvervanger, net als de biovergister, als argument gebruikt gaat worden om de veestapel – en dus de mestproductie – intact te laten. ‘Doordat we steeds inzetten op technologische oplossingen in plaats van het reduceren van de veestapel, dreigt de zogenoemde lock-in: je hebt geïnvesteerd en daardoor heb je steeds dezelfde aanvoer van die milieuvervuilende mest nodig.’
Ik sluit mij hier bij aan. Ook wel ‘par for the course’ qua klimaatbeleid: hopen op techniek, maar gedrag aanpassen? Ho maar.
Is er zo’n groot verschil tussen gewoon stront de grond in dumpen en kunstmest qua voedingstoffen voor planten? er wordt gezegd en product wat 13 jaar onder ontwikkeling is en gemaakt wordt van varkensstront maar dat is van zichzelf al mest waarom een speciaal product?
Als er een overschot aan natuurlijk mest is en een tekort aan kunstmest, waarom wordt natuurlijk mest dan niet vaker gebruikt? Ik snap echt het probleem niet. En misschien heb ik het niet goed gelezen, maar van het artikel wordt ik ook niet veel wijzer. Als er een stikstoftekort onstaat door het gebruik van natuurlijk mest, dan verrijk je dat toch gewoon? Zo moeilijk is dat niet
Ik vond het een beetje een eenzijdig artikel. Het had gepast om de vergelijking met kunstmest te maken.
Er zijn twee redenen waarom de kunstmest nu duur is. Het bevat vooral stikstof, wat kalium en fosfaat. Kalium wordt veel gemijnd in Rusland, dus dat is pech. Maar kalium is niet zo snel de limiterende factor voor plantengroei. Dat is stikstof. En dat maak je uit lucht en aardgas. De energieprijzen liggen hoog en kunstmest is enorm energie intensief.
Ik weet niet hoe dat zich verhoudt tot de uitstoot van een varken en het concentreren van de mest, en ik had dat toch wel graag in het artikel gelezen.
6 comments
archive linkje: https://archive.ph/WsTkf
Weer een mooie mogelijkheid om extra geld te verdienen ten koste van het milieu, die kans laat een echte boer niet liggen. Het is hopen dat Europa de boel tegen blijft houden.
>Jaap Schröder vreest dat kunstmestvervanger, net als de biovergister, als argument gebruikt gaat worden om de veestapel – en dus de mestproductie – intact te laten. ‘Doordat we steeds inzetten op technologische oplossingen in plaats van het reduceren van de veestapel, dreigt de zogenoemde lock-in: je hebt geïnvesteerd en daardoor heb je steeds dezelfde aanvoer van die milieuvervuilende mest nodig.’
Ik sluit mij hier bij aan. Ook wel ‘par for the course’ qua klimaatbeleid: hopen op techniek, maar gedrag aanpassen? Ho maar.
Is er zo’n groot verschil tussen gewoon stront de grond in dumpen en kunstmest qua voedingstoffen voor planten? er wordt gezegd en product wat 13 jaar onder ontwikkeling is en gemaakt wordt van varkensstront maar dat is van zichzelf al mest waarom een speciaal product?
Als er een overschot aan natuurlijk mest is en een tekort aan kunstmest, waarom wordt natuurlijk mest dan niet vaker gebruikt? Ik snap echt het probleem niet. En misschien heb ik het niet goed gelezen, maar van het artikel wordt ik ook niet veel wijzer. Als er een stikstoftekort onstaat door het gebruik van natuurlijk mest, dan verrijk je dat toch gewoon? Zo moeilijk is dat niet
Ik vond het een beetje een eenzijdig artikel. Het had gepast om de vergelijking met kunstmest te maken.
Er zijn twee redenen waarom de kunstmest nu duur is. Het bevat vooral stikstof, wat kalium en fosfaat. Kalium wordt veel gemijnd in Rusland, dus dat is pech. Maar kalium is niet zo snel de limiterende factor voor plantengroei. Dat is stikstof. En dat maak je uit lucht en aardgas. De energieprijzen liggen hoog en kunstmest is enorm energie intensief.
Ik weet niet hoe dat zich verhoudt tot de uitstoot van een varken en het concentreren van de mest, en ik had dat toch wel graag in het artikel gelezen.