Heb nu al zin in de bespreking van de bespreking op de Kritiek van Rutger Bregman op de Snijtafel aflevering op zijn boek.
Ben nu al benieuw naar Bregmans repliek op de kritiek op de repliek op de kritiek op de repliek op de kritiek op de repliek op de kritiek op het boek van Bregman
Dit is vorige week ook al gepost. Ook toen waren er niet zoveel reacties…
Ik zit hier dan een beetje grinnikend naar te kijken beetje in een kader van “popcornmomentje”. In mijn beleving neemt Rutger veel meer aanstoot aan de kritiek dan nodig is en voelt zijn repliek ook een beetje verstrooid.
Daarover had ik eerder bedoelt te zeggen dat de manier waarop zijn boek tot de verbeelding spreekt op verschillende momenten een totaal andere situatie schetst over feitelijke gebeurtenissen dan dat er werkelijk heeft plaatsgevonden.
Hij heeft gewoon handvaten om daar dingen in recht te trekken en ik vind totaal niet dat het van schande zou spreken als hij dat zou doen. Ik zou het zelfs heel erg goed vinden als hij dat zou doen. Bronvermelding nog even aanvullen en je bent er al bijna.
Misschien en waarschijnlijk zit het de beste Rutger ook wel scheef dat dit dan een eerste deel is dat ook alleen nog maar gaat over het proloog. Het is goed mogelijk dat hij het proloog later heeft geschreven dan de overige stukken en dat de latere stukken beter zijn onderbouwt en minder ruimte overlaten voor misverstanden.
Dan kan het natuurlijk zomaar zijn dat hij zich soort van geraakt voelt op een kwetsbaar plekje terwijl zijn verhaal nog niet is warmgelopen. Dat is dan misschien rottig, maar nog steeds geen man over boord.
Ik kan mij prima vinden in het grotere plaatje dat Rutger schetst met zijn boek. Sterker nog, misschien is het wel wat wij wel vaker mogen zien en horen van onze wereld en medemens. Helaas vangen hoge bomen veel wind.
Ik hoop dat hij de ruggengraat heeft om met iets meer ontspanning deze sessies tegemoet te gaan, want het siert hem niet om op deze manier om te gaan met kritiek. Ik vindt Rutger nog steeds wel een toffe peer, maar zoals het eruit ziet heeft hij gewoon een beetje werk aan de winkel.
Dat vindt ongetwijfeld niet iedereen zo, maar dat zie ik dan nog wel.
*edit: correctie om kromme verwoording.
>Kasper: “Bij wie ligt hier nou het probleem? Ligt het aan ons dat wij vallen over Bregmans tekst, terwijl het misschien in een achterliggende bron anders en beter staat? Of ligt het aan Bregman, dat hij dat niet goed parafraseert? Dat hij dat niet goed naar ons communiceert?
>
>Als een achterliggende bron een goed punt maakt, en Bregman vervormt dat tot een verkeerd punt, is het dan onze schuld dat wij vallen over dat verkeerde punt? Het lijkt haast alsof Bregman ons adviseert om andere boeken te gaan lezen in plaats van zijn boek.”
Kernpunt dit.
Hey u/rcbregman is er nog een kans dat je op deze kritiek reageert of heb je het wel gehad?
7 comments
Heb nu al zin in de bespreking van de bespreking op de Kritiek van Rutger Bregman op de Snijtafel aflevering op zijn boek.
Ben nu al benieuw naar Bregmans repliek op de kritiek op de repliek op de kritiek op de repliek op de kritiek op de repliek op de kritiek op het boek van Bregman
Dit is vorige week ook al gepost. Ook toen waren er niet zoveel reacties…
Ik zit hier dan een beetje grinnikend naar te kijken beetje in een kader van “popcornmomentje”. In mijn beleving neemt Rutger veel meer aanstoot aan de kritiek dan nodig is en voelt zijn repliek ook een beetje verstrooid.
Daarover had ik eerder bedoelt te zeggen dat de manier waarop zijn boek tot de verbeelding spreekt op verschillende momenten een totaal andere situatie schetst over feitelijke gebeurtenissen dan dat er werkelijk heeft plaatsgevonden.
Hij heeft gewoon handvaten om daar dingen in recht te trekken en ik vind totaal niet dat het van schande zou spreken als hij dat zou doen. Ik zou het zelfs heel erg goed vinden als hij dat zou doen. Bronvermelding nog even aanvullen en je bent er al bijna.
Misschien en waarschijnlijk zit het de beste Rutger ook wel scheef dat dit dan een eerste deel is dat ook alleen nog maar gaat over het proloog. Het is goed mogelijk dat hij het proloog later heeft geschreven dan de overige stukken en dat de latere stukken beter zijn onderbouwt en minder ruimte overlaten voor misverstanden.
Dan kan het natuurlijk zomaar zijn dat hij zich soort van geraakt voelt op een kwetsbaar plekje terwijl zijn verhaal nog niet is warmgelopen. Dat is dan misschien rottig, maar nog steeds geen man over boord.
Ik kan mij prima vinden in het grotere plaatje dat Rutger schetst met zijn boek. Sterker nog, misschien is het wel wat wij wel vaker mogen zien en horen van onze wereld en medemens. Helaas vangen hoge bomen veel wind.
Ik hoop dat hij de ruggengraat heeft om met iets meer ontspanning deze sessies tegemoet te gaan, want het siert hem niet om op deze manier om te gaan met kritiek. Ik vindt Rutger nog steeds wel een toffe peer, maar zoals het eruit ziet heeft hij gewoon een beetje werk aan de winkel.
Dat vindt ongetwijfeld niet iedereen zo, maar dat zie ik dan nog wel.
*edit: correctie om kromme verwoording.
>Kasper: “Bij wie ligt hier nou het probleem? Ligt het aan ons dat wij vallen over Bregmans tekst, terwijl het misschien in een achterliggende bron anders en beter staat? Of ligt het aan Bregman, dat hij dat niet goed parafraseert? Dat hij dat niet goed naar ons communiceert?
>
>Als een achterliggende bron een goed punt maakt, en Bregman vervormt dat tot een verkeerd punt, is het dan onze schuld dat wij vallen over dat verkeerde punt? Het lijkt haast alsof Bregman ons adviseert om andere boeken te gaan lezen in plaats van zijn boek.”
Kernpunt dit.
Hey u/rcbregman is er nog een kans dat je op deze kritiek reageert of heb je het wel gehad?
Kijk, dit noem ik nu maatschappelijk debat