Der er vel næppe ting i dansk politik der er vigtigere end dette pt
Jeg er generelt okay med at regeringen sigter og undersøger Claus Hjort for muligt lovbrud, men hvis jeg var folketingsmedlem ville jeg stemme nej i denne situation, som den står lige nu. Det giver ingen mening at stemme ja til ophævelse af immunitet når man ikke ved hvad sagen handler om eller hvilken betydninger den får for Claus Hjort eller andre.
Hvis regeringen vil have Folketingets støtte så må de vel inddrage Folketinget i sagen.
Det ville virke lidt for totalitært at køre en hemmelig sag mod et prominent medlem af den politiske opposition uden i det mindste at give de folkevalgte repræsentater indsigt i sagens detaljer.
Hvis folketinget informeres og derefter stemmer for at Hjort skal retsforfølges så vil jeg acceptere dette som værende passende (så fremt der ikke følger en bølge af anklagelser mod andre oppositionsmedlemmer).
Jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår hjorten. Siger han at Snowden er at sidestille med bekræftelse fra Danmarks højeste instans? I så fald, hvad så med alle andre hemmelige sager der er blevet afsløret men ikke bekræftet? Hvis han er så sikker i sin sag, så kan han vel gå ud og bekræfte alle mulige andre ting.
Jeg siger ikke om han skal dømmes eller gå fri, men jeg er helt utroligt overrasket over, at han prøver at forsvare noget, som alle andre synes er helt banebrydende nyt at gøre. Selv da han bekræftede det på landsdækkende tv spurgte Lippert “undskyld, men har du lige bekræftet det?”, Og alligevel holder hjorten fast i, af det er helt fint. Som om intet var hændt. Altså.. come on. Ud fra den logik burde man jo kunne afsløre hvad som helst, og hvis man følger den logik mener jeg også, at der bør være et juridisk efterspil.. derudover, hvis man frikender hjorten, så skaber det jo præcedens for, at det er okay at bekræfte statshemmeligheder – og hvor er vi så?
Uden at være jurist: Lad os nu sige, at Claus Hjorts brøde er at han har snakket højt om det kabeltapnings-samarbejde vi har med NSA, som offentligheden *uofficielt* har kendt til siden Snowden-lækket, men som ingen officielt har bekræftet eksistensen af. Hvis det er de forhold der er omtalt i sigtelsen, kan justitsministeren så offentliggøre sigtelsen uden selv at gøre sig skyldig i samme forbrydelse?
[Tesfaye](https://politiken.dk/indland/politik/art8769699/Tesfaye-Vi-er-indstillet-p%C3%A5-at-rejse-tiltale-mod-Claus-Hjort-Frederiksen) siger her, at en snæver kreds af partiledere får indsigt i sigtelsen, men at han ikke vil offentliggøre den for hele Folketinget. Er det reelt en indrømmelse af, at sigtelsen i sig selv indeholder så meget hemmelighedsfuldt, at man ikke kan dele den med hele tinget? I så fald er det en spøjs catch-22, hvor alle ved hvad der er tale om, men ingen må sige det højt…
Ligesom med alt andet stasi – undskyld, regeringen – holder hemmeligt, så er det ikke overraskende at dette også skal holdes hemmeligt.
Folk der går og siger at vi ikke har korrupte politikkere har ikke fulgt med i mange år.
5 comments
Der er vel næppe ting i dansk politik der er vigtigere end dette pt
Jeg er generelt okay med at regeringen sigter og undersøger Claus Hjort for muligt lovbrud, men hvis jeg var folketingsmedlem ville jeg stemme nej i denne situation, som den står lige nu. Det giver ingen mening at stemme ja til ophævelse af immunitet når man ikke ved hvad sagen handler om eller hvilken betydninger den får for Claus Hjort eller andre.
Hvis regeringen vil have Folketingets støtte så må de vel inddrage Folketinget i sagen.
Det ville virke lidt for totalitært at køre en hemmelig sag mod et prominent medlem af den politiske opposition uden i det mindste at give de folkevalgte repræsentater indsigt i sagens detaljer.
Hvis folketinget informeres og derefter stemmer for at Hjort skal retsforfølges så vil jeg acceptere dette som værende passende (så fremt der ikke følger en bølge af anklagelser mod andre oppositionsmedlemmer).
Jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår hjorten. Siger han at Snowden er at sidestille med bekræftelse fra Danmarks højeste instans? I så fald, hvad så med alle andre hemmelige sager der er blevet afsløret men ikke bekræftet? Hvis han er så sikker i sin sag, så kan han vel gå ud og bekræfte alle mulige andre ting.
Jeg siger ikke om han skal dømmes eller gå fri, men jeg er helt utroligt overrasket over, at han prøver at forsvare noget, som alle andre synes er helt banebrydende nyt at gøre. Selv da han bekræftede det på landsdækkende tv spurgte Lippert “undskyld, men har du lige bekræftet det?”, Og alligevel holder hjorten fast i, af det er helt fint. Som om intet var hændt. Altså.. come on. Ud fra den logik burde man jo kunne afsløre hvad som helst, og hvis man følger den logik mener jeg også, at der bør være et juridisk efterspil.. derudover, hvis man frikender hjorten, så skaber det jo præcedens for, at det er okay at bekræfte statshemmeligheder – og hvor er vi så?
Uden at være jurist: Lad os nu sige, at Claus Hjorts brøde er at han har snakket højt om det kabeltapnings-samarbejde vi har med NSA, som offentligheden *uofficielt* har kendt til siden Snowden-lækket, men som ingen officielt har bekræftet eksistensen af. Hvis det er de forhold der er omtalt i sigtelsen, kan justitsministeren så offentliggøre sigtelsen uden selv at gøre sig skyldig i samme forbrydelse?
[Tesfaye](https://politiken.dk/indland/politik/art8769699/Tesfaye-Vi-er-indstillet-p%C3%A5-at-rejse-tiltale-mod-Claus-Hjort-Frederiksen) siger her, at en snæver kreds af partiledere får indsigt i sigtelsen, men at han ikke vil offentliggøre den for hele Folketinget. Er det reelt en indrømmelse af, at sigtelsen i sig selv indeholder så meget hemmelighedsfuldt, at man ikke kan dele den med hele tinget? I så fald er det en spøjs catch-22, hvor alle ved hvad der er tale om, men ingen må sige det højt…
Ligesom med alt andet stasi – undskyld, regeringen – holder hemmeligt, så er det ikke overraskende at dette også skal holdes hemmeligt.
Folk der går og siger at vi ikke har korrupte politikkere har ikke fulgt med i mange år.