Aš nuoširdžiai nesuprantu Lietuvos teisinės sistemos logikos kartais.

Ištrauka #1 iš straipsnio:

R. L. teisėsaugos pareigūnams buvo žinomas dėl anksčiau padarytos nusikalstamos veikos. 2024 metų sausį jis Utenoje, eidamas gatve, užpuolė ir kirviu sužalojo savo sutuoktinę. Moteriai buvo suduota ne mažiau kaip 14 smūgių, dauguma jų – į galvą, kaklą, nugarą. Nuo sunkesnių sužalojimų ją išgelbėjo stori rūbai ir tai, kad grumtynių metu R. L. iš rankų išsprūdo kirvis, o moters pagalbos šauksmus išgirdę praeiviai iškvietė policiją.

Ištrauka #2:

2024 gruodžio mėnesį Panevėžio apygardos teismas R. L. išteisino dėl pasikėsinimo nužudyti, jis buvo pripažintas kaltu tik dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Uteniškiui teismas skyrė 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 2 metams. Teismo nuosprendžio laukęs suimtas, R. L. po jo paskelbimo buvo paleistas į laisvę.

Šios dvi ištraukos man nupiešia tokį paveikslą, kad aš net nežinau nuo kur pradėti ieškoti tokiuose teismų sprendimuose logikos. Jūs gal protingesni ir galit man paaiškinti?

A) Ginkluotas kirviu viešoje vietoje subulbašini sutuoktinę, ir tai yra "nesunkus sveikatos sutrikdymas"? Kaip? Juolab, kad panašu, jog teismai žiūri ne į intenciją (nugalabyti), o į nuo aplinkybių priklausantį rezultatą (striukė apsaugojo, aplinkiniai iškvietė policiją).

B) Laisvės atėmimo bausmės už smurtinį, žiaurų nusikaltimą, atidėjimas tolimesniam laikui ir paleidimas į laisvę, kol tas laikas ateis.
Alio? Gi akivaizdžiai padaras yra pavojingas ir nereabilituotas niekaip? Kas jam trukdys toliau kėsintis į gyvybę? Kaip matome — niekas.
Teismai traktuoja kaip baudos už greičio viršijimą susimokėjimą, kurį gali atidėti.

Teisingumo dėlei, apeliacinis teismas ten "patvarkė" pirminį sprendimą iš 2 –> 9 metus, bet būtent kol buvo laisvėje tame tarpe tarp teismų makalynių ir įvykdė žmogžudystę.

Čia reikia precedento, kad nužudytosios sutuoktinis sėkmingai prisiteistų iš valstybės žalą dabar? Kad laikė laisvėje gyvulį, kuris nužudė jo žmoną?

by HSButtNaked

10 comments

  2. Girdėjai apie trijulę,kuri du užmušė ir trečią kankino? Vienas iš jų teistas 19 kartų xD

  3. Sužalojimai nesunkūs, tai kaip ir nesiskaito žiaurus nusikaltimas.

  4. Pilna tokiu “lengvu sveikatos sutrikimu”. Cia gal vienas is blogiausiu aspektu gyvenime Lietuvoje – teisesaugai nusispjaut i teisybe, nusikalteliai vaiksto laisvi, nekalti zmones lieka pazeminti ir su niekuo. Status quo toks kad gali pjauti, musti, sauti, karti zmogu kiek tik tilps, jeigu auka liks pusiau gyva, bausme bus neproporcingai maza.

    Butina reformuoti visa kodeksa, nes apart “lengvu sveikatos sutrikimu” tikrai manau yra pilna kitokiu spragu. 

    Likite sveiki

  5. Tai jei busi prastas saulys ir persausi peti nors tikejaisi ko kitko, tai pagal sia logika bus tiesiog lengvas kuno suzalojimas? Ir gausi antra sansa?

  6. Tą patį galvoju. Pas mus blet bilekokį šūdą gali daryt ir paleis lygtinai. Arba bausmės atlikimą atideda 2 metam ir pnš. Naxui? Sodini ir viskas, išlaikymą priteisi jo pačio turto..

  7. Štai kodėl pirmos instancijos teismas taip nusprendė:

    >Pirmosios instancijos teismas šiuos nustatytus nuteistojo veiksmus kvalifikavo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 dalį, tai argumentuodamas tuo, kad nėra patikimų įrodymų, jog R. L. turėjo griežtai apibrėžtą tikslą atimti J. L. gyvybę. Šias išvadas teismas grindė tuo, kad nuteistasis siekį nužudyti J. L. neigė, o nukentėjusios parodymai dėl suduotų smūgių skaičiaus, vietos bei aplinkybių nebuvo pakankamai nuoseklūs, dėl ko sudėtinga atkurti detalų konfliktuojančių asmenų elgesį ir jų veiksmų eiliškumą. Teismas sprendė, kad R. L. smurtinius veiksmus iššaukė menkavertis ginčas, jie buvo spontaniški. Suduotų smūgių skaičius, lokalizacija, stiprumas, kaltinamojo nutraukti smurtiniai veiksmai konflikto eigoje, kurie buvo tęsiami tik po J. L. smūgio skėčiu, nukentėjusiajai kilusios pasekmės, nenustatytas motyvas neleido teismui pripažinti, jog suduodamas kirviu R. L. veikė tiesiogine apibrėžta tyčia nužudyti J. L.. Teismas taip pat įvertino nukentėjusios ir nuteistojo tarpusavio santykius iki įvykio, R. L. elgesį prieš ir po įvykio. Šių duomenų visumos pagrindu teismas nuteistojo veiksmus vertino kaip padarytus veikiant tiesiogine neapibrėžta tyčia ir kvalifikavo pagal atsiradusias pasekmes – nesunkų sveikatos sutrikdymą.

    Kitais žodžiais jis mušė moterį, bet nebuvo įrodyta, kad jis norėjo ją nužudyti. Ginčas kilo dėl smulkmenos, muštynės buvo užsiplieskusios netyčia, o ne suplanuotos.

    Aš asmeniškai irgi nerandu logikos, bet akivaizdu, kad teismas padarė klaidų.

  8. Neseniai girdėjau, jog tai sovietų sąjungos rudimentas. Anksčiau turtas buvo valstybinis, o žmogaus gyvybė- menkos vertės.

    Taip už visiškai smulkią vagystę buvai griežtai baudžiamas. O ką tie fiziniai skausmai, psichologinis smurtas? Laikina ir didelės vertės neturi!!

  10. Jei uzpuolikas esi – n3sunkus sveikatos sutrikdymas. Jei ginsies ir taip pat atpyzdinsi gaidi- tiketina turesi laaabai daug problemu… Supista teisingumo sistema.

Comments are closed.