Det är ren skam att han inte utvisas och kommer driva på hatet emot icke-svenskar mer och mer, så jag skulle vilja påstå att det är en rejäl otjänst emot majoriteten av alla med icke-svenskt ursprung att han inte blir utvisad.
Nu sitter istället gemene man hemma i soffan och dra slutsattsen, “ja det är klart att det var en invandrare” och på så sätt straffas oskylldiga genom att vårat rättväsende inte tar korrekta beslut.[](https://www.synonymer.se/sv-syn/gemene-man)
“Kan” borde vara grunden i domen, varför vill vi ha kvar en våldtäktsman?
Vad är resonemanget egentligen?
hade vi sparkat ut alla som misskött sig från början hade vi kanske inte haft samma mängd problem nu.
Ska bli intressant att se vad alla de som hävdade att det inte gick att utvisa enligt vår nuvarande lag har att säga nu då.
“**– Jag har svårt att se att något internationellt organ skulle kritisera Sverige för att man utvisar personer som begår överfallsvåldtäkter på minderåriga flickor, säger han.”**
Jag tror att alla håller med om det.
Om det finns ett armgument emot är jag intresserad av att höra vad det i så fall grundar sig på.
“App app app, bara om de inte följer 10-sekundersregeln!” – hovrätten
Jo, tyvärr är det skillnad på:
Flyktingar som våldtar kan alltid utvisas
och
Flyktingar som våldtar ska alltid utvisas
Jag skulle vilja lägga till “på livstid” också. Samma sak för grova våldsbrott.
Så klart ska det inte gälla bara flyktingar utan även alla migranter med dubbla medborgarskap.
Det som framförs i artikeln är alltså ”har svårt att se att något internationellt organ skulle kritisera Sverige”.
Är det orsaken till att personen inte blev utvisad, att något internationellt organ skulle kritisera oss?
8 comments
Det är ren skam att han inte utvisas och kommer driva på hatet emot icke-svenskar mer och mer, så jag skulle vilja påstå att det är en rejäl otjänst emot majoriteten av alla med icke-svenskt ursprung att han inte blir utvisad.
Nu sitter istället gemene man hemma i soffan och dra slutsattsen, “ja det är klart att det var en invandrare” och på så sätt straffas oskylldiga genom att vårat rättväsende inte tar korrekta beslut.[](https://www.synonymer.se/sv-syn/gemene-man)
“Kan” borde vara grunden i domen, varför vill vi ha kvar en våldtäktsman?
Vad är resonemanget egentligen?
hade vi sparkat ut alla som misskött sig från början hade vi kanske inte haft samma mängd problem nu.
Ska bli intressant att se vad alla de som hävdade att det inte gick att utvisa enligt vår nuvarande lag har att säga nu då.
“**– Jag har svårt att se att något internationellt organ skulle kritisera Sverige för att man utvisar personer som begår överfallsvåldtäkter på minderåriga flickor, säger han.”**
Jag tror att alla håller med om det.
Om det finns ett armgument emot är jag intresserad av att höra vad det i så fall grundar sig på.
“App app app, bara om de inte följer 10-sekundersregeln!” – hovrätten
Jo, tyvärr är det skillnad på:
Flyktingar som våldtar kan alltid utvisas
och
Flyktingar som våldtar ska alltid utvisas
Jag skulle vilja lägga till “på livstid” också. Samma sak för grova våldsbrott.
Så klart ska det inte gälla bara flyktingar utan även alla migranter med dubbla medborgarskap.
Det som framförs i artikeln är alltså ”har svårt att se att något internationellt organ skulle kritisera Sverige”.
Är det orsaken till att personen inte blev utvisad, att något internationellt organ skulle kritisera oss?
Kapa av penis innan bara så blir det bra
Comments are closed.