>Fjölmörg rök eru með þéttingu byggðar. Reykjavík er ein dreifbýlasta höfuðborg heims. Kostnaður við innviði er mun meiri í dreifðri byggð. Virði fasteigna er hærra þegar þær hafa miðlæga staðsetningu. Og síðast en ekki síst kemur of mikil dreifing byggðar í veg fyrir heilsusamlegustu og umhverfisvænstu samgöngumátana, að ganga eða hjóla, og eykur kostnað við almenningssamgöngur. Þéttari byggð er bæði studd af Borgarlínu og Borgarlína treystir á hana til þess að hún standi undir sér.
>Á sama tíma eru hins vegar efasemdir vegna heilsufarslegra áhrifa þess að margar íbúðanna í þéttustu byggðunum, sem nú er verið að reisa, njóta nánast einskis sólarljóss og lítillar dagsbirtu.
>Ein aðferðin til að mæla þéttleika byggðar er út frá gildinu um einnar hæðar byggð sem þekur allan reitinn. Í svæðisskipulagi höfuðborgarsvæðisins sem undirritað var af borgar- og bæjarstjórnum vorið 2018 er birt mynd sem sýnir að umhverfi „stórra stöðva í miðbæjum, bæjarkjörnum og almenn þróunarsvæðin“ hefur gildið 0,7, þéttasti hluti svæðiskjarna með miðlæga staðsetningu hefur gildið 1 og frá 1,2 upp í 1,5 er „þéttasti hluti miðborgarinnar, landskjarnans og umhverfi mikilvægra tengistöðva á þróunarsvæðum“. Þegar nýju hverfin í Reykjavík og Kópavogi eru skoðuð sést að bæði Þorpið í Gufunesi og stóra hverfið í Ártúnshöfða fara yfir gildið 1,6. Afmarkað sést að Héðinsreitur hefur gildið 2,1, Heklureitur 2, Orkureitur við Suðurlandsbraut 2,5 í ósamþykktu skipulagi og Hamraborgin fer upp í 2,2, sem jafngildir því að 2,2 hæðir liggi yfir öllu svæðinu. Þessi gildi má hins vegar lækka með því að víkka út svæðið sem tiltekið er. Það virðist Umhverfisstofnun gera við samþykkt skipulaga.
og
>„Það eru líka til ótal rannsóknir og greinar sem staðfesta jákvæð heilsufarsleg áhrif birtu eða sólar og náttúrulegs nærumhverfis á andlega líðan,“ segir Guðlaug. „Einnig er hægt að finna rannsóknir á áhrifum of þéttrar byggðar á andlega líðan þar sem íbúðir eru bæði dimmar og litlar og útisvæðin skuggsæl og rýr. Það er gaslýsing að halda því fram að þeir sem gagnrýni óhóflegan þéttleika nýrra íbúðasvæða séu að kalla eftir sérbýlishúsalóðum. Fólk er einfaldlega að kalla eftir manneskjulegra umhverfi þar sem þessi þéttingarmörk eru ekki lögð í hendurnar á fjárfestum og verktökum. Öll stærri uppbygging í dag er í höndum slíkra aðila og þeir hafa bara eitt markmið og það er að græða sem mest.“
Ég skil ekki rökin fyrir því að það verði örfáir ferkílómetrar af þéttri byggð. Af hverju má þetta ekki *vera til*?
Það er enginn að fara byggja skýjakljúfur á hverri einustu lóð. Þetta verða einhverja götur niðri í bæ.
Af hverju ekki að leyfa þeim sem vilja búa í þéttri byggð að gera það? Meira pláss fyrir þá sem vilja búa út í sveit.
Jæja, sumir geta allavega ekki kennt Sjálfstæðisflokknum eða tengslum við hann yfir þessum áhyggjum af borgarstjórninni
Mikið til í hugmyndinni um að þétta byggð á fleiri stöðum en bara í miðbænum.
Ótrúlega skrítin leið að tala um það samt.
Kannski veit einhver þetta en af hverju er ekki hægt að leysa þetta með svona LED plöntuljósum eins og þú finnur í gróðurhúsi?
Langflest þessi nýju, gráu og ómanneskjulegu svæði eiga eitt allavega eitt sameiginlegt; ég myndi ekki vilja flytja þangað.
Það er eflaust hægt að byggja þétt svæði í höfuðborginni sem eru vinaleg og græn en ég hef ekki séð það gerast enn. Mér finnst flest þessi hverfi bara líta út eins og nútíma-sovétblokkir eða einhverskonar slum úr vísindaskáldsögu.
Þau eru allavega ekkert eins og þéttu svæðin í vinalegum evrópskum borgum sem markmiðið er eflaust að líkjast.
6 comments
>Fjölmörg rök eru með þéttingu byggðar. Reykjavík er ein dreifbýlasta höfuðborg heims. Kostnaður við innviði er mun meiri í dreifðri byggð. Virði fasteigna er hærra þegar þær hafa miðlæga staðsetningu. Og síðast en ekki síst kemur of mikil dreifing byggðar í veg fyrir heilsusamlegustu og umhverfisvænstu samgöngumátana, að ganga eða hjóla, og eykur kostnað við almenningssamgöngur. Þéttari byggð er bæði studd af Borgarlínu og Borgarlína treystir á hana til þess að hún standi undir sér.
>Á sama tíma eru hins vegar efasemdir vegna heilsufarslegra áhrifa þess að margar íbúðanna í þéttustu byggðunum, sem nú er verið að reisa, njóta nánast einskis sólarljóss og lítillar dagsbirtu.
>Ein aðferðin til að mæla þéttleika byggðar er út frá gildinu um einnar hæðar byggð sem þekur allan reitinn. Í svæðisskipulagi höfuðborgarsvæðisins sem undirritað var af borgar- og bæjarstjórnum vorið 2018 er birt mynd sem sýnir að umhverfi „stórra stöðva í miðbæjum, bæjarkjörnum og almenn þróunarsvæðin“ hefur gildið 0,7, þéttasti hluti svæðiskjarna með miðlæga staðsetningu hefur gildið 1 og frá 1,2 upp í 1,5 er „þéttasti hluti miðborgarinnar, landskjarnans og umhverfi mikilvægra tengistöðva á þróunarsvæðum“. Þegar nýju hverfin í Reykjavík og Kópavogi eru skoðuð sést að bæði Þorpið í Gufunesi og stóra hverfið í Ártúnshöfða fara yfir gildið 1,6. Afmarkað sést að Héðinsreitur hefur gildið 2,1, Heklureitur 2, Orkureitur við Suðurlandsbraut 2,5 í ósamþykktu skipulagi og Hamraborgin fer upp í 2,2, sem jafngildir því að 2,2 hæðir liggi yfir öllu svæðinu. Þessi gildi má hins vegar lækka með því að víkka út svæðið sem tiltekið er. Það virðist Umhverfisstofnun gera við samþykkt skipulaga.
og
>„Það eru líka til ótal rannsóknir og greinar sem staðfesta jákvæð heilsufarsleg áhrif birtu eða sólar og náttúrulegs nærumhverfis á andlega líðan,“ segir Guðlaug. „Einnig er hægt að finna rannsóknir á áhrifum of þéttrar byggðar á andlega líðan þar sem íbúðir eru bæði dimmar og litlar og útisvæðin skuggsæl og rýr. Það er gaslýsing að halda því fram að þeir sem gagnrýni óhóflegan þéttleika nýrra íbúðasvæða séu að kalla eftir sérbýlishúsalóðum. Fólk er einfaldlega að kalla eftir manneskjulegra umhverfi þar sem þessi þéttingarmörk eru ekki lögð í hendurnar á fjárfestum og verktökum. Öll stærri uppbygging í dag er í höndum slíkra aðila og þeir hafa bara eitt markmið og það er að græða sem mest.“
Ég skil ekki rökin fyrir því að það verði örfáir ferkílómetrar af þéttri byggð. Af hverju má þetta ekki *vera til*?
Það er enginn að fara byggja skýjakljúfur á hverri einustu lóð. Þetta verða einhverja götur niðri í bæ.
Af hverju ekki að leyfa þeim sem vilja búa í þéttri byggð að gera það? Meira pláss fyrir þá sem vilja búa út í sveit.
Jæja, sumir geta allavega ekki kennt Sjálfstæðisflokknum eða tengslum við hann yfir þessum áhyggjum af borgarstjórninni
Mikið til í hugmyndinni um að þétta byggð á fleiri stöðum en bara í miðbænum.
Ótrúlega skrítin leið að tala um það samt.
Kannski veit einhver þetta en af hverju er ekki hægt að leysa þetta með svona LED plöntuljósum eins og þú finnur í gróðurhúsi?
Langflest þessi nýju, gráu og ómanneskjulegu svæði eiga eitt allavega eitt sameiginlegt; ég myndi ekki vilja flytja þangað.
Það er eflaust hægt að byggja þétt svæði í höfuðborginni sem eru vinaleg og græn en ég hef ekki séð það gerast enn. Mér finnst flest þessi hverfi bara líta út eins og nútíma-sovétblokkir eða einhverskonar slum úr vísindaskáldsögu.
Þau eru allavega ekkert eins og þéttu svæðin í vinalegum evrópskum borgum sem markmiðið er eflaust að líkjast.