Lol. Es, kad uzzināju, nespēju noticēt, bet izrādās taisnība. Visam šim hajam ar denonsēšanu ne tikai apakšā ir rebes, bet pat formāli tās ir muļķības (megathred nav aktīvs nolēmu ielikt šeit, skat vai nevajag pārlikt).
Jo, kā atzīmēja JKP, kad pieņēma konvenciju, speciāli pieņemšanā atrunāja, ka tā tiks piemērota esošajā Latvijas interpretācijā par dzimumiem.
Un tas nav vnk kaut kur atrunāts, bet ierakstīts lēmumā par konvencijas piemērošanu:
"Latvijas Republika uzskata, ka Konvencijas mērķis ir sieviešu aizsardzība no jebkādas vardarbības, kā arī vardarbības pret sievietēm un vardarbības ģimenē novēršana, sodīšana un izskaušana.
Latvijas Republika paziņo, ka tā piemēros Konvenciju Latvijas Republikas Satversmē ietverto vērtību, principu un normu ietvaros, īpaši attiecībā uz cilvēktiesību aizsardzību, sieviešu un vīriešu līdztiesību un laulības, ģimenes, vecāku un bērnu tiesību aizsardzību un atbalstu.
Latvijas Republika uzsver, ka Konvencijā iekļautais termins "sociālais dzimums" nav saistīts ar pienākumu ieviest kādu citu izpratni par dzimumu (sieviete un vīrietis) Latvijas Republikas tiesību un izglītības sistēmā un neuzliek par pienākumu citādi interpretēt Latvijas Republikas Satversmē noteiktās normas un vērtības.
by MidnightPale3220
8 comments
Ja ZZS, LPV, NA, ST un AS balsotāji mācētu lasīt, viņi būtu ļoti dusmīgi.
Iztēlojieties, kā mainītos Saeimas sastāvs, ja balsstiesības tiktu piešķirtas tikai pēc intelekta un zināšanu pārbaudes.
Tak pašā konvencijas paskaidrojošajā dokumentā ir rakstīts ka dzimte( iztulkots arī kā sociālais dzimums) konvencijas kontekstā ir balstīta uz diviem dzimumiem (sexes – tā angliski parasti apzīmē “bioloģisko” dzimumu).
Visa tā ņemšanās ap dzimti nav kaut kas mums specifisks vai jauns – visā pasaulē tā ir autoritāro režīmu polemika. Tik cik dzimumu inflācija nākusi klāt – ja putins pirms diviem gadiem jaungada uzrunā teica par 52 dzimumiem, tagad mums saemā tika piesaukti 112, cik atceros.
Jāpiezīmē gan, ka laikam citam valstīm drusku nepatika tā mūsu atruna/paziņojums. Bet tas tā, tā atruna šķiet ir jau kopš 2016 gada, kad parakstījām.
Es domāju tur visi kas sabalsoja par var sev uzsist uz pleca par to ka izdevies šaurās pierītes tik ļoti sašūmēt par kaut ko tik nesvarīgu. Tie kas sit to dara ar vai bez tā bezjēdzīgā papīra kad tas beidzot kādam aizies?
O, wow, paldies!
tad tas viss par imigrantiem un to, ka, ja piemēram kāds izvaro tavu meitu, atsēž cietumā, bet deportēt viņu nevar jo viņš pasaka ka savā valstī jūtas nedroši un Martas centrs steidz viņu glābt, tas viss ir bullshits?
nepārprotiet, man ir pilnīgi vienalga kura puse te uzvar, iespējams esmu salasījies ”karstākās” ziņas, kas nav nemaz patiesība
Dalībvalstis garantē to, ka, īstenojot šīs konvencijas noteikumus, it īpaši veicot vardarbības upuru tiesību aizsardzības pasākumus, nenotiek nekāda diskriminācija neatkarīgi no tā, vai šādas diskriminācijas pamatā ir dzimums, sociālais dzimums, rase, ādas krāsa, valoda, reliģiskā pārliecība, politiskie vai citi uzskati, nacionālā piederība, sociālā izcelsme, piederība mazākumtautībai, īpašums, izcelšanās, dzimumorientācija, DZIMUMA IDENTITĀTE, vecums, veselības stāvoklis, invaliditāte, ģimenes stāvoklis, migranta vai bēgļa statuss vai cits statuss.
No kā izriet –
Dzimuma identitāte (gender identity) ir sociālās identitātes forma, kur cilvēks sevi ASOCIĒ ar noteiktas dzimtes pārstāvi. Tipiski sievieti, vīrieti vai kādu citu kategorijas apzīmējumu, kurā jūtas ērti. Lai gan lielākoties cilvēkiem bioloģiskais dzimums sakrīt ar viņa dzimuma identitāti, tā nebūt nav visiem cilvēkiem.
Nevis sociälais dzimums, bet dzimuma identitäte ir problēma. Un tas pants nav nedz iznjemts vai atrunāts, ka Latvija saglabā tiesības to nepiemērot.
-Satversmē ietverto vērtību, principu un normu ietvaros, īpaši attiecībā uz cilvēktiesību aizsardzību, sieviešu un vīriešu līdztiesību un laulības, ģimenes, vecāku un bērnu tiesību aizsardzību un atbalstu. – JA tas neslēpjas “vērtībās, principos un normās” tad shis teksts nekä neatrunā dzimuma identitātes NENJEMSHANU vērā.
Bet protams. Visam jau vajadzēja sākties ar to, kādēļ pēc gada, kad SK ir ratificēta, mēs kaut ko ne tā bijām izlasījuši, un tagad – opā! – esam ieraudzījuši un vajag mudīgi no tā iet ārā. Atbilde ir tā, ka ļoti labi zina kas tur ir rakstīts, taču pateikt to vidusmēra balsotājam, ka “mēs kaut ko neizlasījām”, pasaka to, ka,
1) mūsu deputāti nemāk lasīt;
2) mūsu deputāti *negrib* lasīt;
vai 3) ka viss šitais ir buļļa sūds, pie kura mēs tāpat varam atnākt.
Tāpēc izdevīgāk ir tautai pateikt, ka kaut kas tajā tiek slēpts, ka uzspiedīs transus skolās, vīriešus sieviešu ģērbtuvēs, utml populistiskus sūdus, un teikt ka tā ir, “tāpēc ka ir; tāpēc ka gribās”, jo populistam nav izdevīgi, ka balsotāji zina kaut ko vairāk, nekā viņiem stāsta.
Comments are closed.