Dertig jaar na Zwarte Zondag: Gerolf Annemans (Vlaams Belang) treedt op de voorgrond: “Ik begrijp niet waarom De Wever zo vuilgebekt is”
Dertig jaar na Zwarte Zondag: Gerolf Annemans (Vlaams Belang) treedt op de voorgrond: “Ik begrijp niet waarom De Wever zo vuilgebekt is”
3 comments
The only interesting part of this interview is Vlaams Belang clearly aiming for a position in the government soon and that they’re apparently forming a lot of personal alliances with N-VA members.
“Wij staan aan hún kant: de wijzen komen uit het oosten.”
Van Jeruzalem, Gerolf, het Oosten van Jeruzalem! En die zouden niet binnen geraken als je muren rond Europa wilt!
Hoe het programma van VB de mensenrechten schendt: https://newsroom.roularta.be/static/22102019/Rapport%20mensenrechten%20VB-programma-final.pdf
Uit dit artikel: https://www.knack.be/nieuws/belgie/33-manifeste-schendingen-van-de-mensenrechten-in-vlaams-belang-programma/article-normal-1523581.html
Over dit artikel zelf:
>**Uw succes teert vooral op afkeer voor migranten. Kan u daar fier op zijn?**
>(fel) “Dat is een fout label. Ik aanvaard dat niet. Wij zijn tegen een systeem, de open grenzen, niet tegen mensen. Onze voorzitter Tom Van Grieken is daar duidelijk in.
Met andere woorden: selectief kunnen bepalen wie aanvaard wordt en voor de rest niemand. Wees maar zeker dat het enkel succesvolle mensen zijn, die reeds een kwalitatieve opleiding ervaren hebben, volk dat niet in armoede opgegroeid is. Een ultra-liberaal standpunt, enkel mensen binnenhalen die voor winst kunnen zorgen.
En de rest? Niks van aantrekken. Dat dit betekent dat die sterven, eh, daar geven liberalen niet om. Winst, geld, macht, daar gaat het om.
>**Is Vlaams Belang dezelfde partij als Vlaams Blok?**
>“Neen. Vlaams Blok was een zweeppartij, Vlaams Belang moet een beleidspartij worden. Dat is onze uitdrukkelijke ambitie voor 2024
Dit terwijl FDW een paar jaar terug trots een interview gaf, zeggend dat “Oppositie levert veel op. VB beveelt, N-VA marcheert”.
>“Ik begrijp De Wever niet. Zijn uitlatingen van de voorbije maanden zijn grof en vuilgebekt. Je voelt bijna een persoonlijke haat tegenover mijn partij. Waarom doet hij dat?”
Wie een beetje geschiedenis van BDW kent, en daar zijn na 2016 genoeg artikels en documentaires over geweest, weet waar zijn vader tegen gevochten heeft. Het zuiveren van de rangen, het verwijderen van de nazi-sympathisanten en andere fascisten uit de rechtse beweging. Iets dat BDW heeft overgenomen.
Dat BDW zijn elitair nationalisme slechts een andere tak van fascisme is, en dat zijn partij desondanks VB sympathisanten heeft, laten we even achterwege.
Dat Annemans hier van BDW beweert dat die vuilgebekt is, is hypocresie ten top. Wat VB niet allemaal publiceert op facebook van scheldtirades en persoonlijke aanvallen… Men gaat er precies van uit dat de lezer van deze website dat niet weet.
>**Omdat hij niet met u wil samenwerken.**
>“Neen, dat geloof ik niet. Hij wil tonen aan de linkerzijde dat hij een goeie is. Dat is de enige verklaring die ik kan bedenken. Hij wil vooral de Antwerpse socialisten paaien, want het burgemeesterschap is zijn absolute prioriteit. En wellicht hoopt hij zo ook de PS te vriend te houden. Hij zou beter moeten weten. Gelukkig gebeurt het echte werk achter de schermen.”
HA. Kijk eens aan, een vijand die tegelijk zwak en sterk is. Waar vinden we die wereldvisie nog terug?
Hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Definitions_of_fascism#Umberto_Eco
En dit hele artikel lezend… ja dit is gewoon puur fascisme, bijna alle vinkjes kunnen gezet worden.
Dan wat praat over Vlaamse onafhankelijkheid, vragen over racisme waar het antwoord de kern van de vraag ontwijkt…
>**Een ander voorbeeld: zet u zichzelf niet aan de zijlijn als u leerkrachten bedreigt?**
>(windt zich op) “Ook dat is framing. Er zijn linkse leerkrachten die leugens vertellen over mijn partij. Dat is manipulatie van leerlingen. Wij mogen die toch van repliek voorzien? Mijn voorzitter wou een oproep richten aan de leerlingen. Hij zei dat we de electorale rekening zouden presenteren. Of denkt u dat hij leerkrachten wou afranselen aan de schoolpoort? Een beetje ernstig blijven, hé.
1/ Van Grieken heeft dat helemaal zo niet verwoord. Hij sprak over hoe hij niet graag naar school ging omwille van leerkrachten die linkse ideologie hadden en bepaalde maatschappelijke onderwerpen vanuit die hoek aankaartten. En dat hij hen daarvoor de rekening zou presenteren.
Annemans geeft hier een compleet gelogen versie van de feiten.
2/ Fysieke bedreiging van leerkrachten omwille van politieke redenen is dagelijkse kost, doch komt niet in het nieuws.
3/ Zeggen dat iemand “de rekening gepresenteerd zal krijgen” wil zeggen dat ze zullen boeten. Maar wat exact is VB van plan? Massa ontslagen? Met de huidige tekorten? Loon verlagen? Met de huidige tekorten? En dat alles op basis van politieke voorkeur? Compleet illegaal, de RvS zal dat verbieden. Ze kunnen geen kant op.
Maar de lezer wordt verwacht het voorbeeld belachelijk te vinden, doch tegelijk inderdaad wat “de vijand” insinueert. En bijgevolg de hele kwestie laten vallen.
Een klassieke truuk: een voorbeeld geven dat onrealistisch is, zodat de lezer de hele kwestie onrealistisch vind.
>Wat zou een ideaal scenario zijn in 2024?
“We moeten de grootste partij worden. Dat is de eerste voorwaarde. In Vlaanderen wordt vooralsnog gerespecteerd dat de grootste partij aan zet komt. Vervolgens moet de democratie eindelijk zegevieren. (op dreef) En dat zal ook gebeuren, volgens mij. Het kan niet anders. Het cordon is niet langer houdbaar, tenzij men de democratie wil afschaffen. Vivaldi is daar helaas wel een voorbode van. De Vlaamse kiezer wordt genegeerd. Als dat zich doorzet, moet men echt rebellie vrezen.”
Annemans die demonstreert dat hij niet snapt wat democratie is. “Het recht van de grootste” is antidemocratisch. In de Engelse wereld ook wel bekend als “first past the post”, is een ultra-liberaal standpunt dat wie groot is, zichzelf groter laat maken, en de rest moet maar volgen.
Een stem voor een partij is altijd ook een expliciete stem tegen al de rest. Zelfs al denk je dat andere partijen iets gelijkaardig kunnen, de partij waar je uiteindelijk voor stemt is degene die je liefst aan de leiding wil zien. **En de rest dus niet.**
25% stemmen krijgen betekent ook dat 75% van de bevolking u niet wil.
>**De Wever voorspelt zelfs burgerlijke onlusten.**
>“Ik zou voorzichtig zijn met uitspraken van De Wever. Hij jaagt de mensen angst aan om zijn gelijk te halen.
“Als wij het doen is het OK. Als een ander het doet zijn het populisten”. Juist ja, ketel en pot enzovoort…
>Wat ik bedoel met rebellie, is dat de ontevredenheid nog zal toenemen. Er zullen meer mensen radicaliseren en die zullen voor mijn partij stemmen.
Annemans die toegeeft dat zijn partij een magneet is voor rechts geradicaliseerden.
>Wij willen een ander Europa: wél samenwerking tussen lidstaten, geen superstaat zoals deze Unie.
Met andere woorden, als een staat fascistisch begint te doen of zijn laars lapt aan dingen… geen mogelijkheid om er iets aan te doen. Enkel ultra-liberalisme.
En dat er mensen zijn die effectief geloven dat VB een sociaal programma heeft, **godmiljaar mensen…**
>De Conventie van Genève (het vluchtelingenverdrag van 1951, red.) is gedateerd. Dat was misschien mooi in de nasleep van de wereldoorlog, maar dat kan niet van toepassing zijn op de massale immigratie van voornamelijk moslims. Een Fort Europa is de enige oplossing.
Letterlijk de Trump-route op. Een muur neerzetten en enkel binnen in Europa wie goed genoeg is. De rest kan stikken.
Dat mensen “het niveau” niet halen omwille van omstandigheden buiten hun mogelijkheid om iets aan te doen… Daar malen ze niet om. Alweer een ultra-liberaal standpunt.
**Origineel deel even naar comment verplaatst wegens te lang bij uitbreiding.**
>Als de Unie geen dialoog wil, is ze gedoemd om te verdwijnen.
De dialoog komt er niet omdat het standpunt duidelijk is: dit zijn zaken waar geen compromis op gemaakt wordt. Als een lidstaat de mensenrechten negeert en rechterlijke macht als knuppel gebruikt tegen minderheden, dan zijn dit fascisten. Punt uit.
Dat het “hun mening” is dat dit allemaal ok is, wil niet zeggen dat wij daar respect voor moeten hebben.
Voor de duidelijkheid: je moet geen respect hebben voor meningen waar je geen respect voor hebt. Dat dat moet gezegd worden…