Le Louvre “a privilégié les opérations visibles et attractives” au détriment de la sécurité, estime la Cour des comptes

by Johannes_P

9 comments

  1. Ce que je trouverai intéressant sur la rétrospective c’est de voir où les moyens ont été mal mis dans la sécurité. Des fois on dit “il faut davantage de moyens”, mais par exemple des moyens ont été mis pour changer les vitres et le système de sécurité précédent. Ils ont surement manqué de moyens à des endroits (peut etre qu’ils les avaient mais ne voulaient pas les mettre sur la sécurité à ce niveau), mais à d’autres c’est un problème d’usage des moyens, et dans ce cas on peut donner tous les millions qu’on veut si ça va aux mauvais endroits dans la sécurité ça n’améliore pas les choses. Ya la quantité et ya la qualité des investissements.

  2. C’est un classique, partout:

    – En théorie, la sécurité avant le profit

    – En pratique, le profit avant la sécurité

    – Drame, ou accident

    – Mesures exceptionnelles de sécurité

    – Repeat

  3. Rien de surprenant. Par contre, c’ est difficile de forcer les dépenses vers telle ou telle mesure, si on ne veut pas en parallèle enlever les compétences décisionnelles des directeurs de musées. Donc au final, à part faire des audits et taper sur les mains, on ne peut pas faire tant que ça. Puis il faut les payer les audits de (cyber)sécurité. S’ils doivent être de bonne qualité, t’y laisse une sacré somme, somme qu’ on (l’état) n’ a pas. Sans compter que justement, ces dépenses la ne sont pas visibles ou attractives non plus.

  4. Le marché de l’art est hyper concurrentiel, et la *course à la plus belle expo* n’est pas nouvelle, avec notamment des musées asiatiques et des pays du golf arabe (Le Louvre a vendu son nom et conclu un partenariat avec les Émirats pour créer le « Louvre Abu Dhabi, mais ne vous y fiez pas… Ils sont concurrents quand même), qui mènent une course à l’acquisition d’œuvres de premier plan…

    C’en est à un niveau tel que le recel d’objets volés est monnaie courante. [On se rappelle qu’en 2018, le MET Museum exposait un sarcophage égyptien volé lors des révolutions Égyptiennes de 2011, donc à peine 7 ans plus tôt…](https://www.bbc.com/news/world-middle-east-49837860.amp) (fun fact, c’est probablement une photo de Kim Kardashian posant à côté du sarcophage qui aurait conduit à l’ouverture d’une enquête).

    Bref, le Louvre essaye de rester dans la course, et fait des arbitrages discutables, mais on pourrait également aujourd’hui être en train de parler de la baisse de visiteurs fautes d’œuvres, on pleurerait sur « la fin du rayonnement culturel Français », etc…

    Ajoute à ça les baisses successives de budget de la culture ces dernières décennies, car les partis de droite au pouvoir aiment bien cracher dessus, et hop.

    Je dis pas qu’ils ont bien fait de faire cet arbitrage, je dis juste que je comprends ce qui les as poussé à le faire.

  6. N’empêche que cette histoire ça a permis des supers costumes d’Halloween cette année

  7. D’un autre côté, c’est aussi un bon coup marketing: venez voir les œuvres tant qu’elles sont encore là.

  8. Ça me rappelle mon ex-syndic de copro qui a amélioré la sécurité en installant des caméras partout, les caméras étaient factices collées avec du scotch double-face…

    On s’amusait à les décoller et les recoller ailleurs, le syndic a fait une note nous demandant d’arrêter donc on a répondu “vous pouvez consulter les images pour savoir qui s’amuse à décoller les caméras”.

    Bref, ils ont fini par en mettre des vraies quelques mois plus tard en prétextant que c’était un test pour définir les futures emplacements des caméras.

  9. On demande aux établissements publiques de tourisme d’être de plus en plus rentables tout en réduisant les coûts et ensuite on vient leur taper dessus quand on se rend compte qu’il a fallu rogner sur la sécurité. L’hypocrisie administrative à la française.

Comments are closed.