Of je gaat eerlijker beoordelen. Is ook een optie.
Je zou ook gewoon niet kunnen discrimineren…
Voor de hand liggende vraag; waarom worden wel de symptomen aangepakt, maar staat er (in ieder geval in dit artikel) niet wat de Universiteit Twente ook aan de oorzaken gaat doen?
Maar als hier niet objectief over te oordelen valt, hoe zit het dan met het oordeel over wel of niet geslaagd?
Ik ben Cum Fraude geslaagd.
Steek jij je kop boven het maaiveld uit? Straf!
Ik vind dit wel een lastige. Ik heb onderzoeken gezien waaruit bleek dat mannen en vrouwen gemiddeld even slim zijn, maar dat de Gauss-curve bij mannen veel breder is. Met andere woorden: mannen zijn vaker laagbegaafd, maar ook vaker hoogbegaafd. Dit sluit ook bij mij persoonlijke ervaring aan.
Tel daarbij op dat mannen over het algemeen vaker de neiging te hebben om zich geobsedeerd helemaal vast te bijten in iets, ten koste van sociaal leven en vele andere zaken. Denk aan gaming*, sport, maar ook het perfectioneren van een thesis.
Ik denk dat deze twee zaken een grotere rol spelen dan anti-vrouwelijke bias.
Tevens: het onderzoek dat ze benoemen toont correlatie aan, geen causatie.
*Dit is mijns inziens ook de reden dat de schaaksport door mannen wordt gedomineerd. Het speelveld is gelijk, maar mannen zijn sneller geneigd om zich decennia lang op een ding, en niets anders dan dat ene ding te richten. Om maar even een parallel te trekken: de schaakgrootmeestertitel is 100% objectief (hoe presteer je tegen anderen), zonder bias. Ik denk dat het verschil in M/V bij cum laude grotendeels door dezelfde redenen komt.
Van die doorgestudeerden had ik wel ietsje meer verwacht dan deze kortzichtige symptoombestrijding.
Misschien kan iemand er een proefschrift over schrijven.
Uitgezonderd van de voorzitter stelt de PhD-er zelf de commissie samen (tenminste zover ik weet aan de beta kant op de UT). Heel voor de hand liggend om dit op discriminatie te gooien. Het probleem zit m dan eerder in het gebrek aan vrouwen die kandidaat kunnen zijn voor een commissie. Dit is een andere discussie.
Cum Laude is vanuit mijn ervaring meer het onderscheid tussen een gemiddelde PhD-ers en degene die significant goed werk hebben geleverd, over de hele linie. Dit vertaald zich vaak in de kwaliteit van het proefschrift en impact van de publicaties.
Kan het niet zo zijn dat mannen van nature competitiever zijn en dus (nog) meer tijd en moeite in hun PHD steken? Want die factor is buiten beschouwing gelaten in dit onderzoek. Dit onderzoek is er botweg vanuit gegaan dat er geen verschil zit tussen de gemiddelde kwaliteit van het geleverde werk van mannen en vrouwen.
Dit is geen oplossing maar verschraling.
Het is ook een oplossing voor een erg klein probleem waarvan een betere oplossing er al aan zit te komen: er komen vanzelf meer vrouwen in academische posities, omdat nu al meer dan de helft van de PhD-kandidaten vrouw is, en een PhD is de route naar een academische positie, en met meer vrouwen in die rol worden de beoordelingscommissies vanzelf meer genderneutraal.
Daarnaast stoort het me dat er wel aandacht is voor dit soort genderdiscrepanties en niet voor het feit dat er tegenwoordig naar verhouding veel meer vrouwen naar de universiteit gaan dan mannen, en dat die trend zich lijkt te verergeren. Dat is volgens mij een veel grotere en invloedrijkere bron van systematische ongelijkheid.
11 comments
Of je gaat eerlijker beoordelen. Is ook een optie.
Je zou ook gewoon niet kunnen discrimineren…
Voor de hand liggende vraag; waarom worden wel de symptomen aangepakt, maar staat er (in ieder geval in dit artikel) niet wat de Universiteit Twente ook aan de oorzaken gaat doen?
Maar als hier niet objectief over te oordelen valt, hoe zit het dan met het oordeel over wel of niet geslaagd?
Ik ben Cum Fraude geslaagd.
Steek jij je kop boven het maaiveld uit? Straf!
Ik vind dit wel een lastige. Ik heb onderzoeken gezien waaruit bleek dat mannen en vrouwen gemiddeld even slim zijn, maar dat de Gauss-curve bij mannen veel breder is. Met andere woorden: mannen zijn vaker laagbegaafd, maar ook vaker hoogbegaafd. Dit sluit ook bij mij persoonlijke ervaring aan.
Tel daarbij op dat mannen over het algemeen vaker de neiging te hebben om zich geobsedeerd helemaal vast te bijten in iets, ten koste van sociaal leven en vele andere zaken. Denk aan gaming*, sport, maar ook het perfectioneren van een thesis.
Ik denk dat deze twee zaken een grotere rol spelen dan anti-vrouwelijke bias.
Tevens: het onderzoek dat ze benoemen toont correlatie aan, geen causatie.
*Dit is mijns inziens ook de reden dat de schaaksport door mannen wordt gedomineerd. Het speelveld is gelijk, maar mannen zijn sneller geneigd om zich decennia lang op een ding, en niets anders dan dat ene ding te richten. Om maar even een parallel te trekken: de schaakgrootmeestertitel is 100% objectief (hoe presteer je tegen anderen), zonder bias. Ik denk dat het verschil in M/V bij cum laude grotendeels door dezelfde redenen komt.
Van die doorgestudeerden had ik wel ietsje meer verwacht dan deze kortzichtige symptoombestrijding.
Misschien kan iemand er een proefschrift over schrijven.
Uitgezonderd van de voorzitter stelt de PhD-er zelf de commissie samen (tenminste zover ik weet aan de beta kant op de UT). Heel voor de hand liggend om dit op discriminatie te gooien. Het probleem zit m dan eerder in het gebrek aan vrouwen die kandidaat kunnen zijn voor een commissie. Dit is een andere discussie.
Cum Laude is vanuit mijn ervaring meer het onderscheid tussen een gemiddelde PhD-ers en degene die significant goed werk hebben geleverd, over de hele linie. Dit vertaald zich vaak in de kwaliteit van het proefschrift en impact van de publicaties.
Kan het niet zo zijn dat mannen van nature competitiever zijn en dus (nog) meer tijd en moeite in hun PHD steken? Want die factor is buiten beschouwing gelaten in dit onderzoek. Dit onderzoek is er botweg vanuit gegaan dat er geen verschil zit tussen de gemiddelde kwaliteit van het geleverde werk van mannen en vrouwen.
Dit is geen oplossing maar verschraling.
Het is ook een oplossing voor een erg klein probleem waarvan een betere oplossing er al aan zit te komen: er komen vanzelf meer vrouwen in academische posities, omdat nu al meer dan de helft van de PhD-kandidaten vrouw is, en een PhD is de route naar een academische positie, en met meer vrouwen in die rol worden de beoordelingscommissies vanzelf meer genderneutraal.
Daarnaast stoort het me dat er wel aandacht is voor dit soort genderdiscrepanties en niet voor het feit dat er tegenwoordig naar verhouding veel meer vrouwen naar de universiteit gaan dan mannen, en dat die trend zich lijkt te verergeren. Dat is volgens mij een veel grotere en invloedrijkere bron van systematische ongelijkheid.
Comments are closed.