På mit studie (AU) bliver vi nu bedt om at overveje, om vi har et ubevidst bias mod undervisere, der er kvinder eller minoriteter, ifm. slutevaluering af et fag
På mit studie (AU) bliver vi nu bedt om at overveje, om vi har et ubevidst bias mod undervisere, der er kvinder eller minoriteter, ifm. slutevaluering af et fag
33 comments
Well, på DTU er vi, i det fag, hvor jeg er TA, begyndt at overveje at have både en mandlig og kvindelig forelæser samtidig, da vi har erfaret, at selvom de siger det præcis samme, så bliver det anset for politisk, hvis en ikke-hvid kvinde underviser i social science, men ikke hvis en hvid mand gør det samme. Indholdet er fuldkommen ens, cases er ens, det hele er ens. Så måske der er noget om det?
Edit: hvis nogle er interesserede i at teste deres egen implicitte bias, har Harvard udviklet en [test](https://implicit.harvard.edu/implicit/takeatouchtest.html) til dette.
Jeg gik selv meget i forsvar, da jeg fik mit resultat, for jeg har da flest kvindelige venner, har intet imod folk af anden race etc etc. Jeg missede selv helt pointen med testen i første omgang. Og det viser bare, hvor indlejret bias er, og hvor svært det er at blive udfordret på så grundlæggende et område.
Hvilket studie?
Mon de har et problem med at se sandsynligvis påvirker resultatet ved at skrive det de skriver.
Det virker da ganske fornuftigt hvis forskningen viser at det er et problem
Det vigtigste spørgsmål i alt det her: Aarhus Universitet forkortes til AU, men siger I så AU eller ÅU?
Det virker som en selvmodsigelse, at bringe ubevidste biases op som om man kan evaluere det bevidst.
Hvad forventer de præcist at få ud af den formulering? “Jeg overvejer lige hvorvidt min besvarelse bærer præg af noget som ligger fundamentalt ubevidst i mit sind”
Det giver jo absolut ingen mening, og det er i min optik en forfejlet måde, at gribe bias an på.
Studerende er ikke i stand til at evaluere, hvorvidt undervisningen virker. De vil som oftest i stedet anmelde alt muligt andet som fx personlighed, gennemslagskraft osv. Man burde i stedet evaluere ift underviserens studerendes eksamensresultater over en årrække.
Hvis den er ubevidst kan man jo ikke svare …..
De artikler der henvises til er:
* [Student evaluations of teaching (mostly) do not measure teaching effectiveness](https://www.scienceopen.com/hosted-document?doi=10.14293/S2199-1006.1.SOR-EDU.AETBZC.v1) (Boring et al 2016)
* [Examining Student Evaluations of Black College Faculty: Does Race Matter?](https://www.researchgate.net/publication/261966666_Examining_Student_Evaluations_of_Black_College_Faculty_Does_Race_Matter) (Smith & Hawkins 2011)
Hvis man gerne vil have et hurtigt overblik over hvor effektivt studenterevalueringer er, så kan jeg anbefale [Howard K. Wachtel (1998) Student Evaluation of College Teaching Effectiveness: a brief review, Assessment & Evaluation in Higher Education](https://www.unlv.edu/sites/default/files/page_files/27/Engineering-StudentEvaluation-HowardWachtel.pdf)
Det giver god mening, da det samme argument om ubevidst bias også bliver brugt for at have anonyme eksaminer. Jeg ved, der er racemæssigt bias ifm. ansættelser i både Frankrig og USA (fra hhv. bogen Den Rystede Republik og mindst et Harvard-studie jeg lige kan komme i tanke om), og jeg har hørt en del om, at det samme gælder i i DK. Jeg har også læst nogle artikler med studier fra England og Israel om bias fra undervisere på køn i f.eks. matematik. Og hvis der er bias fra undervisernes side i bedømmelse af de studerende, kan der vel også være bias fra de studerendes side i evaluering af underviserne? Det virker mere end muligt fra mit synspunkt.
Dertil kommer, at det på mange måder er et skridt i en mere amerikansk retning, og det kan man jo være for eller imod rent ideologisk. Men selve ideen om implicit bias ser ud til at være rimelig velunderbygget, hvis du spørger mig. Jeg læser gerne bud på, at det modsatte skulle gøre sig gældende.
Puha det woke bullshit er ved at komme ind i Danmark.
Jeg var på universitet i USA og det var helt klovnet.
Skal vi *lige se* om de refererede studier vil overleve en gentagelse. Som de fleste her nok ved, så er social-psykologi et at de felter der er blevet kendt allermest utroværdige gennem efterfølgende forsøg på reproduktion af studier.
Jeg tror sagtens der kan være noget om det. Har selv haft kvindelige forelæsere som jeg har været super begejstret for fordi de har virket oprigtigt engagerede i deres fag, hvorefter jeg har hørt fra andre med samme fag at de fandt lektor for ‘striks’ el. lign. De folk der ikke er villige til i det mindste at overveje om de har et ubevidst bias er nok højst sandsynligt dem der risikerer at sidde med et…
Kæft hvor er jeg glad for at jeg blev færdig på universitet for snart 12 år siden, så jeg slap for alt det der PC/woke idioti.
“Hvis du giver vores kvindelige/minoritet-undervisere dårlige evalueringer, så er det ikke fordi de er dårlige, men fordi du har kvindefjendtlige/racististe ubevidste bias”.
Forskning har vist mig i røven, forskning i socialvidenskaber er ikke det papir værd det er skrevet på.
En mail som dette burde være fyringsgrund for institutleder eller dekan!
Tjah.
Undersøgelser af de her emner er meget svære at gøre pålidelige.
En af mine favoritter var et problem med optagelsesprøven til medicin i kvote 2 regi. Første del er en skriftlig prøve i logik, matematik, sprog, og forståelse. Herunder er den stærkt tidsbegrænset.
Mænd klarede sig flere år i træk markant bedre end kvinder.
Den første undersøgelse konkluderede, at det var ren bias mod kvinder.
Derfor gjorde man prøver anonyme med tildelte ID-numre.
Det ændrede intet.
Efterfølgende undersøgte man, om populationerne var forskellige. Det var de ikke. (Det tror jeg selv er fejlagtigt. Det er baseret på gymnasielt gennemsnit, som her er et dårligt mål).
Til sidst konkluderede man, at den systematiske strukturelle bias mod piger og kvinder gennem hele deres liv betød, at prøven var indrettet til mænd.
Piger får angiveligt altid at vide, at matematik er et drengefag. Og modsat drengene trænes de aldrig i at arbejde under tidspres.
Det eneste egentlig interrsante ved det her er, at det kun anses som et problem fordi kvinderne er bagud. For lægestudiet er i forvejen domineret af kvinder, og kvote 1 er totalt domineret af kvinder.
Men man syntes nu alligevel man lige måtte finde ud af hvorfor kvinderne ikke også dominerede kvote 2.
Svaret er selvfølgelig at den gennemsnitlige dreng/mand i gymnasiet klarer sig bedre i tests end piger/kvinder, men drengene får konsekvent lavere gennemsnit. Derfor vil der efter kvote 1 sorteringen være flere væsentlig mere begavede mænd, end der er kvinder.
Men bias i gymnasiet er ikke et problem /s.
Hvis det er videnskabeligt dokumenteret, så kan jeg ikke se problemet.
Mere importeret clown world woke cirkus fra USA. Det skal nok blive godt.
Det ser da ikke voldsomt slemt ud. Storm i et glas vand.
En højt-citerede psykologi professor er ret kritisk over for “implicit bias” trænning
[https://www.youtube.com/watch?v=jAkhJ7JxF0U](https://www.youtube.com/watch?v=jAkhJ7JxF0U)
Han siger i bund og grund at det kræver at du går med på at indrømme at du er racist til at starte med – og det ærlig talt ret groft, at en arbejdsgiver kræver det
Jeg tror helt klart på raceaspektet, men jeg tror grunden ligger mere i accenter. På mit studie har vi mange undervisere, der kommer fra udlandet, og jeg blev meget overrasket over hvor gral det faktisk kan være med deres engelsk, nogle af dem kan man knap nok forstå. Ens undervisning kan være perfekt tilrettelagt, super spændende og relevant, men hvis de studerende ikke kan forstå, hvad der bliver sagt, er det fuldstændigt ligegyldigt.
Det er vel fair nok at de gør opmærksom på det, og især når de citerer kilder.
Jeg deltog også engang i en spørgeskemaundersøgelse om økologi, hvor man blev gjort opmærksom på social desirability bias som ofte får folk til at sige at de vil give mere for økologi, end de rent faktisk vil når de står i butikken.
Sjovt nok førte sidstnævnte ikke til indlæg på Reddit, da der ikke er noget håb om at høste politisk motiverede opdutter på det.
Nej min bias er helt bevidst. Du er bare en woke idiot kære professor.
Det er ikke en dårlig ting at tænke over, men det er så det.
Henviser til enkelte “studier” foretaget i 80erne og 10erne. Linker til en artikel fra altinget. Er det udført af en gymnasieelev? Du kan ikke “påvise” noget ud fra enkeltstående studier. Er litteraturen kulturelt replicable eller bare replicable generelt? Hvad er sample size? Hvad er studie designet? Er der potentielle confounders?
Forskning PÅVISER, at mænd betaler højere priser for varer i netto end kvinder (stfuiamafk el al 2022), sample size 1, studiedesign, retrospektiv spørgeskemaundersøgelse, konklusion: strukturel misanrdri er real
Jeg har givet lav score til udenlandske undervisere på KU, fordi de snakkede dansk med så stor en accent, jeg ikke fik optimal indlæring. Meget af tiden skulle jeg fokusere på deres udtalelse fremfor de koncepter og ideer, de underviste i.
Det har både været mænd og kvinder med alt fra hvid til mørk hudfarve. Blev så frustreret over de ikke bare kunne snakke engelsk, når vi i forvejen læste engelske tekster, og alle forstod engelsk.
skaber det ikke en bias at fortælle folk at de har et bias i spørgsmålsteksten til evalueringen? Så vil nogle af dem der besvarer evalueringen muligvis svare mere positivt/negativt end det måske var berigtiget til?
En bekendt på økonomistudiet på KU har fået adgang til underviserevalueringsdata og lavet økonometrisk analyse af dataet. Hun finder at kvinder generelt vurderes dårligere end mænd – selvom man kontrollerer for både undervisningserfaring, underviserens karakterer og den studerendes opnåede karakter!
Så inden du kommer for godt i gang med at hate på AU, så skal du måske overveje om – you guessed it – du har et ubevidst bias mod undervisere der er kvinder eller minoriteter :O
Det er ikke et ubevidst bias. Alle mine kvindelige undervisere på uni har været dårlige. De kvindelige instruktører har dog vist være gode på nær en.
Bølger og optik, er hun død eller levende? Ingen ved det.
Eldyn, fuck af med dit PowerPoint show.
Stat mek. Tavlen er det eneste objekt i lokalet som har hørt hvad du siger.
Har de selv foretaget noget forskning indenfor denne problematik, siden de mener det er nødvendigt at putte jer i samme bås som de studerende som forskningen i de nævnte artikler er baseret på.
Jeg tænker der er væsentlig forskel på AU studerende anno 2022, og studerende i henholdvis USA (Smith & Hawkins og Frankrig (Boring) som artiklerne er baseret på. Der er for det første en helt anden kultur i de lande og for det andet er det flere år siden. Virker imo. som et utroligt dumt forsøg på at være “woke.”
Jeg havde været Teachings Assistant på mit uni et par gange i det samme fag, og professoren havde besluttet sig for, at vi skulle have en ekstra Teaching Assistent. Da han så fik ansøgninger, så fortalte han os, at han havde valgt en, fordi hun var kvinde, og vi var jo allerede 3 “undervisere”, der var mænd.
Den nye kvindelige TA var overraskende uvidende indenfor nogle emner om faget, men hey hun var kvinde, så who cares.
hvorfor kan den bedst egenet ikke bare få jobbet? at skulle systematisk fordele køn og race forringer kvaliteten for alle.. Og det her cirus betaler jeg skat til.. gud fri mig.
Jeg vil næsten tro at et omvendt bias er observerbart på universiteter, men det får man jo aldrig undersøgt.
I et engelsk litteratur fag havde jeg eksempelvis en sort underviser, der underviste i oversat litteratur fra hans hjemland, selvom studieordningen *krævede* at der blev undervist i original engelsksproget litteratur fra et land med engelsk som primært sprog… Men det var vel vigtigere med lidt kulturel indsigt end sådan at følge en studieordning må man tro …
Havde også en mandlig underviser, der ikke længere turde lukke døren til sit kontor, når han vejledte, fordi nogle kvindelige studerende “følte sig utrygge”.
Min oplevelse er at mænd – særligt dem, der eksempelvis tilhører den neo-positivistiske nybølge, og ikke bekender sig til diverse kønsteorier og konstruktivistiske tilgange – er hetzet på universiteterne, fordi de tilhører en filosofisk, og måske snart også kønslig, minoritet.
Men sådan et bias her kan vi jo aldrig erkende, da ingen ønsker at undersøge det.
Her er det buldrende bias:
Antagelsen om at forskelle målt mellem to arbitrært valgte grupper skyldes tilhørsforholdet til grupperne. Affald. Politisk affald. Ideologisk affald. Men det er simpelt nok til at klumper af idioter kan forstå det. Ligesom kommunisme. Det er derfor de her idéer vender tilbage fra den sump de hører hjemme i hvert ~20. år.