>Toch zijn er ook valkuilen, zegt de Groningse strafrechtdeskundige Peters. Zaken waarin een deal is gesloten, worden niet meer volledig behandeld op zitting. Dat gaat ten koste van de openbaarheid. “We moeten niet afzakken tot achterkamertjesjustitie”, waarschuwt Peters.
Ik vind het niet direct een slecht ding, maar het moet niet richting het Amerikaanse model gaan. Openbaarheid is belangrijk vind ik.
>Wetgeving daarover is nog in de maak, maar de rechtspraak, het OM en de advocatuur zijn geen voorstander van strikte regels. Zij zeggen prima zelf een goede afweging te kunnen maken wanneer een deal acceptabel is en wanneer niet.
Ik weet niet zeker of ik dat helemaal vertrouw. Voor mijn gevoel zien we vaker dit soort opmerkingen en later dat er toch misbruik van gemaakt word.
Ik vind dit heel zorgwekkend. Het is makkelijk verkopen als iets dat voor iedereen beter is en dat er capaciteitsgebrek is. Maar als je meer zaken zo afhandelt dan bezuinigt de politiek wel meer op je capaciteit, waardoor je nog meer zaken zo moet afhandelen totdat dat de routine wordt. Dat maakt het strafrecht tot een soort gokspel. Neem ik 3 maanden of doe ik een gok voor 6 maanden of 0 in de rechtzaal? En diezelfde gok moet je nemen als je onschuldig bent.
Voor de zaken met 20 getuigen, 15 cameraperspectieven, DNA, vingerafdrukken, een bekentenis en geen schijn van kans op vrijspraak, prima. Maar voor alle andere zaken gaat het hard ten koste van de kwaliteit van de rechtspraak. En als, zoals in de VS, onschuldige mensen worden aangespoord om een deal te maken is dat een heel gevaarlijke ontwikkeling.
>”In het ideale geval is er geen behoefte aan procesafspraken, maar we zitten met capaciteitsgebrek”, zegt strafrechtexpert Peters. “Het alternatief is dat sommige zaken nooit afgedaan worden. Dan kun je beter met wat water bij de wijn iemand toch een straf laten ondergaan.”
Nou ja, er is nog een derde alternatief. Het klinkt misschien gek maar we zouden ook, zeg maar, de capaciteit uit kunnen breiden? Meer geld naar de rechtspraak omdat dat toch, en ik gooi er maar wat in, een van de kerntaken van de overheid is.
3 comments
Ik vind dit wel een belangrijk stuk:
>Toch zijn er ook valkuilen, zegt de Groningse strafrechtdeskundige Peters. Zaken waarin een deal is gesloten, worden niet meer volledig behandeld op zitting. Dat gaat ten koste van de openbaarheid. “We moeten niet afzakken tot achterkamertjesjustitie”, waarschuwt Peters.
Ik vind het niet direct een slecht ding, maar het moet niet richting het Amerikaanse model gaan. Openbaarheid is belangrijk vind ik.
>Wetgeving daarover is nog in de maak, maar de rechtspraak, het OM en de advocatuur zijn geen voorstander van strikte regels. Zij zeggen prima zelf een goede afweging te kunnen maken wanneer een deal acceptabel is en wanneer niet.
Ik weet niet zeker of ik dat helemaal vertrouw. Voor mijn gevoel zien we vaker dit soort opmerkingen en later dat er toch misbruik van gemaakt word.
Ik vind dit heel zorgwekkend. Het is makkelijk verkopen als iets dat voor iedereen beter is en dat er capaciteitsgebrek is. Maar als je meer zaken zo afhandelt dan bezuinigt de politiek wel meer op je capaciteit, waardoor je nog meer zaken zo moet afhandelen totdat dat de routine wordt. Dat maakt het strafrecht tot een soort gokspel. Neem ik 3 maanden of doe ik een gok voor 6 maanden of 0 in de rechtzaal? En diezelfde gok moet je nemen als je onschuldig bent.
Voor de zaken met 20 getuigen, 15 cameraperspectieven, DNA, vingerafdrukken, een bekentenis en geen schijn van kans op vrijspraak, prima. Maar voor alle andere zaken gaat het hard ten koste van de kwaliteit van de rechtspraak. En als, zoals in de VS, onschuldige mensen worden aangespoord om een deal te maken is dat een heel gevaarlijke ontwikkeling.
>”In het ideale geval is er geen behoefte aan procesafspraken, maar we zitten met capaciteitsgebrek”, zegt strafrechtexpert Peters. “Het alternatief is dat sommige zaken nooit afgedaan worden. Dan kun je beter met wat water bij de wijn iemand toch een straf laten ondergaan.”
Nou ja, er is nog een derde alternatief. Het klinkt misschien gek maar we zouden ook, zeg maar, de capaciteit uit kunnen breiden? Meer geld naar de rechtspraak omdat dat toch, en ik gooi er maar wat in, een van de kerntaken van de overheid is.
Comments are closed.