Først og fremmest, fordi at det politiske kompas, og generelt den type “akser” er dårlige til at vise hvordan partier står i forhold til hinanden, _på trods af_ at det er det de er designet til. Man skulle ikke tro det, men lige præcis på sådan et politisk niveau, så er den klassiske, enkelt-akse, højre-venstre, uden adjektiver, langt bedre end diverse “forbedringer.”
~~For det andet, så er det fordi at, historisk, så har grupperinger som de fleste ville placere i den boks, autonomister, arbejderister, diverse anarkister og forskellige venstrekommunister, etc. fungeret på et direkte antiparlamentarisk niveau eller også afvist partiet som organisatorisk værktøj.~~
æ: Jeg misforstod akserne, lad mig skrive sidste del om
For det andet, så er det fordi du ikke kan rigtig kombinere det “værdipolitiske højre,” med det “fordelingspolitiske venstre.” Jeg vil gerne lige, for god ordens skyld, gentage at jeg finder den terminologi misvisende og fuldstændig meningsløs. Det der her betegnes “værdipolitisk højre,” altså, nationalisme, traditionalisme, xenofobi, racisme, osv. står i stik modsætning til det der impliceres af hvad det vil sige at være venstreorienteret. Altså, den kvadrant er en selvmodsigelse, et paradoks, en umulig position, eller i hvert fald dybt ikonsistent og internt i konflikt.
På en eller anden måde skulle man på én gang både kunne stå inde for arbejderklassens fremgang, men samtidig traditionelle kønsroller? På trods af at kvinder udgør ~50% af arbejderklassen, hvis ikke mere? Eller man skal kunne argumentere for en fordelingspolitik der samtidig stiler efter at give arbejderklassen flest muligheder, men samtidig diskriminere mod indvandrere og efterkommere, der også udgør en stor del af arbejderklassen? Man skal samtidigt ville det nye samfund, mens man spreder konspirationsteorier om ~~kulturmarxisme~~ “wokeisme”?
Det der ligger til grund for det så-kaldte “fordelingspolitiske venstre” er teoretisk og filosofisk forankret i tanker og idealer der automatisk vil placere en på det så-kaldte “værdipolitiske venstre.”
Er det ikke bare Socialdemokraterne? Svært sådan for alvor at se den som ‘værdipolitisk venstre’ længere.
Hvor er frie grønne? Moderaterne?
Jeg ville have placeret Nye Borgerlige og Stram Kurs i dét hjørne. Men jeg må nok indrømme, at jeg ikke så tydeligt kan huske, hvad de egentligt har sagt ift fordelingspolitik.
Fordi det der er en super forsimplet måde at opdele partier på
Hvordan ligger jeg et billede op? Opdateret h/v- skala 🤓
S og DF skal vel være i den firkant…
Fordi det ville være retarderet, ligesom partierne i øverste højre hjørne.
Jeg ser SF som liggende i det hjørne. I det mindste ifht ældreområdet.
10 comments
Nationalsocialisterne?
Først og fremmest, fordi at det politiske kompas, og generelt den type “akser” er dårlige til at vise hvordan partier står i forhold til hinanden, _på trods af_ at det er det de er designet til. Man skulle ikke tro det, men lige præcis på sådan et politisk niveau, så er den klassiske, enkelt-akse, højre-venstre, uden adjektiver, langt bedre end diverse “forbedringer.”
~~For det andet, så er det fordi at, historisk, så har grupperinger som de fleste ville placere i den boks, autonomister, arbejderister, diverse anarkister og forskellige venstrekommunister, etc. fungeret på et direkte antiparlamentarisk niveau eller også afvist partiet som organisatorisk værktøj.~~
æ: Jeg misforstod akserne, lad mig skrive sidste del om
For det andet, så er det fordi du ikke kan rigtig kombinere det “værdipolitiske højre,” med det “fordelingspolitiske venstre.” Jeg vil gerne lige, for god ordens skyld, gentage at jeg finder den terminologi misvisende og fuldstændig meningsløs. Det der her betegnes “værdipolitisk højre,” altså, nationalisme, traditionalisme, xenofobi, racisme, osv. står i stik modsætning til det der impliceres af hvad det vil sige at være venstreorienteret. Altså, den kvadrant er en selvmodsigelse, et paradoks, en umulig position, eller i hvert fald dybt ikonsistent og internt i konflikt.
På en eller anden måde skulle man på én gang både kunne stå inde for arbejderklassens fremgang, men samtidig traditionelle kønsroller? På trods af at kvinder udgør ~50% af arbejderklassen, hvis ikke mere? Eller man skal kunne argumentere for en fordelingspolitik der samtidig stiler efter at give arbejderklassen flest muligheder, men samtidig diskriminere mod indvandrere og efterkommere, der også udgør en stor del af arbejderklassen? Man skal samtidigt ville det nye samfund, mens man spreder konspirationsteorier om ~~kulturmarxisme~~ “wokeisme”?
Det der ligger til grund for det så-kaldte “fordelingspolitiske venstre” er teoretisk og filosofisk forankret i tanker og idealer der automatisk vil placere en på det så-kaldte “værdipolitiske venstre.”
Er det ikke bare Socialdemokraterne? Svært sådan for alvor at se den som ‘værdipolitisk venstre’ længere.
Hvor er frie grønne? Moderaterne?
Jeg ville have placeret Nye Borgerlige og Stram Kurs i dét hjørne. Men jeg må nok indrømme, at jeg ikke så tydeligt kan huske, hvad de egentligt har sagt ift fordelingspolitik.
Fordi det der er en super forsimplet måde at opdele partier på
Hvordan ligger jeg et billede op? Opdateret h/v- skala 🤓
S og DF skal vel være i den firkant…
Fordi det ville være retarderet, ligesom partierne i øverste højre hjørne.
Jeg ser SF som liggende i det hjørne. I det mindste ifht ældreområdet.