Ifrån **SVT.se**:

>”Alliansfriheten har tjänat oss väl”, är återkommande i debatten om Nato. Men att Sverige skulle ha varit alliansfritt i över 200 år stämmer inte enligt Herman Lindqvist.
>
>Han tar upp flera exempel på när Sverige brutit mot neutraliteten.
>
>– I första världskriget gick vi faktiskt in med trupper i Finland med avsikt att lägga beslag på Åland, för befolkningen där hade uttryckt önskemål att få tillhöra Sverige. Vid ett visst skede var det röda finska trupper, vita finska trupper, tyska armén och svenska armén och alla sköt på varandra över Mariehamn. Men till slut redde det upp sig för freden kom, och då försvann ryssarna och tyskarna medan Ålandsfrågan löstes i Genève 1920, säger han och fortsätter:
>
>– Men första världskriget var ingenting jämfört med andra världskriget. Då lät vi bland annat amerikanska och engelska bombplan flyga över södra Sverige för att undvika artilleri. De flög senare och bombade Tyskland. Det var ju också ett grovt brott mot neutraliteten.

Länk: [https://www.svt.se/nyheter/inrikes/herman-lindqvist-om-alliansfriheten-svenska-sjalvbilden-alldeles-for-uppblast](https://www.svt.se/nyheter/inrikes/herman-lindqvist-om-alliansfriheten-svenska-sjalvbilden-alldeles-for-uppblast)

13 comments

  1. Skulle lång neutralitet ens vara något relevant?

    Det går ju inte att förklara att sverige klarat sig undan världskrigen utan stora förluster på just vår allianslöshet.

  3. Nej verkligen inte men att vi har kunnat undvika krig har inte varit på grund av oss själva utan andra omständigheter. Halva Europa ville vara neutrala under andra världskriget men bara två länder lyckades. Sverige har även valt sidor indirekt genom avtal, samarbeten, diplomati osv.

  4. Jag anser att vi inte var neutrala under Andra världskriget. Nu menar jag inte transittrafiken osv som alla brukar prata om. Utan Svenska stödet till Finland.

    Sverige räknas som en “icke stridande part” men vårat stöd till Finland var väldigt stort och betyndande. Vi var absolut inte neutrala i den konflikten, i så fall hade vi inte skickat något mer än humanitär hjälp.

    Jämför med idag, skulle någon kalla oss neutrala om kriget mot Ukraina, trots att vi inte har gått in med trupp?

  5. Definiera neutral först så kan vi fundera på om vi har varit det.

    Vi har inte aktivt krigat, men likt ukraina-kriget har vi försett olika sidor med information, materiell genom handel, rena bidrag o.s.v..

    Sen kallar vi oss “neutrala” och folk tror att det betyder “ej involverade” men bortsett från avsaknad av stridande trupper så har vi varit syltryggar som involverat oss i det mesta samt vikt oss för den som med störst sannolikhet vinner.. I WW2 innebar det att vi handlade med båda sidor, trots att vi också sa att vi självklart tog avstånd från tysken och hade handelsembargon officiellt, Lite mindre officiellt så smugglade vi massa stål och kullager till dom, lät dom använda våra järnvägar för trupptransporter när de skulle attackera norge o.s.v..

    Tyvärr tror folk neutral betyder att vi har varit utomstående men det är ju helt enkelt inte sant.

  6. Vi vill nog tro att vi är och har varit neutrala men det är ganska tydligt att det är en sida som vi stödjer under tider som dessa. Vi gör många militära övningar tillsammans med natoländer, samt delar massvis med information med dem och USA.

  7. Militärt neutrala ja, men det syftar ju på att vi inte varit stridande i ett krig. Vapenförsäljning eller FN trupper påverkar inte den militära neutraliteten.

    Exemplet som OPn tog upp bryter inte heller mot neutraliteten då ålandsexpeditionen inte deltog i aktiv strid. De skickades som fredsbevarande och övergick sedan till fredsförmedlande.

    Så det beror på vad du menar med neutral. I ordets vardagliga mening så har vi självklart inte varit neutrala. I den militära meningen av neutral, som för övrigt är väl reglerad i internationell lag, så har vi behållit neutraliteten.

  8. >Men första världskriget var ingenting jämfört med andra världskriget. Då lät vi bland annat amerikanska och engelska bombplan flyga över södra Sverige för att undvika artilleri. De flög senare och bombade Tyskland.

    Inte märkligt att vår älskade statsmedia SVT inte nämner något om vår neutralitet **innan** krigslyckan vände för Tyskland. Det är ju valår, trots allt.

    Norge har nog en del att säga om huruvida vi var neutrala eller ej.

  9. Neutralitetsmyten är verkligen förvirrande.

    Vet folk inte att vi är och länge har varit med i EU, JEF, NATO PFP, etc. och har en massa bilaterala arrangemang försvars- och säkerhetsfrågor (t.ex. med Finland)?

    För mig var det alltid en självklarhet att vi är ett västerländskt land som ska stå för rättsstaten, demokratin och mänskliga rättigheter. Vem fan vill vara neutral?

  10. Ja och nej, men mest ja. Sverige har faktiskt fört lite av en ”Sverige först” politik där man ser till landets intresse att skydda befolkningen från krig och främja välfärd och välmående så gott det går, detta har då gjort att vi varit lite av kappvändare och kanske sagt något men gjort något annat. USA och väst har sedan bara råkat vara det bästa alternativet för att främja dessa intressen. Kanske inte konstigt eftersom Ryssland är vår arvfiende

  12. Alliansfrihet och neutralitet är 2 olika skillnader. Neutral i ett Krig då hjälper du ingen av sidorna samt så tar du ingen ställning alls i kriget. Du anser inte att ena sidan är snällare än den andra. Så fort du uttalar dig om kriget att Land X har gjort fel då har du brutit mot Neutraliteten. Enkla ord så fort du lägger dig i ett krig att du börjar hjälpa båda sidorna så är du inte neutral längre.

Leave a Reply