Schablonskatten kommer ju öka när statsräntan ökar.
Men jag har betalat skatt på mitt kapital hela tiden, istället för 30% av uppgången i framtiden. Kommer betala skatt i år även om det inte varit tillväxt under det här året.
Roligaste i artikeln är ändå: ”socialdemokratin tar avstånd från socialdemokratin”.
Man ska inte stirra sig blind på missade skatteintäkter, att fler börjar spara är sjukt positivt för Sverige som nation.
Man har ju lite premierat de som faktiskt sparat på ett isk-konto med en morot i form av lägre skatt. Dessutom beskattas ju dessa pengar som vanligt när dom väl konsumeras.
Visst, skatten är låg men samtidigt så klagar man på att hushållen skuldsätter sig så det är ju bra med en motvikt i form av sparande.
“Så mycket kostade sparformen investeringssparkonto ISK förra året i form av utebliven skatt.”
Det kostade alltså inte en enda krona..
Tänk hur mycket staten tjänar på uteblivna avdrag nu när börsen går ner
Räntan går upp gör att börsen går ner gör att ISK konton tappar värde gör att skatteinkomsten blir lägre hög ISK kostnad gör att fler säljer sina aktier gör att allt fortsätter ner gör att rika lämnar börsen gör att göran gör det
Rimligt att se över hela skattemodellen. Idag är den tiltad till fördel för människor som har pengar framför människor som arbetar. Behöver justeras, även om ISK som sådan är en mycket bra teknisk lösning.
Däremot borde personer med 5-10 miljoner på banken och andra fasta tillgångar betala väsentligt mer än en vanlig knegare med en genomsnittsvilla och ett par hundra tusen i en blandfond.
Tycker det hade kunnat vara helt ok med någon form av progressiv beskattning även här över något visst innehav (innehav på x gånger årsintäkt, minst y kr) så att det blir värt för arbetande att spara och de som har mest pengar bidrar lite mer.
Då blir det också att höginkomsttagare som sparar mycket inte behöver ”dubbelskatta” då man redan betalar mycket skatt på sin inkomst, medan de som har mycket kapital nog att inte arbeta bidrar mer proportionellt till sin förmögenhet vilket känns ganska fair
Varför inte beskatta kapital progressivt så som vi gör med löner?
Det borde uppmuntras utan bara fasen att varje hushåll sparar för sin egen trygghet: Bättre förberedda hushåll är billigare för staten än att behöva lösa ut problem så som med elprisuppgångarna.
Börja beskatta progressivt efter en viss brytpunkt (typ tio-trettio prisbasbelopp eller så).
Gillar inte när medelsvenssons villavärde och magra besparingar jämförs med de ultrarikas enorma kapitaltillgångar. Skatta progressivt, inte regressivt.
Barockt att ens tänka på ISK i termer av skatteintäkter.
Det är en enorm trygghet att hushåll kan spara lågbeskattat och bli mer motståndskraftiga mot inkomstbortfall och/eller oförutsedda utgifter, stigande räntor m.m.
Varför vänder man inte debatten till att effektivisera statsapparaten och sänka utgifterna istället för att bara prata om intäkter? Dårskap. Innan politikerna börjar prata om detta kommer jag göra allt i min makt för att skatta så lite som möjligt.
Jag tycker om Englands lösning, där man satt ett tak på hur mycket man får sätta in på sitt ISK per år (ca 200 000 kronor). För de allra flesta arbetare och småsparare har taket ingen betydelse, för vi kan inte spara så mycket per år i alla fall. De med mycket kapital eller jättehög lön å andra sidan, kan bara spara en relativt liten del av sina tillgångar på ett ISK. Till exempel, har du en miljon redan så tar det ca fem år att få in allt på ditt ISK.
På det sättet uppmuntrar det sparande, men ger inte de redan rika någon jättestor skattefördel.
(ISK heter ISA i England och schablonskatten är noll)
Det är så förmätet av politiken att ens resonera i termer av att man givet har rätt att beskatta sparande som byggs av redan skattade pengar
Haha Andreas Cervenka. Finansjournalistikens Dr Bombay.
ISK “kostar” som om att skatteintäkter vore en rättighet eller nåt. Det är samma sak som att köpa en tröja på rabatt och säga att man tjänade in 300 kr på att köpa det. Ett orimligt resonemang redan från början.
[deleted]
Haha Cervenka går lite mer bananas varje år 🤣
Två snabba:
1. ”Eftersom 1 procent äger 35 procent av de 1570 miljarderna som finns på ISK-konton innebär det att 60 miljarder av subventionen landat hos 0,3 procent av svenskarna.” Hur går han från a till b här? Förstår ingenting.
2. Sätt ett tak på isk då på 10 mille. Då blir det iaf inte de superrika som gör de stora vinsterna, utan top 10%. Eller är det så att de superrika hade investerat pengarna utomlands?
18 comments
Schablonskatten kommer ju öka när statsräntan ökar.
Men jag har betalat skatt på mitt kapital hela tiden, istället för 30% av uppgången i framtiden. Kommer betala skatt i år även om det inte varit tillväxt under det här året.
Roligaste i artikeln är ändå: ”socialdemokratin tar avstånd från socialdemokratin”.
Man ska inte stirra sig blind på missade skatteintäkter, att fler börjar spara är sjukt positivt för Sverige som nation.
Man har ju lite premierat de som faktiskt sparat på ett isk-konto med en morot i form av lägre skatt. Dessutom beskattas ju dessa pengar som vanligt när dom väl konsumeras.
Visst, skatten är låg men samtidigt så klagar man på att hushållen skuldsätter sig så det är ju bra med en motvikt i form av sparande.
“Så mycket kostade sparformen investeringssparkonto ISK förra året i form av utebliven skatt.”
Det kostade alltså inte en enda krona..
Tänk hur mycket staten tjänar på uteblivna avdrag nu när börsen går ner
Räntan går upp gör att börsen går ner gör att ISK konton tappar värde gör att skatteinkomsten blir lägre hög ISK kostnad gör att fler säljer sina aktier gör att allt fortsätter ner gör att rika lämnar börsen gör att göran gör det
Rimligt att se över hela skattemodellen. Idag är den tiltad till fördel för människor som har pengar framför människor som arbetar. Behöver justeras, även om ISK som sådan är en mycket bra teknisk lösning.
Däremot borde personer med 5-10 miljoner på banken och andra fasta tillgångar betala väsentligt mer än en vanlig knegare med en genomsnittsvilla och ett par hundra tusen i en blandfond.
Tycker det hade kunnat vara helt ok med någon form av progressiv beskattning även här över något visst innehav (innehav på x gånger årsintäkt, minst y kr) så att det blir värt för arbetande att spara och de som har mest pengar bidrar lite mer.
Då blir det också att höginkomsttagare som sparar mycket inte behöver ”dubbelskatta” då man redan betalar mycket skatt på sin inkomst, medan de som har mycket kapital nog att inte arbeta bidrar mer proportionellt till sin förmögenhet vilket känns ganska fair
Varför inte beskatta kapital progressivt så som vi gör med löner?
Det borde uppmuntras utan bara fasen att varje hushåll sparar för sin egen trygghet: Bättre förberedda hushåll är billigare för staten än att behöva lösa ut problem så som med elprisuppgångarna.
Börja beskatta progressivt efter en viss brytpunkt (typ tio-trettio prisbasbelopp eller så).
Gillar inte när medelsvenssons villavärde och magra besparingar jämförs med de ultrarikas enorma kapitaltillgångar. Skatta progressivt, inte regressivt.
Barockt att ens tänka på ISK i termer av skatteintäkter.
Det är en enorm trygghet att hushåll kan spara lågbeskattat och bli mer motståndskraftiga mot inkomstbortfall och/eller oförutsedda utgifter, stigande räntor m.m.
Varför vänder man inte debatten till att effektivisera statsapparaten och sänka utgifterna istället för att bara prata om intäkter? Dårskap. Innan politikerna börjar prata om detta kommer jag göra allt i min makt för att skatta så lite som möjligt.
Jag tycker om Englands lösning, där man satt ett tak på hur mycket man får sätta in på sitt ISK per år (ca 200 000 kronor). För de allra flesta arbetare och småsparare har taket ingen betydelse, för vi kan inte spara så mycket per år i alla fall. De med mycket kapital eller jättehög lön å andra sidan, kan bara spara en relativt liten del av sina tillgångar på ett ISK. Till exempel, har du en miljon redan så tar det ca fem år att få in allt på ditt ISK.
På det sättet uppmuntrar det sparande, men ger inte de redan rika någon jättestor skattefördel.
(ISK heter ISA i England och schablonskatten är noll)
Det är så förmätet av politiken att ens resonera i termer av att man givet har rätt att beskatta sparande som byggs av redan skattade pengar
Haha Andreas Cervenka. Finansjournalistikens Dr Bombay.
ISK “kostar” som om att skatteintäkter vore en rättighet eller nåt. Det är samma sak som att köpa en tröja på rabatt och säga att man tjänade in 300 kr på att köpa det. Ett orimligt resonemang redan från början.
[deleted]
Haha Cervenka går lite mer bananas varje år 🤣
Två snabba:
1. ”Eftersom 1 procent äger 35 procent av de 1570 miljarderna som finns på ISK-konton innebär det att 60 miljarder av subventionen landat hos 0,3 procent av svenskarna.” Hur går han från a till b här? Förstår ingenting.
2. Sätt ett tak på isk då på 10 mille. Då blir det iaf inte de superrika som gör de stora vinsterna, utan top 10%. Eller är det så att de superrika hade investerat pengarna utomlands?