> – I slutändan handlar det om var han drar sin gräns: Hur mycket ska vi betala för hans fru? säger Göran Sundström, professor i statsvetenskap.
Ingenting? Hon får väl betala sina egna jävla resor.
> 110 000kr.
Äsch, vi får se det som att en snittsvensson betalat all sin skatt helt i onödan förra året. En persons arbete kan vi väl allt offra för att frun ska lyxa till det? 😄
Å ena sidan så verkar ju Norlén göra ett bra jobb och 100k är en skitsumma i sammanhanget. Å andra sidan tjänar Norlén 200k per månad så han har definitivt råd att köpa en biljett till hans fru själv.
Samtidigt som det är lite problematiskt, så känns det som att sila mygg och svälja kameler.
Väldigt tråkig politiker att kasta bajs på, om det här var allt man kunde gräva fram.
Andreas Norlén ger intrycket av att vara saklig, ärlig och rakryggad. Jag tvivlar inte på att det finns tillfällen där det är en fördel att ta med sin fru i diplomatiskt syfte, och om kostnaden för det är 110k så har jag svårt att se ett stort problem.
Så det är okej vid särskilda tillfällen, och talmannen redovisar även varför han anser det vara lämpligt. En icke-nyhet med andra ord?
Vänta vänta vänta. Jag har alltid trott att han är uttalat homosexuell?
Skitsak, 110k är ingenting i sammanhanget, inte ens om hon följt med på tre resor till det priset hade det varit anmärkningsvärt.
Lika larvigt blir det när man försöker göra en grej av att statsministern lånat ut Harpsund till sin dotter och hennes vattenkammade polare, det är så harmlöst.
Har man ingenting värre att komma med, trots att ”förfärliga” SD är vid makten?
Somliga tycker tydligen att de är mer jämlika än andra. Han tyckte det var okej att hon reste på skattepengar, men vanliga Svensson ska såklart granskas extra noga så att vi inte “fuskar”.
Same old moderatbeteende.
Det är ju i linje med deras politik.
Folk som faktiskt behöver stöd ska få så lite skattemedel som möjligt, medan folk som redan har så att det räcker och blir över ska få ta för sig som de vill.
Man kan väl ifrågasätta varför talmannen ens ska behöva representera riksdagen utomlands, vi har ett utrikesdepartement och varje politiker, myndighetsrepresentant och dess partier representerar sig själva i olika sammanhang. Talmannens funktion nationellt är viktig men internationellt, mina gnällspiks-gener kliar lite. Men jag är inte en expert i statsvetenskap, det finns säkert någon bra förklaring jag inte känner till.
OM det nu är så att talmannen behöver representera riksdagen internationellt så är det inte heller helt orimligt att vi står även för hennes resa vid vissa sammankomster när hans partner förväntas vara med, vilket inte verkar vara jätteofta för annars hade hon väl åkt på alla 35 och inte bara 13.
Någon förstår säkert hans internationella roll bättre än mig och kan säkert förklara detta.
>Enligt reglerna får en partner följa med vid ”särskilda skäl”.
Ja där är svaret. Ibland förväntas partnern följa med för formens skull Jag förutsätter att alla som klagar här i tråden tar betalt av sina vänners respektive på bröllop och kalas m.m.
Asså förlåt men sånt här blir BARA en nyhet i Sverige. Han har alltså haft med sin fru 13 gånger på 7 år, snitt 2 gånger per år, för en summa som är helt försumbar i sammanhanget.
Om Norlen skall på en middag med representanter från andra länder där andra har med respektive så bör han även ha det ur representationsperspektiv, även om hon inte är anställd så gynnar det landet direkt vs att som enda land ha Norlen sittandes ensam.
Vi skall absolut gräva i korruption och stoppa slöseri med svenska skattepengar, but this is not it… Blir verkligen löjligt när man sätter det mot saker som skolplattform eller Kirunas badhus där vi pratar miljardbelopp drivet av inkompetens.
Denna talman har varit en katastrof. Inte neutral alls, utan bedrev moderatpolitik som talman, och nu detta. Högern och korruption går hand i hand.
110 000 kr på 7 år känns inte som en jätteskandal. Dock undrar man ju lite varför det har gått bra att betala ur egen ficka 22 av gångerna. Är det så att hon har haft ett uppdrag under dessa 13 resor? I så fall görs det en höna av en fjäder.
Klassisk högermanér med lite schysst skattepengakorruption för ens familj och nära, det är väl sen gammalt? :)))
Talmannen har Sveriges näst högsta ämbete efter kungen. Han representerar Sverige i otaliga sammanhang. Att hans fru ofta deltar ser jag som okontroversiellt.
Det här kändes ju som ett olämpligt beteende om man vill föregå med ett gott exempel. Det ska inte fifflas med skattemedel i gråzoner, är det tveksamt är det felaktigt tills motsatsen är bevisad.
Han har ordnat för sig bra. Hon kommer alltid få följa med honom, överallt och när som helst. För hennes närvaro gör att han bjuder på sig själv… vilket tydligen räcker som motivering. Hennes sightseeing utvidgar också besöket, så det är ju också perfekt.
Så nu är det bara för alla andra politiker och dylikt att ta med sin respektive (och varför inte barn också) och sedan säga att deras resor och hotell ska betalas av skattebetalarna eftersom familjen kommer öka värdet på resan.
att folk bli upprörda över 110k kronor. då vet man inte hur många urusla beslut som varje kommun tar varje vecka för samma belopp. slumpsumma i den stora helheten.
hon är ju med honom när han besökte japan och Sydkorea på officiellt besök så någon nytta har hon väl gjort
Precis som med Harpsund hade det varit intressant att veta hur tidigare talmän agerat. Om det är ett nytt beteende är det mindre bra än om det är något som gjorts över längre tid.
Vänta tills ni upptäcker att staten står för notan för alla utomlandsplacerade sambos också.
Talmannen reser väl inte i någon poltisk roll? Han är ju där mer representativt, käkar middag och går på teater. Sen kan man väl tycka att talmannen inte ska representera alls.
Inga konstigheter att man plockar med sig sin respektive på en längre tjänsteresa…
Om man även ska delta på nått evenemang där alla andra har med sin så känns det konstigt att partnern inte skulle vara där.
Icke relevant.
Istället för att klaga, ta med partnern på julfesten, suck.
Åh nej. Vilken katastrof.
13 av 35 resor? På Resor där hon förväntades följa med samt blev inbjuden till att komma?
Vilken jävla ickenyhet.
Talmannen har gjort ett förträffligt jobb.
Det här känns lite överdrivet. Man lyfter till exempel att hon följt med på 19 resor inom Sverige, men det ska bara vara totalt 13 resor som betalats av riksdagen, känns som man försöker framställa det här som större än det är.
Sedan tycker jag exemplet med Wien är lite underligt. Det verkar av allt att döma ha handlat om en arbetsresa för Norlen, det talas om politiska möten. Om min arbetsgivare tycker jag ska vara någon annan stans än hemma och ledig på nyår får de faktiskt betala för min respektive också, allt annat känns helt orimligt.
I slutändan är det ju så att det står i regelverket att det finns tillfällen då man får ta med sig respektive på skattebetalarnas bekostnad. Norlen ska ha lämnat en skriftlig motivering vid varje tillfälle. Att då tala i allmänna termer i stället för att gå igenom de enskilda fallen tyder i min mening på att pressen vill få det här att verka större än det är.
Säger jag att allt har gått rätt till? Nej, men av allt att döma har ju allt skett helt öppet så då tycker jag man kan granska det som faktiskt hänt istället för att fara med insinuationer.
Det ska också noteras att talmannens roll är väldigt speciell. Som den i ordningen näst högsta företrädaren för Sverige, och den högsta politikern så är det knappast konstigt att det finns tillfällen då det förväntas att talmannen och dennes respektive bör eller förväntas agera som en enhet för att företräda Sverige, på samma sätt som gäller för statschef och statsminister.
Klart kärringen ska få åka ut och resa! Det är ju skattebetalarna som står för biljetterna så det är inga problem.
27 comments
> – I slutändan handlar det om var han drar sin gräns: Hur mycket ska vi betala för hans fru? säger Göran Sundström, professor i statsvetenskap.
Ingenting? Hon får väl betala sina egna jävla resor.
> 110 000kr.
Äsch, vi får se det som att en snittsvensson betalat all sin skatt helt i onödan förra året. En persons arbete kan vi väl allt offra för att frun ska lyxa till det? 😄
Å ena sidan så verkar ju Norlén göra ett bra jobb och 100k är en skitsumma i sammanhanget. Å andra sidan tjänar Norlén 200k per månad så han har definitivt råd att köpa en biljett till hans fru själv.
Samtidigt som det är lite problematiskt, så känns det som att sila mygg och svälja kameler.
Väldigt tråkig politiker att kasta bajs på, om det här var allt man kunde gräva fram.
Andreas Norlén ger intrycket av att vara saklig, ärlig och rakryggad. Jag tvivlar inte på att det finns tillfällen där det är en fördel att ta med sin fru i diplomatiskt syfte, och om kostnaden för det är 110k så har jag svårt att se ett stort problem.
Så det är okej vid särskilda tillfällen, och talmannen redovisar även varför han anser det vara lämpligt. En icke-nyhet med andra ord?
Vänta vänta vänta. Jag har alltid trott att han är uttalat homosexuell?
Skitsak, 110k är ingenting i sammanhanget, inte ens om hon följt med på tre resor till det priset hade det varit anmärkningsvärt.
Lika larvigt blir det när man försöker göra en grej av att statsministern lånat ut Harpsund till sin dotter och hennes vattenkammade polare, det är så harmlöst.
Har man ingenting värre att komma med, trots att ”förfärliga” SD är vid makten?
Somliga tycker tydligen att de är mer jämlika än andra. Han tyckte det var okej att hon reste på skattepengar, men vanliga Svensson ska såklart granskas extra noga så att vi inte “fuskar”.
Same old moderatbeteende.
Det är ju i linje med deras politik.
Folk som faktiskt behöver stöd ska få så lite skattemedel som möjligt, medan folk som redan har så att det räcker och blir över ska få ta för sig som de vill.
Man kan väl ifrågasätta varför talmannen ens ska behöva representera riksdagen utomlands, vi har ett utrikesdepartement och varje politiker, myndighetsrepresentant och dess partier representerar sig själva i olika sammanhang. Talmannens funktion nationellt är viktig men internationellt, mina gnällspiks-gener kliar lite. Men jag är inte en expert i statsvetenskap, det finns säkert någon bra förklaring jag inte känner till.
OM det nu är så att talmannen behöver representera riksdagen internationellt så är det inte heller helt orimligt att vi står även för hennes resa vid vissa sammankomster när hans partner förväntas vara med, vilket inte verkar vara jätteofta för annars hade hon väl åkt på alla 35 och inte bara 13.
Någon förstår säkert hans internationella roll bättre än mig och kan säkert förklara detta.
>Enligt reglerna får en partner följa med vid ”särskilda skäl”.
Ja där är svaret. Ibland förväntas partnern följa med för formens skull Jag förutsätter att alla som klagar här i tråden tar betalt av sina vänners respektive på bröllop och kalas m.m.
Asså förlåt men sånt här blir BARA en nyhet i Sverige. Han har alltså haft med sin fru 13 gånger på 7 år, snitt 2 gånger per år, för en summa som är helt försumbar i sammanhanget.
Om Norlen skall på en middag med representanter från andra länder där andra har med respektive så bör han även ha det ur representationsperspektiv, även om hon inte är anställd så gynnar det landet direkt vs att som enda land ha Norlen sittandes ensam.
Vi skall absolut gräva i korruption och stoppa slöseri med svenska skattepengar, but this is not it… Blir verkligen löjligt när man sätter det mot saker som skolplattform eller Kirunas badhus där vi pratar miljardbelopp drivet av inkompetens.
Denna talman har varit en katastrof. Inte neutral alls, utan bedrev moderatpolitik som talman, och nu detta. Högern och korruption går hand i hand.
110 000 kr på 7 år känns inte som en jätteskandal. Dock undrar man ju lite varför det har gått bra att betala ur egen ficka 22 av gångerna. Är det så att hon har haft ett uppdrag under dessa 13 resor? I så fall görs det en höna av en fjäder.
Klassisk högermanér med lite schysst skattepengakorruption för ens familj och nära, det är väl sen gammalt? :)))
Talmannen har Sveriges näst högsta ämbete efter kungen. Han representerar Sverige i otaliga sammanhang. Att hans fru ofta deltar ser jag som okontroversiellt.
Det här kändes ju som ett olämpligt beteende om man vill föregå med ett gott exempel. Det ska inte fifflas med skattemedel i gråzoner, är det tveksamt är det felaktigt tills motsatsen är bevisad.
Han har ordnat för sig bra. Hon kommer alltid få följa med honom, överallt och när som helst. För hennes närvaro gör att han bjuder på sig själv… vilket tydligen räcker som motivering. Hennes sightseeing utvidgar också besöket, så det är ju också perfekt.
Så nu är det bara för alla andra politiker och dylikt att ta med sin respektive (och varför inte barn också) och sedan säga att deras resor och hotell ska betalas av skattebetalarna eftersom familjen kommer öka värdet på resan.
att folk bli upprörda över 110k kronor. då vet man inte hur många urusla beslut som varje kommun tar varje vecka för samma belopp. slumpsumma i den stora helheten.
hon är ju med honom när han besökte japan och Sydkorea på officiellt besök så någon nytta har hon väl gjort
Precis som med Harpsund hade det varit intressant att veta hur tidigare talmän agerat. Om det är ett nytt beteende är det mindre bra än om det är något som gjorts över längre tid.
Vänta tills ni upptäcker att staten står för notan för alla utomlandsplacerade sambos också.
Talmannen reser väl inte i någon poltisk roll? Han är ju där mer representativt, käkar middag och går på teater. Sen kan man väl tycka att talmannen inte ska representera alls.
Inga konstigheter att man plockar med sig sin respektive på en längre tjänsteresa…
Om man även ska delta på nått evenemang där alla andra har med sin så känns det konstigt att partnern inte skulle vara där.
Icke relevant.
Istället för att klaga, ta med partnern på julfesten, suck.
Åh nej. Vilken katastrof.
13 av 35 resor? På Resor där hon förväntades följa med samt blev inbjuden till att komma?
Vilken jävla ickenyhet.
Talmannen har gjort ett förträffligt jobb.
Det här känns lite överdrivet. Man lyfter till exempel att hon följt med på 19 resor inom Sverige, men det ska bara vara totalt 13 resor som betalats av riksdagen, känns som man försöker framställa det här som större än det är.
Sedan tycker jag exemplet med Wien är lite underligt. Det verkar av allt att döma ha handlat om en arbetsresa för Norlen, det talas om politiska möten. Om min arbetsgivare tycker jag ska vara någon annan stans än hemma och ledig på nyår får de faktiskt betala för min respektive också, allt annat känns helt orimligt.
I slutändan är det ju så att det står i regelverket att det finns tillfällen då man får ta med sig respektive på skattebetalarnas bekostnad. Norlen ska ha lämnat en skriftlig motivering vid varje tillfälle. Att då tala i allmänna termer i stället för att gå igenom de enskilda fallen tyder i min mening på att pressen vill få det här att verka större än det är.
Säger jag att allt har gått rätt till? Nej, men av allt att döma har ju allt skett helt öppet så då tycker jag man kan granska det som faktiskt hänt istället för att fara med insinuationer.
Det ska också noteras att talmannens roll är väldigt speciell. Som den i ordningen näst högsta företrädaren för Sverige, och den högsta politikern så är det knappast konstigt att det finns tillfällen då det förväntas att talmannen och dennes respektive bör eller förväntas agera som en enhet för att företräda Sverige, på samma sätt som gäller för statschef och statsminister.
Klart kärringen ska få åka ut och resa! Det är ju skattebetalarna som står för biljetterna så det är inga problem.
Comments are closed.