Er der nogen der har overvejet at få nogle økonomer/jurister/whatever til at undersøge om det er rigtigt at lånere afvises på grund af beliggenheden? Det virker som sådan en sandhed der bare er blevet accepteret, men der henvises altid til købere og ejendomsmæglers fornemmelser.
I sagen i artiklen er der jo også den mulighed at banken/kreditforeningen har ret i at prisen på huset plus nødvendige vedligeholdelsesarbejder ender på et højere beløb end huset kan sælges for. Og så er det jo helt reelt at svaret bliver nej.
Som minimum må det vel være rimeligt at staten opkræver en provision for at stille garantien, så risikoen for at det kommer til at koste penge for statskassen minimeres.
Nej hvor er jeg bare vokset op på landet landet når jeg ikke kan acceptere Vivild som værende “på landet”
Var der ikke noget med at førhen gik man til realkredit instituttet for at financere for at få et realkredit lån, og banken blev kun brugt hvis man skulle bruge mere end de 80%.
Vores (uduelige) erhvervsminister har altså (igen) ramt ved siden potten….
Det er typisk ikke de stærkeste privatøkonomier, der efterspørger disse ejendomme. Og der er altså andre ting end sikkerheder, bankerne skal tage hensyn til. Kunder skal “kreditværdighedsvurderes” til at kunne tilbagebetale gælden, og de skal kunne sidde med fast rente og afdrag.
Desuden kan det jo ikke kun være tab bankerne er bange for når:
>I stedet valgte parret et dyrere banklån med forhåbning om en senere omlægning til realkredit.
Banklånet er større risiko for banken end realkreditlånet. Det nye tag vurderede man sikkert ikke at kunne bidrage med en værdistigning der svarede til udgiften.
I stedet kunne Hr. Simon Kollerup prøve at styre sine glubske vagthunde i Finanstilsynet, sådan at der ikke bliver uddelt påbud til højre og venstre, hver gang et pengeinstitut har lånt penge ud, hvor der ikke er 110% dokumenteret tilbagebetalingsevne og positiv formue til at de lige så godt kunne have købt huset på dankortet..
5 comments
Er der nogen der har overvejet at få nogle økonomer/jurister/whatever til at undersøge om det er rigtigt at lånere afvises på grund af beliggenheden? Det virker som sådan en sandhed der bare er blevet accepteret, men der henvises altid til købere og ejendomsmæglers fornemmelser.
I sagen i artiklen er der jo også den mulighed at banken/kreditforeningen har ret i at prisen på huset plus nødvendige vedligeholdelsesarbejder ender på et højere beløb end huset kan sælges for. Og så er det jo helt reelt at svaret bliver nej.
Som minimum må det vel være rimeligt at staten opkræver en provision for at stille garantien, så risikoen for at det kommer til at koste penge for statskassen minimeres.
Nej hvor er jeg bare vokset op på landet landet når jeg ikke kan acceptere Vivild som værende “på landet”
Var der ikke noget med at førhen gik man til realkredit instituttet for at financere for at få et realkredit lån, og banken blev kun brugt hvis man skulle bruge mere end de 80%.
Vores (uduelige) erhvervsminister har altså (igen) ramt ved siden potten….
Det er typisk ikke de stærkeste privatøkonomier, der efterspørger disse ejendomme. Og der er altså andre ting end sikkerheder, bankerne skal tage hensyn til. Kunder skal “kreditværdighedsvurderes” til at kunne tilbagebetale gælden, og de skal kunne sidde med fast rente og afdrag.
Desuden kan det jo ikke kun være tab bankerne er bange for når:
>I stedet valgte parret et dyrere banklån med forhåbning om en senere omlægning til realkredit.
Banklånet er større risiko for banken end realkreditlånet. Det nye tag vurderede man sikkert ikke at kunne bidrage med en værdistigning der svarede til udgiften.
I stedet kunne Hr. Simon Kollerup prøve at styre sine glubske vagthunde i Finanstilsynet, sådan at der ikke bliver uddelt påbud til højre og venstre, hver gang et pengeinstitut har lånt penge ud, hvor der ikke er 110% dokumenteret tilbagebetalingsevne og positiv formue til at de lige så godt kunne have købt huset på dankortet..
/rant