Og det kommer fra partiet hvis udenrigsminister afviste at Udenrigsministeriet havde noget at gøre med Tibetsagen, og som nu vil have at der skal gives millionbøder til alle demonstranter som politiet ikke kan lide.
De er jo et pragteksemplar på at sætte retsstaten over alt.
Var det ikke LA der rent faktisk, eller var meget tæt på at mene at det var fint at Uber brød loven dengang, fordi Uber bare var fedt, og… liberalt… og … blev der sagt noget af nogen med at hvis en regel var tosset, så havde man en moralsk forpligtelse til at bryde den, fordi det var vigtiere at Uber viste os alle hvordan fremtidens økonomi var og lærte os hvad det var at distrupte noget… Og noget med at Uber var fedt. Uber, som brød reglerne var vist nok fedt iflg. LA., og Joachim B Olsen lage provokerende et billede på FB op hvor han kørte i en Uber selv efter de var blevet dømt til ikke at være så lovlige. Og så var der ikke også noget med at de synes Uber var fedt.
De har muligvis ret i (indsæt ting som sagen handler om). Men når de selv er lige så rådne, så klinger det hult.
Var det ikke noget med at iflg. dem, så var Uber fedt forresten?
Nej jeg kan ikke.. SynsLAatUbervarfedt?
Det er nemme point at score of det er dumt af S at give dem til LA, det er som med omskæringsdebatten. De ligner nogle monstre der sidder med magt og uden etikken til at bruge det forsvarligt.
Med fare for at blive downvoted til helvede, hvad så med at gå efter bolden, og ikke efter manden?
>Regeringen vil lade politiet overvåge danskernes færden uden retskendelse, fordi det kan spare nogle ressourcer hos politiet.
Uanset hvem der siger det, og hvem der i øvrigt måtte have foreslået det, kan vi så ikke godt blive enige om at det er en god pointe?
Det er jo fuldstændigt vanvittigt, at man med sparekniven i hånden vil sable retsprincipper, der ellers beskytter borgeren! Alternativt skal vi gå “all in” og spare magtens 3-deling væk. Domstolene er vildt dyre, så der er masser af penge at hente.
At folk har så travlt med at angribe manden og partiet og ikke det han siger, beviser blot at han har ret og at hans politiske modstandere argumenterer som børn.
Har Alex Vanopslagh ikke lige stemt nej til at ophæve Claus Hjort Frederiksens immunitet og derved vist at han ikke har respekt eller tiltro til magtens tredeling?
8 comments
Og det kommer fra partiet hvis udenrigsminister afviste at Udenrigsministeriet havde noget at gøre med Tibetsagen, og som nu vil have at der skal gives millionbøder til alle demonstranter som politiet ikke kan lide.
De er jo et pragteksemplar på at sætte retsstaten over alt.
Var det ikke LA der rent faktisk, eller var meget tæt på at mene at det var fint at Uber brød loven dengang, fordi Uber bare var fedt, og… liberalt… og … blev der sagt noget af nogen med at hvis en regel var tosset, så havde man en moralsk forpligtelse til at bryde den, fordi det var vigtiere at Uber viste os alle hvordan fremtidens økonomi var og lærte os hvad det var at distrupte noget… Og noget med at Uber var fedt. Uber, som brød reglerne var vist nok fedt iflg. LA., og Joachim B Olsen lage provokerende et billede på FB op hvor han kørte i en Uber selv efter de var blevet dømt til ikke at være så lovlige. Og så var der ikke også noget med at de synes Uber var fedt.
De har muligvis ret i (indsæt ting som sagen handler om). Men når de selv er lige så rådne, så klinger det hult.
Var det ikke noget med at iflg. dem, så var Uber fedt forresten?
Nej jeg kan ikke.. SynsLAatUbervarfedt?
Det er nemme point at score of det er dumt af S at give dem til LA, det er som med omskæringsdebatten. De ligner nogle monstre der sidder med magt og uden etikken til at bruge det forsvarligt.
Æhm, var der ikke noget med at Hr. Vanopslagh selv prøvede at blande sig i sin kærestes ansættelsesforhold, selvom han var inhabil? [Jo, sørme så](https://www.bt.dk/politik/stort-kaereste-drama-i-liberal-alliance-det-har-gjort-ham-blind).
Med fare for at blive downvoted til helvede, hvad så med at gå efter bolden, og ikke efter manden?
>Regeringen vil lade politiet overvåge danskernes færden uden retskendelse, fordi det kan spare nogle ressourcer hos politiet.
Uanset hvem der siger det, og hvem der i øvrigt måtte have foreslået det, kan vi så ikke godt blive enige om at det er en god pointe?
Det er jo fuldstændigt vanvittigt, at man med sparekniven i hånden vil sable retsprincipper, der ellers beskytter borgeren! Alternativt skal vi gå “all in” og spare magtens 3-deling væk. Domstolene er vildt dyre, så der er masser af penge at hente.
At folk har så travlt med at angribe manden og partiet og ikke det han siger, beviser blot at han har ret og at hans politiske modstandere argumenterer som børn.
Lidt spicy og måske OT:
Det er nok liiige tidligt nok at bruge F-ordet om den glidebane vi er på, men hørte [en glimrende tale i det engelske parliament](https://www.reddit.com/r/collapse/comments/ut2j36/uk_parliament_speech_on_rise_of_fascism_this_is/) i går.
Har Alex Vanopslagh ikke lige stemt nej til at ophæve Claus Hjort Frederiksens immunitet og derved vist at han ikke har respekt eller tiltro til magtens tredeling?
Rasmus Malver – Er Claus Hjort immun?
[https://www.youtube.com/watch?v=f6W34Jmeg0E](https://www.youtube.com/watch?v=f6W34Jmeg0E)