Dit zou toch wel een slechte zaak zijn als het Ministerie op basis van deze uitspraak afziet van een compensatie. Dat is formeel wellicht te verdedigen, maar dat doet niets af aan de zure nasmaak van rechtsongelijkheid op een ongekende schaal. Feit is dat de Belastingdienst hier een fout heeft gemaakt en het zou voor het vertrouwen in de overheid en de welwillendheid van de belastingbetaler wel zo netjes zijn als die fout gewoon wordt hersteld.
Dus de bredere compensatie hoeft niet, maar mag wel als de Minister een uitzondering maakt.
En na Nokiagate is wel gebleken hoe deze regering regels en “de geest van de wet” interpreteert.
Ik snap dat het moeilijk is, maar als mensen pas sinds kort erachter zijn gekomen dat dit gebeurd is, en de overheid verkeerd zat (ik volg dit zelf ook pas sinds december ofzo) dan mogen ze toch gecompenseerd worden? Als ik een fout maak, en de belastingsdienst komt daar pas naar 3 jaar achter moet ik ook nog steeds dokken. Lekker meten met twee maten dit.
Waarom zou je bezwaar maken tegen overheidsbeleid? Je kan er toch vanuit gaan dat wat ze doen toegestaan is? Nu krijgen de bijdehante spaarders juist geld.
11 miljard zou compensatie kosten. Als we aannemen dat dat bedrag door 11 miljoen belastingbetalers moet worden opgebracht dan is dat E1000 per persoon. Uit te delen aan mensen die veel geld hebben maar t niet erg rendabel lieten zijn.
Ik vind niet compenseren wel n goed idee.
(En dan heb ik t nog niet over de kosten voor ambtenaren om te kijken wie recht heeft op hoeveel.)
Grappig, even terug werd er nog door een hoop mensen/kamerleden geklaagd dat het kabinet té graag mensen compenseert voor inkomensbelasting (vergeleken met de toeslagenaffaire). Ben benieuwd of dit nieuws die mensen aan het denken zet.
Komt er op neer dat de grote jongens weer alles lekker terug krijgen en de kleine spaarder gewoon de zak is.
Wat is Nederland toch een bananenrepubliek.
Deze heffing is nota bene in strijd met de rechten van de mens.
>Eerder maakte het kabinet bekend 2,8 miljard euro uit te trekken om spaarders te compenseren die bezwaar hebben gemaakt tegen te hoge belastingheffingen op hun vermogen tussen de jaren 2017 en 2020. Dat zijn ongeveer 60.000 mensen die de compensatie voor 4 augustus automatisch krijgen uitbetaald.
2,8 miljard / 4 jaar = 700 miljoen / 60.000 = €11.700 per persoon, en dat bedrag is dan slechts the 4% fictieve vermogenswinst?
Ik begrijp dat je als samenleving iets moet met termijnen en zo, zodat iedereen (burger, bedrijf, overheid) verder kan na een definitief besluit. Maar dit lijkt wel een stimulans om preventief bezwaar te maken.
Als je als burger het eigenlijk het oneens was met het bestaan van de vermogensrendementheffing, maar je vindt het een politiek probleem om de regels aan te passen en maakt daarom geen bezwaar (want de heffing is cf de op dat moment geldende regels), dan zit je nu dus met lege handen.
De les die deze burger nu dus leert is dat je tegen alles maar bezwaar moet maken, want als je dat niet had gedaan en de gehele achterliggende regel wordt nietig verklaard, dan heb je niets. Ook al is die regel dus met terugwerkende kracht niet meer van toepassing!
In praktische zin lijkt me dit geen wenselijk resultaat: je zou zo maar een forse toename aan “zinloze” bezwaarschriften kunnen krijgen omdat iedereen zijn rechten maar wil “zeker stellen”. Zelfs als de Belastingdienst nu alsnog besluit om iedereen terug te betalen, dan nog kan je dit probleem krijgen: want dan is het een eenmalige keer dat de Belastingdienst deze coulance heeft, en is dat zeker niet gegarandeerd voor een volgend geval, dus kan je maar beter nu je rechten zeker stellen.
Tevens raakt dit natuurlijk ook het rechtvaardigheidsgevoel van velen. Je volgt braaf de regels van de overheid en ook al vind je het stomme regels, je houdt je er wel aan en hoeft dan ook geen bezwaar aan te tekenen. Je vertrouwt de overheid en daarbij hoort dat als de overheid zelf een fout maakt, dat die zijn best doet om proactief die fout te herstellen. En dus niet alleen de fout herstelt bij die “brutalen” die hun mond open getrokken hebben.
Normaal gesproken maakt je toch bezwaar aan wanneer je denkt dat de overheid een fout maakt.
De overheid heeft geen fout gemaakt, ze hebben gewoon slechte regels gehanteerd die nu aangepast worden. Het is absurd dat deze aanpassing voor sommige wel retroactief wordt berekend maar voor anderen niet.
Ik kan me wel iets voorstellen bij de redenering van de HR. Als je geen bezwaar hebt gemaakt heb je aangetoond dat je blijkbaar geen problemen hebt met de box 3 constructie en heb je dus geen belang bij de nietigheid van beleid. Toch weet ik niet of dat in de praktijk nou zo eerlijk is. Het zal vast wel naar het EHRM gaan binnenkort.
Lekkere precedent wordt hier gecreerd. Nu gaat iedereen bezwaar maken voor het geval overheid weer onbetrouwbaar blijkt te zijn
13 comments
Dit zou toch wel een slechte zaak zijn als het Ministerie op basis van deze uitspraak afziet van een compensatie. Dat is formeel wellicht te verdedigen, maar dat doet niets af aan de zure nasmaak van rechtsongelijkheid op een ongekende schaal. Feit is dat de Belastingdienst hier een fout heeft gemaakt en het zou voor het vertrouwen in de overheid en de welwillendheid van de belastingbetaler wel zo netjes zijn als die fout gewoon wordt hersteld.
Dus de bredere compensatie hoeft niet, maar mag wel als de Minister een uitzondering maakt.
En na Nokiagate is wel gebleken hoe deze regering regels en “de geest van de wet” interpreteert.
Ik snap dat het moeilijk is, maar als mensen pas sinds kort erachter zijn gekomen dat dit gebeurd is, en de overheid verkeerd zat (ik volg dit zelf ook pas sinds december ofzo) dan mogen ze toch gecompenseerd worden? Als ik een fout maak, en de belastingsdienst komt daar pas naar 3 jaar achter moet ik ook nog steeds dokken. Lekker meten met twee maten dit.
Waarom zou je bezwaar maken tegen overheidsbeleid? Je kan er toch vanuit gaan dat wat ze doen toegestaan is? Nu krijgen de bijdehante spaarders juist geld.
11 miljard zou compensatie kosten. Als we aannemen dat dat bedrag door 11 miljoen belastingbetalers moet worden opgebracht dan is dat E1000 per persoon. Uit te delen aan mensen die veel geld hebben maar t niet erg rendabel lieten zijn.
Ik vind niet compenseren wel n goed idee.
(En dan heb ik t nog niet over de kosten voor ambtenaren om te kijken wie recht heeft op hoeveel.)
Grappig, even terug werd er nog door een hoop mensen/kamerleden geklaagd dat het kabinet té graag mensen compenseert voor inkomensbelasting (vergeleken met de toeslagenaffaire). Ben benieuwd of dit nieuws die mensen aan het denken zet.
Komt er op neer dat de grote jongens weer alles lekker terug krijgen en de kleine spaarder gewoon de zak is.
Wat is Nederland toch een bananenrepubliek.
Deze heffing is nota bene in strijd met de rechten van de mens.
>Eerder maakte het kabinet bekend 2,8 miljard euro uit te trekken om spaarders te compenseren die bezwaar hebben gemaakt tegen te hoge belastingheffingen op hun vermogen tussen de jaren 2017 en 2020. Dat zijn ongeveer 60.000 mensen die de compensatie voor 4 augustus automatisch krijgen uitbetaald.
2,8 miljard / 4 jaar = 700 miljoen / 60.000 = €11.700 per persoon, en dat bedrag is dan slechts the 4% fictieve vermogenswinst?
Ik begrijp dat je als samenleving iets moet met termijnen en zo, zodat iedereen (burger, bedrijf, overheid) verder kan na een definitief besluit. Maar dit lijkt wel een stimulans om preventief bezwaar te maken.
Als je als burger het eigenlijk het oneens was met het bestaan van de vermogensrendementheffing, maar je vindt het een politiek probleem om de regels aan te passen en maakt daarom geen bezwaar (want de heffing is cf de op dat moment geldende regels), dan zit je nu dus met lege handen.
De les die deze burger nu dus leert is dat je tegen alles maar bezwaar moet maken, want als je dat niet had gedaan en de gehele achterliggende regel wordt nietig verklaard, dan heb je niets. Ook al is die regel dus met terugwerkende kracht niet meer van toepassing!
In praktische zin lijkt me dit geen wenselijk resultaat: je zou zo maar een forse toename aan “zinloze” bezwaarschriften kunnen krijgen omdat iedereen zijn rechten maar wil “zeker stellen”. Zelfs als de Belastingdienst nu alsnog besluit om iedereen terug te betalen, dan nog kan je dit probleem krijgen: want dan is het een eenmalige keer dat de Belastingdienst deze coulance heeft, en is dat zeker niet gegarandeerd voor een volgend geval, dus kan je maar beter nu je rechten zeker stellen.
Tevens raakt dit natuurlijk ook het rechtvaardigheidsgevoel van velen. Je volgt braaf de regels van de overheid en ook al vind je het stomme regels, je houdt je er wel aan en hoeft dan ook geen bezwaar aan te tekenen. Je vertrouwt de overheid en daarbij hoort dat als de overheid zelf een fout maakt, dat die zijn best doet om proactief die fout te herstellen. En dus niet alleen de fout herstelt bij die “brutalen” die hun mond open getrokken hebben.
Normaal gesproken maakt je toch bezwaar aan wanneer je denkt dat de overheid een fout maakt.
De overheid heeft geen fout gemaakt, ze hebben gewoon slechte regels gehanteerd die nu aangepast worden. Het is absurd dat deze aanpassing voor sommige wel retroactief wordt berekend maar voor anderen niet.
Ik kan me wel iets voorstellen bij de redenering van de HR. Als je geen bezwaar hebt gemaakt heb je aangetoond dat je blijkbaar geen problemen hebt met de box 3 constructie en heb je dus geen belang bij de nietigheid van beleid. Toch weet ik niet of dat in de praktijk nou zo eerlijk is. Het zal vast wel naar het EHRM gaan binnenkort.
Lekkere precedent wordt hier gecreerd. Nu gaat iedereen bezwaar maken voor het geval overheid weer onbetrouwbaar blijkt te zijn