J’hésite entre, vous n’êtes pas assez dans la merde. Ou on va tout faire pour que vous y restiez.
Vu le nombre anecdotique, cette mesure est-elle vraiment nécessaire ?
Il y a quand même une grosse différence entre quelqu’un qui épargne depuis plusieurs années pour faire face à un gros pepin mais qui vit frugalement et quelqu’un qui claque tout son argent (voyages, restos, dernier iphone ..). Le critère de l’épargne seul ne suffit pas
>Publié le 28/09/2020 20:31
Je suis choqué par certaines pensées exprimées. Arrêtez de jalouser quelqu’un qui a épargné “un peu”.
Le RSA est là pour aider une personne à survivre ou simplement a le sortir d’une mauvaise passe. Il est tout aussi important d’aider une personne qui gère correctement son argent mais “subit” un accident de vie qu’une personne qui flambe le peu de revenu qu’il touche.
C’est simplement le principe de solidarité. De plus, c’est a l’avantage de tous qu’une personne sachant gérer son argent touche le RSA car:
– soit on l’aide avec 400€ par mois a se sortir de sa galère pour qu’il retrouve un emploi et paye ses cotisations par la suite qui vont servir a aider une autre personne dans le besoin
– soit on ne l’aide pas, il va s’enfoncer, vider ses réserves pour essayer de répartir, mais vu qu’on ne l’aide pas, peut être même qu’il ne s’en sortira pas et ensuite au fond du trou, il ira toucher son RSA. La société a plus a y perdre.
Ce qui m’écœure, c’est que ce monsieur aurait probablement épargné significativement plus (23 000 €, c’est assez peu, à peine 1 an de salaire pour quelqu’un qui a perdu son logement) s’il n’avait pas été obligé de payer ses cotisations.
Ca m’emmerde de le dire, mais son département donne un argument à la protection chômage privée.
5 comments
J’hésite entre, vous n’êtes pas assez dans la merde. Ou on va tout faire pour que vous y restiez.
Vu le nombre anecdotique, cette mesure est-elle vraiment nécessaire ?
Il y a quand même une grosse différence entre quelqu’un qui épargne depuis plusieurs années pour faire face à un gros pepin mais qui vit frugalement et quelqu’un qui claque tout son argent (voyages, restos, dernier iphone ..). Le critère de l’épargne seul ne suffit pas
>Publié le 28/09/2020 20:31
Je suis choqué par certaines pensées exprimées. Arrêtez de jalouser quelqu’un qui a épargné “un peu”.
Le RSA est là pour aider une personne à survivre ou simplement a le sortir d’une mauvaise passe. Il est tout aussi important d’aider une personne qui gère correctement son argent mais “subit” un accident de vie qu’une personne qui flambe le peu de revenu qu’il touche.
C’est simplement le principe de solidarité. De plus, c’est a l’avantage de tous qu’une personne sachant gérer son argent touche le RSA car:
– soit on l’aide avec 400€ par mois a se sortir de sa galère pour qu’il retrouve un emploi et paye ses cotisations par la suite qui vont servir a aider une autre personne dans le besoin
– soit on ne l’aide pas, il va s’enfoncer, vider ses réserves pour essayer de répartir, mais vu qu’on ne l’aide pas, peut être même qu’il ne s’en sortira pas et ensuite au fond du trou, il ira toucher son RSA. La société a plus a y perdre.
Ce qui m’écœure, c’est que ce monsieur aurait probablement épargné significativement plus (23 000 €, c’est assez peu, à peine 1 an de salaire pour quelqu’un qui a perdu son logement) s’il n’avait pas été obligé de payer ses cotisations.
Ca m’emmerde de le dire, mais son département donne un argument à la protection chômage privée.