Hvad har Claus Hjort røbet?

11 comments

1. *Hjort* har *gjort* noget *lort*.

2. >Vil regeringen sigte Claus Hjort for at “afsløre” det aflytningskabelsamarbejde med USA som vi alle ved findes?

   Vi ved jo ikke hvad sigtelsen indeholder, men det virker som et godt gæt. For mig at se er der ret stor forskel på, at sådan et samarbejde bliver røbet pga. Snowdens lækager, og så på at en tidligere forsvarsminister sidder på nationalt TV og fortæller detaljer om det.

   Jeg synes den her sag giver vildt mange dårlige takes, hvor alt muligt bliver blandet sammen — retssagen handler sikkert ikke om overvågning eller ej, den handler om hvorvidt en tidligere minister må afsløre ting der har et gigantisk ‘strengt fortroligt’ stempel på dem. Det har rigsadvokaten vurderet er ulovligt, og så giver det da god mening at starte en sag op? Hjort sad for pokker selv i Lippert-interviewet og jokede med at han brød loven. Hvis man er imod overvågning, tror jeg virkelig ikke at Hjort er den helt man ønsker sig. Og man skal tjekke sin sølvpapirshat, hvis man tænker at det her er en eller anden socialdemokratisk *deep state*-konspiration for at sætte oppositionen i fængsel.

   Edit: Man kan i øvrigt se Tesfaye svare for sig på et [åbent samråd](https://www.dr.dk/nyheder/politik/live-tv-inden-samraad-nu-melder-konservative-ud-om-claus-hjorts-immunitet) lige pt. Jeg synes han river Morten Dahlin og Karina Adsbøl og andre nulboner rundt, men det afhænger nok af øjenene der ser.

   Edit2: Og nu sidder Kristian Pihl Lorentzen, den kæmpe hat, og bruger samrådet på at holde skåltaler for Hjort…hvem er det lige der politiserer den her sag igen?

3. Jeg kan se det fra begges sider:

   På den ene side:

   Hvis alle snakker om en hemmelighed er den ikke så hemmelig mere, og det bliver mærkeligt at benægte det. I forvejen ved alle udenlandske efterretningstjenester nok godt at diverse kabler tappes og de sender ikke deres hemmelige beskeder som sms. Åbenhed omkring den slags er også vigtigt for et demokrati.

   På den anden side: Rygter, læk og ting i medierne er ikke det samme niveau af bekræftelse som når den ansvarlige minister bekræfter det. CH må have kendt til en aftale, så når han siger der findes en aftale, er det næsten en officiel bekræftelse. Når en ting er hemmelighedsstemplet, så bør folk ikke snakke om det FØR det er lovligt – heller ikke hvis det virker dumt eller man er tidligere minister. Havde han været Forsvarsminister da han sagde det, kunne han formodentligt havde officielt deklassificeret oplysningerne og så ville alt være ok. CH virker bare som en type der er dårlig til at holde på en hemmelighed, og ikke forstår at når man interviewes om noget hemmeligt og siger” Det er hemmeligt, så det må jeg ikke sige… men det er rigtig nok” – så er man en klovn.

   TLDR
   Så derfor stemmer jeg JA TAK til Claus Hjort som Danmarks MGP-deltager d. 1. juni.

4. At man overhovedet kan overveje at stemme for at ophæve immuniteten uden at få fuld information om den angivelige forbrydelse er både chokerende og skræmmende.

   Jeg er socialdemokrat.

5. Det er jo selvsagt svært at sige, når ingen på nogen måder argumenterer overbevisende for hvorfor alt skal være hemmeligt. Når så samtlige eksperter der ved noget om jura siger at det er et problem at man ikke respekterer immunitetsbestemmelsen – så er problemet af anseelig størrelse.

   Det er da også bemærkelsesværdigt at så FÅ taler om Lars Findsen i denne uge.

6. > som vi alle ved findes?

   Det er _aldrig_ nogensinde blevet bekræftet før manden sad på nationalt TV og sagde “_så må de jo sætte mig i fængsel_”.

   > Det er sindssygt at vores regering vil bruge det til at begå politisk mord på en oppositionspolitiker.

   Så, din logik er, at hvis man er opposition, så kan man tillade sig hvad som helst? Flot.

7. Mon ikke NSA/USA presser ret hårdt på for at få nogen stillet til regnskab for at nogen afslørede deres lorteopførsel overfor allierede?

8. Det her handler jo ikke om at regeringen vil forfølge en oppositions politikker. Det er en sag som den siddende justitsminister skal tage sig af på baggrund af en indstilling fra rigsadvokaten om at ophæve hans immunitet så han kan komme for en domstol.

   Det at de stemmer nej er at underkende Danmark som en retsstat og at udvise mistillid til rigsadvokaten som politisk uafhængig.

   Nogen som vil forklare hvordan det er blevet politisk (blå vs rød)? Dækker de over deres kammerat?

9. Hvis man vil overbevises om hvor rådden denne sag (og regeringen) er, så skal man ikke lede ret længe.

   Den afsløring af NSA samarbejdet som regeringen tilsyneladende vil have Hjort retsforfulgt for at have lavet i 2020, lavede Trine Bramsen allerede i 2019. Mens hun var Forsvarsminister:

   https://www.berlingske.dk/samfund/skarp-kritik-af-ministers-haandtering-af-spionsag-nu-er-skaden-sket

10. Hvad er motivet for at køre sagen? Jeg prøver at kaste lidt konspirationstanker i luften.

    1. Er det fordi Claus Hjort har afsløret statshemmeligheder som journalisterne ellers ikke er faldet over og har skrevet om.

    2. Er det fordi der er “forbindelse” til Lars Findsen sagen og man skal bruge vidneudsagn eller forklaringer til den retssag.

    3. Er regereringen sur på Claus Hjort og åbenmundede offentligt ansatte i ministerier, efterretningstjeneste, forsvar, politi. Så en sag der kunne “skræmme” fremtidige rapkæftede til tavshed ønskes.

    Jeg spørger så blot stilfærdigt om Claus Hjort vil holde munden lukket hvis han bliver anklaget igen efter næste valg. Hvis formålet med anklagen er tavshed, så tror jeg det er den forkerte gamle mand de skyder efter. Selv om han ikke længere skulle være i politik, vil sagen blive ekstremt belastende for den fremtidige regering.

11. Nu er jeg kynisk og siger som det er, vi har kun hørt om at han har delt med USA og til pressen, men ikke hvem ellers han har delt til. Og med den slags sager, får vi næppe at vide.