Les aliments sont classés par catégorie. On peut pas comparer le taux de sucre ou de gras d’un yaourt au fruit avec celui d’un paquet de pâtes.
22g de sucre , je suppose que c’est pour 100g ? Les autres céréales sont pas forcément moins sucrés. Et ce n’est pas le seul critère du nutri-score.
J’ai arrêté d’acheter Nestlé depuis un bon moment, vu les actions de cette entreprise à l’étranger…
6,7g de sucre pour 100g.. 22,7g de glucides. Tous les glucides ne dont pas des sucres
OuI maIs c’EsT BIO, c’Est bOn pour la sAnt2 !
Parce qu’il n’y a réellement qu’une chose qui plombe drastiquement le nutriscore : les lipides, car ça fait grimper le compteur de calories, et en particulier les acides gras saturés.
Dans ces céréales, quasi pas de lipides, et nada en saturés.
Le sucre, ça joue moyennement comparé aux lipides.
Quasi pas de sel non plus.
Et en plus, il y a 2 trucs qui améliorent le score : les protéines et les fibres. Facile d’avoir ces points positifs dans des céréales.
En réalité, en terme de nutriments, le seul point pénalisant ici, c’est trop de sucre. Tout le reste est quasi nickel.
Donc ben… A
Oui c’est mal foutu, le sucre ne plombe pas assez, et les points positifs ne devraient pas compenser autant les points négatifs.
Et PAF, ça fait des diabétiques !
Je ne pensais pas qu’un produit ultra transformé pouvait avoir un A… mais en fait je me rends compte que cette “ultra transformation” n’est pas prise en compte. Merci donc pour l’info.
Et oui, tu tiens le meilleur exemple qui montre que meme si ça part d’une bonne intention, c’est une méthodologie qui ne tient pas debout. A coté de ça ils t’affichent un score E sur une plaquette de beurre, comme si j’allais croquer dedans.
Bien que ce soit des voleurs pour ce qui est de la résilitation des souscriptions, Weight Watcher est vraiment sympa pour comprendre quel est le bon du mauvais d’un point de vue énergétique.
Va falloir comprendre que le nutri score ne sert à rien un jour c’est pas nouveau les cas comme ça.
Le nutri-score est loin d’être parfait, notamment car il ne prend pas en compte les additifs (en plus de ce qui a été dit sur le sucre).
Yuka est une meilleure solution, car l’appli intègre nutri-score + additifs + un bout d’impact environnemental. Ce n’est pas parfait, mais l’info est déjà plus complète.
Et pour ceux qui veulent vraiment faire attention, il y a aussi l’indice NOVA qui indique le degré de transformation des aliments.
Ca fait un peu de boulot quand on fait ses courses, mais après tout, n’oublions pas que notre corps est littéralement constitué de ce qu’on lui donne à manger.
Bon app !
Comme quoi il faut toujours avoir du recul et de l’esprit critique 😉
C’est comme pour le chocolat en poudre où il y a quasiment que du sucre. Mais la note change selon si tu calcules une cuillère seule (note : E) ou une cuillère diluée dans du lait (note : A) !
Le seul hic c’est que du coup beaucoup d’aliments industriels classés A sont fades. Donc ils essayent de feinter en essayant d’améliorer les recettes.
​
maj: correction erreur!
22g de sucre dans le paquet ? Pour 100g ?
Ca depend pas plutot de la portion moyenne?
Avantage du nutri score: au moins tout le monde en parle…
Mais enfin quelqu’un d’autre qui trouve le nutriscore complètement inutile voire nocif. Quand tu voit qu’ils mettent un nutriscore D sur l’huile d’olive et B sur certaines pizzas surgelées…
Je ne regarderai plus cette bandelette multicolore désormais.
Un attrape nigauds visiblement.
/r/FuckNestle
Le A est pour indiquer le type du diabète
chocolat > fèves > salade
C’est beaucoup 22g ?
Le nutriscore n’est pas destiné à informer les consommateurs comme souhaute le faire croire le lobby agro-alimentaire.
C’est bel et bien un outil marketing destiné à contrecarrer les applications styke Yuka et à faire vendre toujours plus de merde au consommateurs.
Le nutriscore est un barème établi par l’industrie agro-alimentaire elle même. Juge et partie en somme.
Ça me fait rire de voir que certains croient que les industriels se sont adaptés au nutriscore… C’est faux… Le nutriscore a été créé à la demande des grandes industries agroalimentaires justement (de type nestlé, unilever, coca-cola, enfin vous savez, les entreprises qui vous veulent que du bien, clairement) pour avoir un “repère” nutritionnel permettant de mettre certains produits en avant par rapport à d’autres (le coca light ou zéro face au coca classique par exemple). Cette demande a été émise, par plusieurs industriels donc, aux organismes d’états concernés, qui, évidemment face aux lobbies, se sont exécutés.
Plus qu’à dire que ça vient de l’État et qu’on a été “forcé”, et hop, emballé, c’est pesé !
Mais si on doit parler de la qualité nutritionnelle des aliments qui sont marqués par ce logo, il y a justement de quoi se poser des questions…
On pourra noter l’incohérence de notation de beaucoup de produits : certaines céréales comme ici qui ont d’excellentes notes, mais qui sont pourtant bourrés de sucres et ultra-transformées, des nuggets ou des cordons bleus bien notés mais qui contiennent que des aliments transformés avec des graisses saturées, très mauvaises pour la santé, ou encore les jus de fruits qui contiennent autant de sucres, voire plus que le coca… mais dont on promeut tout de même la consommation.
À côté de ça, des aliments comme certains fromages ou gâteaux simples sont très mal notés : ça n’a juste aucun sens. Finalement, le meilleur comportement à adopter face au nutriscore est de l’ignorer, purement et simplement.
​
Ça m’énerve, car impossible de retrouver les sources sur internet même si j’avais bien suivi la création de cet indice en 2015, 2016 car ça me choquait que ce soit à l’initiative des gros groupes et c’était explicitement dit dans la constitution de cet indice. Pour retrouver ces rapports maintenant, c’est bien entendu beaucoup plus compliqué…
​
tl;pl : ne jamais se fier à cette bêtise qu’est le nutriscore est encore la meilleure chose à faire : manger ce qu’on veut mais dans des quantités raisonnables.”
J’ai eu l’occasion d’un point de vue professionnel de suivre les discussions avant que le nutriscore actuel soit entériné.
Il y avait plusieurs candidats, qui comprenaient soit des critères différents ou qui ne les ponderaient pas de la même manière, soit des rendus visuels différents, etc…
Le nutriscore actuel (A, B, C…) n’était pas le pire mais clairement c’était pas le candidat le plus pertinent (de mon point de vue scientifique).
Typiquement un des gros problemes de ce système est qu’il ne prend pas en compte le produit qu’il note, ni la fréquence de consommation. C’est comme ça qu’un saucisson que vous mangez à un apéro ou occasionnellement, à plusieurs, en mangeant quelques tranches est stigmatisé d’un gros E rouge alors que des céréales blindées de sucre que vous mangez tous les matins/goûter sont fièrement A.
Ça me rappel l’absurdité de pouvoir étiqueter les tic-tac comme “sans sucre” alors que fondamentalement ce sont des couches successives de sucres coatées les unes aux autres.
j’ai toujours trouvé le nutriscore comme une mauvaise mesure
surtout que y’a pas d’échelle relative à la gamme de produit
parce que je sais qu’en achetant un paquet de chips je vais pas viser un nutriscore absolu “A” mais j’aimerais une mesure relative aux chips ou aux produits de la marque pour savoir si jvais manger de la merde+++ ou juste de la merde
Ce qui est pratique avec le coca-cola c’est qu’il y a environ 10% de sucre (9,6g pour 100g) et qu’on a tous vu les photos avec les carrés de sucre à côté des verres de coca.
Du coup on peut facilement dire que ces céréales équivalent à deux cocas en terme de sucre, et on peut se figurer à quoi ça ressemble
Le nutriscore est une énorme blague. Filez pas ces saloperies à vos gosses
Peut-être qu’on compare un produit avec sa catégorie de produit et la quantité usuellement utilisée à chaque consommation. 22 g, ce n’est pas fou, mais c’est largement mieux que le reste.
Si jamais il fallait le préciser, avoir une seule note pour noter tous les critères d’un produit, c’est presque tâche impossible. Il y a trop de paramètres… Le Nutri-Score est une avancée, mais il y a plein de spécialistes qui répètent qu’une note magique n’existe pas.
Pourquoi on mange du dessert au petit dej à la base déjà ?
Je me fais tout le temps traiter de nazi de la nutrition quand je dis que le nutri-score est absolument nul mais pourtant les exemples ne manquent pas.
r/fucknestle
C’est bio et complet, on t’a dit.
Lol, la dernière fois que j’ai fais le calcul ils avaient marquée B sur la boîte et mon calcul était de C
Btw n’importe qui peut faire le calcul mais je crois qu’il y as écrit “sauf pour certaines exceptions” sur le site lol
Je vais essayer de retrouver mon poste Reddit avec ça et le site pour calculer
Et la viande de lapin contient beaucoup de graisse, en plus.
37 comments
Comment est-ce possible?
Avec la composition complète on pourrait peut-être t’aider à comprendre
[Fiche Open Food Fact](https://fr.openfoodfacts.org/produit/7613036668910/nestle-nesquik-bio-cereales)
Les aliments sont classés par catégorie. On peut pas comparer le taux de sucre ou de gras d’un yaourt au fruit avec celui d’un paquet de pâtes.
22g de sucre , je suppose que c’est pour 100g ? Les autres céréales sont pas forcément moins sucrés. Et ce n’est pas le seul critère du nutri-score.
J’ai arrêté d’acheter Nestlé depuis un bon moment, vu les actions de cette entreprise à l’étranger…
6,7g de sucre pour 100g.. 22,7g de glucides. Tous les glucides ne dont pas des sucres
OuI maIs c’EsT BIO, c’Est bOn pour la sAnt2 !
Parce qu’il n’y a réellement qu’une chose qui plombe drastiquement le nutriscore : les lipides, car ça fait grimper le compteur de calories, et en particulier les acides gras saturés.
Dans ces céréales, quasi pas de lipides, et nada en saturés.
Le sucre, ça joue moyennement comparé aux lipides.
Quasi pas de sel non plus.
Et en plus, il y a 2 trucs qui améliorent le score : les protéines et les fibres. Facile d’avoir ces points positifs dans des céréales.
En réalité, en terme de nutriments, le seul point pénalisant ici, c’est trop de sucre. Tout le reste est quasi nickel.
Donc ben… A
Oui c’est mal foutu, le sucre ne plombe pas assez, et les points positifs ne devraient pas compenser autant les points négatifs.
Et PAF, ça fait des diabétiques !
Je ne pensais pas qu’un produit ultra transformé pouvait avoir un A… mais en fait je me rends compte que cette “ultra transformation” n’est pas prise en compte. Merci donc pour l’info.
Et oui, tu tiens le meilleur exemple qui montre que meme si ça part d’une bonne intention, c’est une méthodologie qui ne tient pas debout. A coté de ça ils t’affichent un score E sur une plaquette de beurre, comme si j’allais croquer dedans.
Bien que ce soit des voleurs pour ce qui est de la résilitation des souscriptions, Weight Watcher est vraiment sympa pour comprendre quel est le bon du mauvais d’un point de vue énergétique.
Va falloir comprendre que le nutri score ne sert à rien un jour c’est pas nouveau les cas comme ça.
Le nutri-score est loin d’être parfait, notamment car il ne prend pas en compte les additifs (en plus de ce qui a été dit sur le sucre).
Yuka est une meilleure solution, car l’appli intègre nutri-score + additifs + un bout d’impact environnemental. Ce n’est pas parfait, mais l’info est déjà plus complète.
Et pour ceux qui veulent vraiment faire attention, il y a aussi l’indice NOVA qui indique le degré de transformation des aliments.
Ca fait un peu de boulot quand on fait ses courses, mais après tout, n’oublions pas que notre corps est littéralement constitué de ce qu’on lui donne à manger.
Bon app !
Comme quoi il faut toujours avoir du recul et de l’esprit critique 😉
C’est comme pour le chocolat en poudre où il y a quasiment que du sucre. Mais la note change selon si tu calcules une cuillère seule (note : E) ou une cuillère diluée dans du lait (note : A) !
Toutefois, le Nutriscore globalement est très bien pour la santé générale de la population. 😉 https://fr.wikipedia.org/wiki/Nutri-score
Le seul hic c’est que du coup beaucoup d’aliments industriels classés A sont fades. Donc ils essayent de feinter en essayant d’améliorer les recettes.
​
maj: correction erreur!
22g de sucre dans le paquet ? Pour 100g ?
Ca depend pas plutot de la portion moyenne?
Avantage du nutri score: au moins tout le monde en parle…
Mais enfin quelqu’un d’autre qui trouve le nutriscore complètement inutile voire nocif. Quand tu voit qu’ils mettent un nutriscore D sur l’huile d’olive et B sur certaines pizzas surgelées…
Je ne regarderai plus cette bandelette multicolore désormais.
Un attrape nigauds visiblement.
/r/FuckNestle
Le A est pour indiquer le type du diabète
chocolat > fèves > salade
C’est beaucoup 22g ?
Le nutriscore n’est pas destiné à informer les consommateurs comme souhaute le faire croire le lobby agro-alimentaire.
C’est bel et bien un outil marketing destiné à contrecarrer les applications styke Yuka et à faire vendre toujours plus de merde au consommateurs.
Le nutriscore est un barème établi par l’industrie agro-alimentaire elle même. Juge et partie en somme.
Ça me fait rire de voir que certains croient que les industriels se sont adaptés au nutriscore… C’est faux… Le nutriscore a été créé à la demande des grandes industries agroalimentaires justement (de type nestlé, unilever, coca-cola, enfin vous savez, les entreprises qui vous veulent que du bien, clairement) pour avoir un “repère” nutritionnel permettant de mettre certains produits en avant par rapport à d’autres (le coca light ou zéro face au coca classique par exemple). Cette demande a été émise, par plusieurs industriels donc, aux organismes d’états concernés, qui, évidemment face aux lobbies, se sont exécutés.
Plus qu’à dire que ça vient de l’État et qu’on a été “forcé”, et hop, emballé, c’est pesé !
Mais si on doit parler de la qualité nutritionnelle des aliments qui sont marqués par ce logo, il y a justement de quoi se poser des questions…
On pourra noter l’incohérence de notation de beaucoup de produits : certaines céréales comme ici qui ont d’excellentes notes, mais qui sont pourtant bourrés de sucres et ultra-transformées, des nuggets ou des cordons bleus bien notés mais qui contiennent que des aliments transformés avec des graisses saturées, très mauvaises pour la santé, ou encore les jus de fruits qui contiennent autant de sucres, voire plus que le coca… mais dont on promeut tout de même la consommation.
À côté de ça, des aliments comme certains fromages ou gâteaux simples sont très mal notés : ça n’a juste aucun sens. Finalement, le meilleur comportement à adopter face au nutriscore est de l’ignorer, purement et simplement.
​
Ça m’énerve, car impossible de retrouver les sources sur internet même si j’avais bien suivi la création de cet indice en 2015, 2016 car ça me choquait que ce soit à l’initiative des gros groupes et c’était explicitement dit dans la constitution de cet indice. Pour retrouver ces rapports maintenant, c’est bien entendu beaucoup plus compliqué…
​
tl;pl : ne jamais se fier à cette bêtise qu’est le nutriscore est encore la meilleure chose à faire : manger ce qu’on veut mais dans des quantités raisonnables.”
J’ai eu l’occasion d’un point de vue professionnel de suivre les discussions avant que le nutriscore actuel soit entériné.
Il y avait plusieurs candidats, qui comprenaient soit des critères différents ou qui ne les ponderaient pas de la même manière, soit des rendus visuels différents, etc…
Le nutriscore actuel (A, B, C…) n’était pas le pire mais clairement c’était pas le candidat le plus pertinent (de mon point de vue scientifique).
Typiquement un des gros problemes de ce système est qu’il ne prend pas en compte le produit qu’il note, ni la fréquence de consommation. C’est comme ça qu’un saucisson que vous mangez à un apéro ou occasionnellement, à plusieurs, en mangeant quelques tranches est stigmatisé d’un gros E rouge alors que des céréales blindées de sucre que vous mangez tous les matins/goûter sont fièrement A.
Ça me rappel l’absurdité de pouvoir étiqueter les tic-tac comme “sans sucre” alors que fondamentalement ce sont des couches successives de sucres coatées les unes aux autres.
j’ai toujours trouvé le nutriscore comme une mauvaise mesure
surtout que y’a pas d’échelle relative à la gamme de produit
parce que je sais qu’en achetant un paquet de chips je vais pas viser un nutriscore absolu “A” mais j’aimerais une mesure relative aux chips ou aux produits de la marque pour savoir si jvais manger de la merde+++ ou juste de la merde
Ce qui est pratique avec le coca-cola c’est qu’il y a environ 10% de sucre (9,6g pour 100g) et qu’on a tous vu les photos avec les carrés de sucre à côté des verres de coca.
Du coup on peut facilement dire que ces céréales équivalent à deux cocas en terme de sucre, et on peut se figurer à quoi ça ressemble
Le nutriscore est une énorme blague. Filez pas ces saloperies à vos gosses
Peut-être qu’on compare un produit avec sa catégorie de produit et la quantité usuellement utilisée à chaque consommation. 22 g, ce n’est pas fou, mais c’est largement mieux que le reste.
Si jamais il fallait le préciser, avoir une seule note pour noter tous les critères d’un produit, c’est presque tâche impossible. Il y a trop de paramètres… Le Nutri-Score est une avancée, mais il y a plein de spécialistes qui répètent qu’une note magique n’existe pas.
Pourquoi on mange du dessert au petit dej à la base déjà ?
Je me fais tout le temps traiter de nazi de la nutrition quand je dis que le nutri-score est absolument nul mais pourtant les exemples ne manquent pas.
r/fucknestle
C’est bio et complet, on t’a dit.
Lol, la dernière fois que j’ai fais le calcul ils avaient marquée B sur la boîte et mon calcul était de C
Btw n’importe qui peut faire le calcul mais je crois qu’il y as écrit “sauf pour certaines exceptions” sur le site lol
Je vais essayer de retrouver mon poste Reddit avec ça et le site pour calculer
Et la viande de lapin contient beaucoup de graisse, en plus.