Weinig aan toe te voegen, een treffend stuk. Nog los van al het menselijke: financieel is het ook veel voordeliger om mensen de schuld kwijt te schelden dan de kinderen uit huis te plaatsen. Het argument dat “jeugdzorg” (??) alleen maar wil verdienen, of dag voogden geld krijgen door kinderen uit huis te plaatsen (niet dat ze dat mandaat überhaupt hebben) slaat echt helemaal nergens op..
> Uiteraard kunnen structurele financiële problemen, hoe die ook zijn ontstaan, stress veroorzaken. Ouders kunnen door die problemen zo in beslag worden genomen dat zij emotioneel onvoldoende beschikbaar zijn voor hun kinderen en niet meer responsief en sensitief op hen kunnen reageren. Daar kunnen die ouders niets aan doen, maar dit is wel beschadigend voor hun kinderen. Als hulpverlening dan onvoldoende oplevert, is een uithuisplaatsing soms niet te voorkomen.
>Het beeld dat kinderen van toeslagenouders onterecht uit huis zijn geplaatst en/of ten onrechte niet zijn teruggeplaatst is onjuist en ongenuanceerd.
Die stress en problemen zijn veroorzaakt door de overheid. De hulpverlening van jeugdzorg is vaak zeer slecht, steeds wisselende case managers, hoog ziekteverzuim en werkdruk, tel daarbij een uitgeklede onderbetaalde sociale advocatuur (mijn vrouw doet dat werk) en rechters die zich verschuilen achter de regels en de overheid veel te vaak in het gelijk stelt, het is een grof schandaal.
Wel een behoorlijke hot take om te zeggen dat deze kinderen niet onterecht uit huis zijn geplaatst. Dat zijn ze namelijk wel. Wil niet zeggen dat de rechters hun werk niet goed gedaan hebben.
Falend beleid heeft er voor gezorgd dat deze mensen in een dergelijke situatie terecht zijn gekomen. Natuurlijk speelt er vaak al meer maar het is een beetje lastig te bewijzen dat het ook zonder de belastingschuld gebeurt zou zijn. In dat geval kan je dus gewoon stellen dat de hele gebeurtenis onterecht is geweest.
Tldr: Rutte zuigt
Opinie: jouw opinie is kut.
Dus schuld (A) leidt tot stress (B) leidt tot uit huis plaatsing (C), zoals de auteur zelf ook toegeeft. Maar dan mag je als buitenstaander toch wel stellen dat A leidt tot C? Ik snap dat een kinderrechter zich vooral buigt over de relatie tussen B en C, maar als we dit soort problemen op maatschappelijk niveau willen repareren moeten we ook de hele causale keten erkennen toch?
Dus ja: Je kan inderdaad niet zeggen dat iemand *om* een schuld uit huis wordt geplaatst (want een schuld is geen rechtsgrond), zoals ze zegt, maar wellicht wel *door* een schuld? Ik snap het probleem niet echt, vooral omdat er op nogal abstract niveau over politici wordt gesproken, zonder te specificeren wat zij nou precies zeggen of om wie het gaat. Gaat het er dan vooral om dat we de rechters niet de schuld geven..?
Niemand die beweert dat kinderen uit huis geplaatst werden *om een belastingschuld – wel dat een machtige, meedogenloze en mens ontziende overheid de situatie dusdanig aangejaagd heeft dat het een gezinsstructuur kon breken. En dan nog gewoon bleef doorgaan. Dat hier nog geprobeerd wordt om er een bepaalde nuance mee in te brengen is weer eens typerend van wegkijkend NL.
Kinderrechters deden niets verkeerd, aldus een kinderrechter.
Dit is een heel hoog niveau van “het slachtoffer is niet gedood door de kogel, ze is gedood door het stoppen van bloedtoevoer naar de hersenen”.
Zoals in het engels; *a distinction without a difference*.
>De toeslagenaffaire staat overigens los van de problemen in de jeugdzorg. Ja, er zijn problemen, door wachtlijsten, bureaucratie, personeelstekorten en een gebrek aan middelen, maar die problemen kunnen de jeugdzorgmedewerkers niet worden verweten.
Ja en nee. De auteur is zelf een kinderrechter. De toeslagenaffaire staat juridisch inderdaad volledig los van de verdere samenlevingsproblemen. In de praktijk natuurlijk niet.
Dit soort opzettelijke onwetendheid maakt mij echt heel boos.
Het hoeft geen directe oorzaak te zijn, on alsnog de oorzaak te zijn, en alsnog iets te zijn waar we ons zorgen over moeten maken en wat we moeten oplossen.
Als mensen het over problemen hebben die het gevolg zijn van armoede, dan hebben ze het zelden over dingen die een *direct* gevolg zijn van armoede, dat hoeft ook helemaal niet, als er significante statistische aanwijzingen zijn dat armoede ook indirectere gevolgen heeft dan is dat ook iets wat het overwegen waard is.
Er zijn veel redenen om boos te worden over deze manier van denken, teveel om allemaal op te sommen.
Maar één significante reden is dat deze zelfde manier van denken ook extreem racistisch kan zijn.
In Nederland plegen mensen met een donkere huidskleur proportioneel gezien meer misdaden dan witte mensen, dat is een feit.
Als je kijkt naar wat daar de ultieme oorzaak van is, dan lijkt het er erg op dat dit uiteindelijk door de armoede komt, als je arme donkere mensen met arme witte mensen vergelijkt dan is er namelijk niet meer zo’n groot verschil tussen de misdaadcijfers. Het is alleen nu eenmaal zo dat donkere mensen ook vaker arm zijn.
Maar als je zo’n bijdehante wijsneus gaat zijn en gaat lopen zeggen dat misdaden niet altijd *direct* door armoede worden veroorzaakt, dan gaan mensen zich afvragen wat er dan wel de ultieme oorzaak is voor het feit dat donkere mensen meer misdaden plegen, en krijg je al snel dat mensen concluderen dat het komt omdat mensen met die huidskleur nu eenmaal natuurlijk geweldadiger en onbeschoftiger zijn.
Als ik iemand dit zie zeggen:
>En ja, soms zijn er ook financiële problemen, maar dat is wel de minste zorg.
Dan zie ik gewoon het soort persoon die dat soort racistische logica zit aan te moedigen.
De schrijver zegt nou wel heel makkelijk:
>Voordat tot een uithuisplaatsing wordt overgegaan is er – acute situaties daargelaten – al van alles geprobeerd om de onveilige opvoedsituatie weer op een enigszins acceptabel niveau te krijgen.
Maar het is duidelijk dat ze niet hebben geprobeerd om de financiële situatie te verhelpen, door bijvoorbeeld de schulden kwijt te schelden.
Dus hoe kan je dan zo makkelijk zeggen dat de financiële problemen wel de minste zorg zijn?
Ik heb hier geen studie voor bij de hand, maar ik durf wel te gokken dat mensen met financiële problemen significant veel meer meer kans hebben om ook relationele problemen te hebben, zelfs al waren ze niet altijd arm en zijn de financiële problemen een recentere ontwikkeling.
Het feit dat in dit hele artikel, de auteur het geen enkele keer heeft over dat deze ouders financiële steun moeten krijgen om ervoor te zorgen dat het misschien voorkomen kan worden dat hun kinderen uit huis moeten, is echt gewoon schandalig.
Gefeliciteerd met je kutmening.
Stuk slaat werkelijk nergens op. Kortzichtig en veel gebaseerd op aannames. Ik kan er veel energie insteken om dat uit te leggen, maar dat lijkt mij overbodig aan gezien er zoveel “kennis en kunde” al zijn geopenbaard.
Ik snap de haat van sommigen hier op dit stuk niet zo goed. Die rechter zegt alleen dat, ook al zijn schulden de initiële oorzaak van destructief gedrag, als die schulden ineens weg zijn het niet ineens weer koek en ei is.
Oftewel als mamma en pappa in een zware depressie zitten en alcoholist zijn geworden door die enorme stress van het toeslagenschandaal, dan is die depressie en het alcoholisme niet ineens weg nadat ze een vergoeding ontvangen hebben.
Je kunt een kind dan niet gewoon terug dat huishouden in gooien maar zult die complexe problemen aan moeten pakken voordat het weer veilig is voor het kind.
Nou, Marieke Engbers, het lijkt mij een fantastisch plan om jou een jaar of tien op het bestaansminimum te zetten en dan eens te kijken hoe het jou vergaat. En je eventuele kinderen.
>Een uithuisplaatsing is altijd zeer ingrijpend voor een kind, maar soms is het echt onvermijdelijk om verdere beschadigingen bij het kind te voorkomen en te kunnen gaan werken aan herstel.
Hier wordt gewoon voorbij gegaan aan het feit dat jeugdzorg niet in staat is gebleken om herstel te faciliteren. Een hypothetische situatie (goede hulp van jeugdzorg) wordt vergeleken met een echte situatie (geen goede thuis situatie) en daar wordt een keuze op gemaakt.
Keer op keer is gebleken dat kinderen juist verder worden getraumatiseerd door jeugdzorg en dan hebben ze ook nog de ontwrichting van de uithuisplaatsing te verwerken. Alleen omdat er zogenaamd goede zorg geboden ZOU moeten worden vanuit de overheid.
Situaties moeten beter individueel beoordeeld worden, en er moet toch zeker een vorm van verantwoording komen in deze sector, mensen lopen overal veelste makkelijk bij weg naar mijn idee als het mis gaat.
Ah ja, de kinderen zijn niet vanwege belastingschuld uit huis geplaatst, maar vanwege alle problemen die zijn veroorzaakt door een onrechtmatige belastingschuld.
Ja, dat maakt het echt compleet niet anders. Dat is alsnog door de belastingschuld maar dan met extra stappen.
Opinie: belastingschuld kan wel zorgen voor psychiatrische of persoonlijkheidsproblematiek, complexe relatieproblemen of echtscheidingsstrijd, verslavingen, huiselijk geweld of een combinatie van deze factoren.
En dat zijn nou net de redenen om kinderen uit huis te plaatsen.
Zij 1 van die vrouwen in de documentaire “Alleen tegen de staat” (5 vrouwen die slachtoffer waren van de toeslagenaffaireaan het woord) van afgelopen herfst niet dat ze op een dag op school kwam voor haar kind en dat Jeugdzorg daar was en zei dat het kind met de vader mee moest? Uit de duim gezogen dus, dat dat alleen aan de toeslagenschulden kon liggen.
19 comments
[Archieflink](https://archive.ph/q8Tgy)
Weinig aan toe te voegen, een treffend stuk. Nog los van al het menselijke: financieel is het ook veel voordeliger om mensen de schuld kwijt te schelden dan de kinderen uit huis te plaatsen. Het argument dat “jeugdzorg” (??) alleen maar wil verdienen, of dag voogden geld krijgen door kinderen uit huis te plaatsen (niet dat ze dat mandaat überhaupt hebben) slaat echt helemaal nergens op..
> Uiteraard kunnen structurele financiële problemen, hoe die ook zijn ontstaan, stress veroorzaken. Ouders kunnen door die problemen zo in beslag worden genomen dat zij emotioneel onvoldoende beschikbaar zijn voor hun kinderen en niet meer responsief en sensitief op hen kunnen reageren. Daar kunnen die ouders niets aan doen, maar dit is wel beschadigend voor hun kinderen. Als hulpverlening dan onvoldoende oplevert, is een uithuisplaatsing soms niet te voorkomen.
>Het beeld dat kinderen van toeslagenouders onterecht uit huis zijn geplaatst en/of ten onrechte niet zijn teruggeplaatst is onjuist en ongenuanceerd.
Die stress en problemen zijn veroorzaakt door de overheid. De hulpverlening van jeugdzorg is vaak zeer slecht, steeds wisselende case managers, hoog ziekteverzuim en werkdruk, tel daarbij een uitgeklede onderbetaalde sociale advocatuur (mijn vrouw doet dat werk) en rechters die zich verschuilen achter de regels en de overheid veel te vaak in het gelijk stelt, het is een grof schandaal.
Wel een behoorlijke hot take om te zeggen dat deze kinderen niet onterecht uit huis zijn geplaatst. Dat zijn ze namelijk wel. Wil niet zeggen dat de rechters hun werk niet goed gedaan hebben.
Falend beleid heeft er voor gezorgd dat deze mensen in een dergelijke situatie terecht zijn gekomen. Natuurlijk speelt er vaak al meer maar het is een beetje lastig te bewijzen dat het ook zonder de belastingschuld gebeurt zou zijn. In dat geval kan je dus gewoon stellen dat de hele gebeurtenis onterecht is geweest.
Tldr: Rutte zuigt
Opinie: jouw opinie is kut.
Dus schuld (A) leidt tot stress (B) leidt tot uit huis plaatsing (C), zoals de auteur zelf ook toegeeft. Maar dan mag je als buitenstaander toch wel stellen dat A leidt tot C? Ik snap dat een kinderrechter zich vooral buigt over de relatie tussen B en C, maar als we dit soort problemen op maatschappelijk niveau willen repareren moeten we ook de hele causale keten erkennen toch?
Dus ja: Je kan inderdaad niet zeggen dat iemand *om* een schuld uit huis wordt geplaatst (want een schuld is geen rechtsgrond), zoals ze zegt, maar wellicht wel *door* een schuld? Ik snap het probleem niet echt, vooral omdat er op nogal abstract niveau over politici wordt gesproken, zonder te specificeren wat zij nou precies zeggen of om wie het gaat. Gaat het er dan vooral om dat we de rechters niet de schuld geven..?
Niemand die beweert dat kinderen uit huis geplaatst werden *om een belastingschuld – wel dat een machtige, meedogenloze en mens ontziende overheid de situatie dusdanig aangejaagd heeft dat het een gezinsstructuur kon breken. En dan nog gewoon bleef doorgaan. Dat hier nog geprobeerd wordt om er een bepaalde nuance mee in te brengen is weer eens typerend van wegkijkend NL.
Kinderrechters deden niets verkeerd, aldus een kinderrechter.
Dit is een heel hoog niveau van “het slachtoffer is niet gedood door de kogel, ze is gedood door het stoppen van bloedtoevoer naar de hersenen”.
Zoals in het engels; *a distinction without a difference*.
>De toeslagenaffaire staat overigens los van de problemen in de jeugdzorg. Ja, er zijn problemen, door wachtlijsten, bureaucratie, personeelstekorten en een gebrek aan middelen, maar die problemen kunnen de jeugdzorgmedewerkers niet worden verweten.
Ja en nee. De auteur is zelf een kinderrechter. De toeslagenaffaire staat juridisch inderdaad volledig los van de verdere samenlevingsproblemen. In de praktijk natuurlijk niet.
Dit soort opzettelijke onwetendheid maakt mij echt heel boos.
Het hoeft geen directe oorzaak te zijn, on alsnog de oorzaak te zijn, en alsnog iets te zijn waar we ons zorgen over moeten maken en wat we moeten oplossen.
Als mensen het over problemen hebben die het gevolg zijn van armoede, dan hebben ze het zelden over dingen die een *direct* gevolg zijn van armoede, dat hoeft ook helemaal niet, als er significante statistische aanwijzingen zijn dat armoede ook indirectere gevolgen heeft dan is dat ook iets wat het overwegen waard is.
Er zijn veel redenen om boos te worden over deze manier van denken, teveel om allemaal op te sommen.
Maar één significante reden is dat deze zelfde manier van denken ook extreem racistisch kan zijn.
In Nederland plegen mensen met een donkere huidskleur proportioneel gezien meer misdaden dan witte mensen, dat is een feit.
Als je kijkt naar wat daar de ultieme oorzaak van is, dan lijkt het er erg op dat dit uiteindelijk door de armoede komt, als je arme donkere mensen met arme witte mensen vergelijkt dan is er namelijk niet meer zo’n groot verschil tussen de misdaadcijfers. Het is alleen nu eenmaal zo dat donkere mensen ook vaker arm zijn.
Maar als je zo’n bijdehante wijsneus gaat zijn en gaat lopen zeggen dat misdaden niet altijd *direct* door armoede worden veroorzaakt, dan gaan mensen zich afvragen wat er dan wel de ultieme oorzaak is voor het feit dat donkere mensen meer misdaden plegen, en krijg je al snel dat mensen concluderen dat het komt omdat mensen met die huidskleur nu eenmaal natuurlijk geweldadiger en onbeschoftiger zijn.
Als ik iemand dit zie zeggen:
>En ja, soms zijn er ook financiële problemen, maar dat is wel de minste zorg.
Dan zie ik gewoon het soort persoon die dat soort racistische logica zit aan te moedigen.
De schrijver zegt nou wel heel makkelijk:
>Voordat tot een uithuisplaatsing wordt overgegaan is er – acute situaties daargelaten – al van alles geprobeerd om de onveilige opvoedsituatie weer op een enigszins acceptabel niveau te krijgen.
Maar het is duidelijk dat ze niet hebben geprobeerd om de financiële situatie te verhelpen, door bijvoorbeeld de schulden kwijt te schelden.
Dus hoe kan je dan zo makkelijk zeggen dat de financiële problemen wel de minste zorg zijn?
Ik heb hier geen studie voor bij de hand, maar ik durf wel te gokken dat mensen met financiële problemen significant veel meer meer kans hebben om ook relationele problemen te hebben, zelfs al waren ze niet altijd arm en zijn de financiële problemen een recentere ontwikkeling.
Het feit dat in dit hele artikel, de auteur het geen enkele keer heeft over dat deze ouders financiële steun moeten krijgen om ervoor te zorgen dat het misschien voorkomen kan worden dat hun kinderen uit huis moeten, is echt gewoon schandalig.
Gefeliciteerd met je kutmening.
Stuk slaat werkelijk nergens op. Kortzichtig en veel gebaseerd op aannames. Ik kan er veel energie insteken om dat uit te leggen, maar dat lijkt mij overbodig aan gezien er zoveel “kennis en kunde” al zijn geopenbaard.
Ik snap de haat van sommigen hier op dit stuk niet zo goed. Die rechter zegt alleen dat, ook al zijn schulden de initiële oorzaak van destructief gedrag, als die schulden ineens weg zijn het niet ineens weer koek en ei is.
Oftewel als mamma en pappa in een zware depressie zitten en alcoholist zijn geworden door die enorme stress van het toeslagenschandaal, dan is die depressie en het alcoholisme niet ineens weg nadat ze een vergoeding ontvangen hebben.
Je kunt een kind dan niet gewoon terug dat huishouden in gooien maar zult die complexe problemen aan moeten pakken voordat het weer veilig is voor het kind.
Nou, Marieke Engbers, het lijkt mij een fantastisch plan om jou een jaar of tien op het bestaansminimum te zetten en dan eens te kijken hoe het jou vergaat. En je eventuele kinderen.
>Een uithuisplaatsing is altijd zeer ingrijpend voor een kind, maar soms is het echt onvermijdelijk om verdere beschadigingen bij het kind te voorkomen en te kunnen gaan werken aan herstel.
Hier wordt gewoon voorbij gegaan aan het feit dat jeugdzorg niet in staat is gebleken om herstel te faciliteren. Een hypothetische situatie (goede hulp van jeugdzorg) wordt vergeleken met een echte situatie (geen goede thuis situatie) en daar wordt een keuze op gemaakt.
Keer op keer is gebleken dat kinderen juist verder worden getraumatiseerd door jeugdzorg en dan hebben ze ook nog de ontwrichting van de uithuisplaatsing te verwerken. Alleen omdat er zogenaamd goede zorg geboden ZOU moeten worden vanuit de overheid.
Situaties moeten beter individueel beoordeeld worden, en er moet toch zeker een vorm van verantwoording komen in deze sector, mensen lopen overal veelste makkelijk bij weg naar mijn idee als het mis gaat.
Ah ja, de kinderen zijn niet vanwege belastingschuld uit huis geplaatst, maar vanwege alle problemen die zijn veroorzaakt door een onrechtmatige belastingschuld.
Ja, dat maakt het echt compleet niet anders. Dat is alsnog door de belastingschuld maar dan met extra stappen.
Opinie: belastingschuld kan wel zorgen voor psychiatrische of persoonlijkheidsproblematiek, complexe relatieproblemen of echtscheidingsstrijd, verslavingen, huiselijk geweld of een combinatie van deze factoren.
En dat zijn nou net de redenen om kinderen uit huis te plaatsen.
Zij 1 van die vrouwen in de documentaire “Alleen tegen de staat” (5 vrouwen die slachtoffer waren van de toeslagenaffaireaan het woord) van afgelopen herfst niet dat ze op een dag op school kwam voor haar kind en dat Jeugdzorg daar was en zei dat het kind met de vader mee moest? Uit de duim gezogen dus, dat dat alleen aan de toeslagenschulden kon liggen.