Emmanuel Macron confirme le lancement de la construction du futur porte-avions qui remplacera le “Charles-de-Gaulle”

by Folivao

18 comments

  3. “Un pognon de dingue” vous crevez peut être dans les hopitaux par manque de budget pour la santé, mais au moins, soyez heureux, si jamais un jour y’a une guerre, on aura un beau bateau tout pret

  4. “Remplacer” ? Il devait pas servir en même que le CdG (au moins pendant un temps) ?

  5. Y’a plus qu’à espérer que la construction de ce PA force un peu le gouvernement à prendre une décision assez ferme sur le SCAF.

    Vu que le PA sera probablement au large de nos cotes en 2036-2037, ça serait souhaitable d’avoir un nouvel avion qui commence à entrer en service en même temps.

  6. Bon, et in est d’accord, depuis le temps qu’on en parle, ca sera bien le Charles 2 Gaulle, le retour

  7. Ça se fait des petits porte-avions?

    Car c’est bien de remplacer du vieux avec du neuf, mais ça ne résout pas le problème majeur: on n’en a qu’un seul de porte-avion….

  9. J’aimerais bien qu’on évite de garder la tradition des président comme les États-Unis… On a une tradition de nommage aseez particulière dans le monde, ce serait cool d’avoir un nom qui reflète la République comme la classe Floréal.

    Juste le nommer France ou Francie, d’façon on va pas envoir beaucoup

  11. J’avais lu il y a un moment que le seul système critique qu’on ne maîtrisait pas, c’était les catapultes pour les avions, qu’on devait acheter sur étagère aux US. C’est toujours le cas ?

  12. Le Donald J.Trump & DeGaulle

    Bah quoi ? Je croyais que le concept c’était de foutre son nom partout

  14. La vraie question que beaucoup d’experts (je n’en suis pas un) se posent c’est : est-ce que les PA seront tjrs pertinent dans 20/30/40/50 ans (ce nouveau PA durera probablement jusqu’en 2080) ?

    Quand on voit l’utilité et le côté indispensable des drones en Ukraine, est-ce que ça a vraiment du sens de construire un mastodonte à plusieurs milliards qui peut être mis à mal par un simple essaim de drones à 50€ pièce.

  17. La réalité, c’est qu’il en faudrait 2 au bas mot, mais notre pays s’alignera jamais les fonds. Un bâtiment, c’est juste assez pour rester dans l’équation, mais pas assez pour peser.

    C’est une bonne chose pour l’industrie navale française toutefois, c’est très important pour le futur de se maintenir en vie.

    Le CDG aura bien vécu d’ici a 2040, sous condition que le monde ne part pas en sucette d’ici là !

  18. Impopular opinion mais je pense que c’est une connerie. L’avenir du PA dans une guerre navale faite d’essaims de drone et de missiles hypersoniques me semble compromis. À fortiori, pour un pays comme la France, ce porte-avions et son groupe aérien embarqué vont aspirer une part énorme des budgets de la Marine, tout en restant une capacité unique disponible par intermittence. Au final, on risque de s’embarquer pour 40 ans avec un modèle de marine qui se révélera dépassé à moyen terme technologiquement.

    Je pense que pour un pays comme la France, le futur est justement de profiter des progrès technologiques pour raviver une doctrine “Jeune École” nouvelle génération, en surfant à fond sur la dronisation et les missiles antinavire longues portées dans une logique du faible au fort : ne pas chercher à avoir une flotte qui ressemble à une mini marine US ou chinoise mais une force justement optimisée pour emmerder ce type de flottes “de haute mer” pour un coût raisonnable.

    Si je devais donner les priorités, ça serait de développer du missile hypersonique antinavire, des frégates légères mais bien armées (le ratio VLS/Tonnage des frégates françaises est aujourd’hui très mauvais), du sous-marin diesel électrique, du drone sous-marin et de surface, etc.

Comments are closed.