Virkelig godt at opstille det på den måde. Hvis de føler at deres mål helligere midlet, så må de også være okay andre også gør det. At han så ikke kunne lide at blive sat sammen med Generation identitær, var lidt en fryd at se og høre på.
Civil ulydighed er i det eksisterende samfunds øjne aldrig okay. Det handler jo om man fundamentalt vil ændre veletablerede strukturer i samfundet med sin ulydighed og samfundet/eliten/magthaverene vil som udgangspunkt altid forsøge at bevare status quo.
Det er snarere historien der afgør om civil ulydighed var en gyldig fremgangsmåde.
Den amerikanske borgerrettighedsbevægelse anvendte jo civil ulydighed og samfundet ser altid skævt til dem der ikke følger strømmen og indpasser sig og det skete også dengang med den bevægelse. Men idag ser vi tilbage på netop deres ikke voldelige civile ulydighed med helt andre briller og et helt andet perspektiv.
Og forskellen mellem extinction rebellion og den anden nævnte organisation er vel at extinction rebellion har videnskaben bag sig der i årevis har råbt vagt i gevær. Den anden organisation er vel bare endnu en nationalistisk bevægelse der ingen videnskab har bag sig.
Selvom jeg ikke er enig med ham, kunne man have sagt noget begavet. Det er ikke så smack-down et argument. F.eks.
“Civil ulydighed er per definition noget man gør, selvom man ikke må. Jeg forbeholder mig retten til at dømme generation identitær for at gøre det samme, fordi jeg ikke mener deres mål helliger midlet, ligesom jeg anerkender andres ret til at dømme os”.
5 comments
Virkelig godt at opstille det på den måde. Hvis de føler at deres mål helligere midlet, så må de også være okay andre også gør det. At han så ikke kunne lide at blive sat sammen med Generation identitær, var lidt en fryd at se og høre på.
Civil ulydighed er i det eksisterende samfunds øjne aldrig okay. Det handler jo om man fundamentalt vil ændre veletablerede strukturer i samfundet med sin ulydighed og samfundet/eliten/magthaverene vil som udgangspunkt altid forsøge at bevare status quo.
Det er snarere historien der afgør om civil ulydighed var en gyldig fremgangsmåde.
Den amerikanske borgerrettighedsbevægelse anvendte jo civil ulydighed og samfundet ser altid skævt til dem der ikke følger strømmen og indpasser sig og det skete også dengang med den bevægelse. Men idag ser vi tilbage på netop deres ikke voldelige civile ulydighed med helt andre briller og et helt andet perspektiv.
Og forskellen mellem extinction rebellion og den anden nævnte organisation er vel at extinction rebellion har videnskaben bag sig der i årevis har råbt vagt i gevær. Den anden organisation er vel bare endnu en nationalistisk bevægelse der ingen videnskab har bag sig.
https://uniavisen.dk/universitetet-loeser-ikke-klimakrisen-drop-ud/
Så hvad var hans svar?
Selvom jeg ikke er enig med ham, kunne man have sagt noget begavet. Det er ikke så smack-down et argument. F.eks.
“Civil ulydighed er per definition noget man gør, selvom man ikke må. Jeg forbeholder mig retten til at dømme generation identitær for at gøre det samme, fordi jeg ikke mener deres mål helliger midlet, ligesom jeg anerkender andres ret til at dømme os”.