> Professor i astronomi Anja C. Andersen føler sig snigløbet til at medvirke i et program, hvor det efterfølgende viser sig, det var en ‘flat eather’, der interviewede via journalistens øresnegl.
Standard DR niveau, desværre. Det eneste jeg undrer mig over, er at man kan være overrasket.
Man forstår ikke hvorfor DR overhovedet vil ned på det niveau.
Som journalist er jeg forarget af helvedes til. Hvad fanden bilder DR sig ind?
Her render vi fucking rundt og bliver sammenlignet med brugtvognsforhandlere, når det kommer til troværdighed, mens andre kalder os for “mundstykker” for meningshaverne…. Og så laver DR sådan en omgang lortejournalistik, hvor de direkte giver den grønne talekasse til en tosse og uden at have et snært af kritisk stillingtagen – og uden at informere eksperten om “joken”.
Fuck, hvor er det belastende.
DR er sq for latterlige. Anja C. Andersen er en af de bedste formidlere af videnskab vi har. Den slags personer bør vi værdsætte højt, så de ikke trækker sig fra den offentlige debat.
Det er godt at se at DR bruger vores penge til noget godt, det er ting som det her jeg tænker på hver gang folk forsvarer DR
Jeg forstår ikke de gider. Denne idiotiske FEer er allerede blevet schoolet af Andreas Mogensen og er alligevel stadig FEer. Spild af tid. De er trolle og nogle blir ved med at fodre dem. Stop det nu.
Det er så latterligt. Jeg er for øvrigt overrasket over at hun ikke har fået et honorar for at stille sig til rådighed? Det her er jo et underholdningsprogram, eller et forsøg på at være det. Det er da vildt upassende at få hende til at optræde i deres gimmick, uden at hun får en krone for det?
Jeg kan faktisk ikke se hvorfor de tror de er med til ‘undergrave forskningens troværdighed’.
Jeg har ikke set programmet, så jeg kan muligvis komme til at æde mine ord i mig igen. Men som jeg opfatter det, så er det da flat-earther skovlen der bliver udstillet. De tåbelige spørgsmål blive besvaret af en fagligt kompetent person som, formoder jeg, er bedre til at skyde disse tåbeligheder ned end f.eks. jeg selv ville være.
Jeg er helt med på at det er uærligt at lade som om at det er journalisten der stiller spørgsmålet når det i virkeligheden er en klaphat der sidder inde bagved med en mikrofon. Jeg kan ikke se formålet med at gøre det sådan. Ikke ud over at det måske kunne være meget sjovt at se journalisten undertrykke sin ubændige trang til at krumme tæer, når hun skulle stille de idiotiske spørgsmål. Men resultatet, og svarene, havde jo været de samme hvis klaphatten havde stillet spørgsmålene direkte, face to face.
>I Ellen Imellem lader vi kontroversielle, anderledes og underrepræsenterede holdninger komme til orde overfor mennesker, der har en anden verdensopfattelse.
Fuck nu af. Flat Earth og andre decideret psykotiske konspirationsteorier er ikke underrepræsenterede, de er overrepræsenterede.
Hold da op et dårligt program.
Præmissen er jo helt åndssvag.
De vil gerne give en flat-earther en stemme. Alene det er jo lidt tamt. De har massere af taletid på nettet og er super clickbait fordi folk finder dem og deres teorier interessante. Jeg vil vove at påstå at de er EKSTREMT overrepræsenteret i medierne!
Hvis det så var for at give dem en stemme i en videnskabelig diskussion kunne jeg forstå det. Der bliver de nok ikke taget seriøst (af god grund) til trods for at deres forsøg og deres metodik faktisk er ret videnskabelig til tider. Men det er jo ikke det programmet forsøger? “Intervieweren” kommer med en masse postulater der er umulige at argumenterer imod da de blot er postulater (selvom hun gør et godt forsøg). Der er ingen konkrete beviser forskeren skal forholde sig til og hun ender med at blive udstillet som en smule “bedre vidende” og mister hendes etos.
Jeg kan godt forstå hvis hun føler sig snydt og irriterede over hendes medvirken.
Det er en effektiv måde at afmontere eksperters inputs til den offentlige debat.
Godt gået DR…
Og så undrer man sig over, at mange (især yngre) forskere er tilbageholdende med at stille op når journalister vil formidle deres forskning. Holy shit jeg ville blive dårlig hvis jeg var blevet snydt på den måde. Man er altsånødt til at være ærlige om hvad det er folk stiller op til så de har en reelchance format sige nej tak
Hvis Anja virkelig interesserer sig så meget for videnskabelig integritet, så ville jeg foreslå, hun holdt op med at lave de der programmer om rumvæsner med ham åndsamøben
DR opererer i markedet på præcist samme måde som kommercielle medier.
De skal retfærdiggøre deres eksistens via clicks, views og seere. Hvis man tror de bare kan leve i en public service boble tager man fejl.
De bruger alle de samme tricks som private medier. De har de samme KPIer. De samme ansatte der har arbejdet på de private medier.
Jeg kender flere der arbejder på DR og alle er kommet ind på grund af deres meritter fra de private medier. Og de kører præcist samme linje hele vejen rundt. Clicks er gud.
2017 har ringet, de vil gerne have deres dårlige joke af en infantil verdensanskuelse tilbage.
Engang var DR garant for saglighed.
Det er vel det samme Sacha Baron Cohen gjorde med Ali G serien. Det er god humor
Programmet er naturligvis noget bras.
Men at Anja C. Andersen har et problem med at give flatearthers taletid er noget hyklerisk, når hun selv spreder vrangforestillinger i diverse medier.
19 comments
> Professor i astronomi Anja C. Andersen føler sig snigløbet til at medvirke i et program, hvor det efterfølgende viser sig, det var en ‘flat eather’, der interviewede via journalistens øresnegl.
Standard DR niveau, desværre. Det eneste jeg undrer mig over, er at man kan være overrasket.
Og en leder på Videnskab.dk om emnet: https://videnskab.dk/kultur-samfund/dr-undergraver-forskningens-trovaerdighed-i-nyt-program
Man forstår ikke hvorfor DR overhovedet vil ned på det niveau.
Som journalist er jeg forarget af helvedes til. Hvad fanden bilder DR sig ind?
Her render vi fucking rundt og bliver sammenlignet med brugtvognsforhandlere, når det kommer til troværdighed, mens andre kalder os for “mundstykker” for meningshaverne…. Og så laver DR sådan en omgang lortejournalistik, hvor de direkte giver den grønne talekasse til en tosse og uden at have et snært af kritisk stillingtagen – og uden at informere eksperten om “joken”.
Fuck, hvor er det belastende.
DR er sq for latterlige. Anja C. Andersen er en af de bedste formidlere af videnskab vi har. Den slags personer bør vi værdsætte højt, så de ikke trækker sig fra den offentlige debat.
Det er godt at se at DR bruger vores penge til noget godt, det er ting som det her jeg tænker på hver gang folk forsvarer DR
Jeg forstår ikke de gider. Denne idiotiske FEer er allerede blevet schoolet af Andreas Mogensen og er alligevel stadig FEer. Spild af tid. De er trolle og nogle blir ved med at fodre dem. Stop det nu.
Det er så latterligt. Jeg er for øvrigt overrasket over at hun ikke har fået et honorar for at stille sig til rådighed? Det her er jo et underholdningsprogram, eller et forsøg på at være det. Det er da vildt upassende at få hende til at optræde i deres gimmick, uden at hun får en krone for det?
Jeg kan faktisk ikke se hvorfor de tror de er med til ‘undergrave forskningens troværdighed’.
Jeg har ikke set programmet, så jeg kan muligvis komme til at æde mine ord i mig igen. Men som jeg opfatter det, så er det da flat-earther skovlen der bliver udstillet. De tåbelige spørgsmål blive besvaret af en fagligt kompetent person som, formoder jeg, er bedre til at skyde disse tåbeligheder ned end f.eks. jeg selv ville være.
Jeg er helt med på at det er uærligt at lade som om at det er journalisten der stiller spørgsmålet når det i virkeligheden er en klaphat der sidder inde bagved med en mikrofon. Jeg kan ikke se formålet med at gøre det sådan. Ikke ud over at det måske kunne være meget sjovt at se journalisten undertrykke sin ubændige trang til at krumme tæer, når hun skulle stille de idiotiske spørgsmål. Men resultatet, og svarene, havde jo været de samme hvis klaphatten havde stillet spørgsmålene direkte, face to face.
>I Ellen Imellem lader vi kontroversielle, anderledes og underrepræsenterede holdninger komme til orde overfor mennesker, der har en anden verdensopfattelse.
Fuck nu af. Flat Earth og andre decideret psykotiske konspirationsteorier er ikke underrepræsenterede, de er overrepræsenterede.
Hold da op et dårligt program.
Præmissen er jo helt åndssvag.
De vil gerne give en flat-earther en stemme. Alene det er jo lidt tamt. De har massere af taletid på nettet og er super clickbait fordi folk finder dem og deres teorier interessante. Jeg vil vove at påstå at de er EKSTREMT overrepræsenteret i medierne!
Hvis det så var for at give dem en stemme i en videnskabelig diskussion kunne jeg forstå det. Der bliver de nok ikke taget seriøst (af god grund) til trods for at deres forsøg og deres metodik faktisk er ret videnskabelig til tider. Men det er jo ikke det programmet forsøger? “Intervieweren” kommer med en masse postulater der er umulige at argumenterer imod da de blot er postulater (selvom hun gør et godt forsøg). Der er ingen konkrete beviser forskeren skal forholde sig til og hun ender med at blive udstillet som en smule “bedre vidende” og mister hendes etos.
Jeg kan godt forstå hvis hun føler sig snydt og irriterede over hendes medvirken.
Det er en effektiv måde at afmontere eksperters inputs til den offentlige debat.
Godt gået DR…
Og så undrer man sig over, at mange (især yngre) forskere er tilbageholdende med at stille op når journalister vil formidle deres forskning. Holy shit jeg ville blive dårlig hvis jeg var blevet snydt på den måde. Man er altsånødt til at være ærlige om hvad det er folk stiller op til så de har en reelchance format sige nej tak
Hvis Anja virkelig interesserer sig så meget for videnskabelig integritet, så ville jeg foreslå, hun holdt op med at lave de der programmer om rumvæsner med ham åndsamøben
DR opererer i markedet på præcist samme måde som kommercielle medier.
De skal retfærdiggøre deres eksistens via clicks, views og seere. Hvis man tror de bare kan leve i en public service boble tager man fejl.
De bruger alle de samme tricks som private medier. De har de samme KPIer. De samme ansatte der har arbejdet på de private medier.
Jeg kender flere der arbejder på DR og alle er kommet ind på grund af deres meritter fra de private medier. Og de kører præcist samme linje hele vejen rundt. Clicks er gud.
2017 har ringet, de vil gerne have deres dårlige joke af en infantil verdensanskuelse tilbage.
Engang var DR garant for saglighed.
Det er vel det samme Sacha Baron Cohen gjorde med Ali G serien. Det er god humor
Programmet er naturligvis noget bras.
Men at Anja C. Andersen har et problem med at give flatearthers taletid er noget hyklerisk, når hun selv spreder vrangforestillinger i diverse medier.
https://www.raeson.dk/2014/anja-c-andersen-jeg-tror-at-vi-som-mennesker-har-behov-for-noget-der-er-stoerre-end-os-selv/
https://www.kristeligt-dagblad.dk/liv-sj%C3%A6l/den-videnskabelige-teolog-og-den-teologiske-videnskabskvinde