På den ene side er det jo netop en grundsten i videnskabsteori at videnskaben kan forsvares i debatter. På den anden side er det ekstremt nederen at starte diskussioner på uens grundlag, i.e. en part forbereder sig grundigt på diskussionen, hvor den anden part ikke kender niveauet inden. som i tilfældet her, der vil altid være en forskel på hvor dybt man kan forvente at skulle kunne forklare stoffet mellem en alm jounalist og en konspirationsteoretiker, som bruger det meste af deres fritid på at komme med “gode” spørgsmål
Det var også et pænt tarveligt move at sætte det op på den måde, men jeg fryder mig alligevel over at de tumpede interviewere fik lov til at forberede sig til at tage gæsterne med bukserne nede og alligevel blev kørt fuldstændig over 😀
Hvorfor er det at DR har et behov for at fordreje sandheden overfor deltagerne, så ved de jo godt selv at der er noget galt
Det lyder da også som noget nær den dummeste idé til et program.
lol de kloge forskere virker sku lidt ømtålige.
Tror de seriøst at et unge bliver flat-earthers af lidt satire.
“Vil Niels Bohr Instituttet foretage målinger”
lol, som om I vil tro på dem alligevel 🙄
Stoppede lige omkring der hvor en flat earther skal viske en journalist i øret.
Det lyder som en dummeste ide længe. Det virker alllerede der latterligt, at en journalist skal udgive sig for at udføre et reelt stykke arbejde – men i virkeligheden bare side og agere tolk for en “skeptiker” aka Sølvpapirshat.
>»Fladjordsfolkene bruger jo videnskabelig metode. I bruger mere forklaringer,« påstår journalisten med Ole Lochmann i øret –
Ved at påstå de “ser det med egne øjne” aka. kigger ud over horisonten, eller ser videoer på Youtube. De stiller sig netop ikke kritisk, men kommer med absurde påstande og nægter at anerkende at det de siger kan være forkert. Har talt med nogle stykker, og en af dem var hårdnakket bevidst om at Zionist-kommunisterne var dem der havde spredt løgne igennem hele historien (ja, just go with it) og fik mig til at tro at det jeg vidste var rigtigt.
Opgiver at se den slags bras – lad nu bare de tosser være i fred!
> »Hvordan har du det med, at navnet NASA er så tæt på ’nazi’?«
Edit: min kommentar er ment som en spøg samt en mulighed for at udbrede kendskabet til Tom Lehrer.
Jeg ville elske at se Ole Lochmann stille sig op og forsvarer Flat Earth på et universitet med de beviser han nu mener at have. Naturligvis med modsvar af de forskere der har viden på de områder.
Jeg har tidligere haft lidt debatter med ham.
Han er dum som en dør.
Jeg har set ham foran andre påstå at satelitter ikke eksisterer fordi ellers ville fly ikke kunne forsvinde. En eller anden stakkel forsøgte at forklarer tåben at GPS altså ikke er tovejs og at et fly altid ved hvor det er men at denne information ikke er noget satelitterne ved.
Jeg har set de første 2, og jeg synes nu meget fint illustrerede at det ikke er en bias der gør at flat-eathers f.eks. tager fejl, men det simpelthen bare er argumenterne der ikke holder.
Det var ikke flat-eatheren eller tykaktivisten der havde min sympati efter interviewsne.
Altså jeg forstår godt sådan lidt pointen far DR’s side. Hvis hun vidste spørgsmålene kom fra en Flat earther havde hun måske ikke taget spørgsmålene så seriøst. Indslaget skal fjerne bias omkring den person som stiller spørgsmålet og gøre så fokus er på spørgsmålet.
Stadig nedern at hive en person ind til interview på en løgn dog, det synes jeg ikke er okay selv om jeg kan forstå præmissen.
Men på trods af Anja C. Andersen har ret til at være sur over at blive snydt, synes jeg ikke hun burde være utilfreds med hvordan hun endte med at se ud i indslaget. På trods af at hun blev “snydt” ind i en debat mod end en med langt bedre forudsætninger, virkede hun tydeligvis bedst forberedt alligevel. Hun besvarede spørgsmålene sagligt og afslappet, mens flat earthern virkede frustreret over at blive lukket ned igen og igen.
Har lige set de første tre afsnit – det er da et frygteligt program!
> Et vigtigt element for at nå ind til de unge er satire, fortæller redaktionschef i DR Ung, Jonas Delfs.
Selv i modargumentet er de på linje med Fox News. Tucker Carlson fra Fox News har selv i retten brugt det argument at hans program er satire og ingen tager det for fakta, og derfor er det okay at han spreder fake news.
> Vil alle unge fange satiren?
Absolut ikke. Som underviser har jeg opdaget hvor lidt folk rent faktisk opfatter af de ting der sker i udsendelser og film. Jeg bruger f.eks. Tom Scotts video [Social Media Dystopia](https://www.youtube.com/watch?v=JE3azAS2e9k) til at diskutere konsekvenserne af sociale medier i min undervisning, og selvom han både i starten of slutningen af videoen flere gange siger at dette er en fiktiv historie, er der stadig altid 3-4 stykker der tror at det hele er sandt.
Hvis man kan se en video hvor det flere gange bliver sagt at det er fiktion og stadig tro at det er sandt, har man slet ingen chance overfor satire.
Vi er nået til et punkt hvor DR er mindre faktuel end selv Radio Loud, og det er alligevel vildt. Det er på tide at revurdere DRs eksistens, hvis det her er niveauet som vi alle skal betale til.
Onkel DR, for heeeelved’…
Det er vanvittigt. Hvilken idiot ved DR har godkendt det format?
Hvorfor er der ved at få total fox News I dansk tv? Både Tv2 og nu Dr der ellers er stats financerrt så det ikke er nødvendigt at lave skralle TV men kan lave rigtigt programmer med rigtig videnskab osv. Noget som måske ikke trækker en masse serier men som måske kan vække folks nysgerrighed
Jesus christ
Go’e gamle Ole Lochmann.
I mange år havde jeg fulgt den store danske gruppe om flad jord, hvor Ole var en flittig bruger.
Jeg kan love jer for her, at der var ikke mulighed for at stille kritiske spørgsmål eller noget, så fik man sparket.
Lidt baggrund for Ole som han selv har delt gennem årene. Hans kone forlod ham da han begyndte at interessere sig for flad jord. Han bragte det op i forskellige familiesammenkomster og til sidst kunne de ikke tage ham mere. Siden var han en del ensom med fandt trøst hos de andre fladjordstosser.
En trist men eller ikke unik fortælling om disse typer.
DR forsøger at lave x-factor auditions med videnskabsklovner
Som den kloge vil jeg godt have lov at sige, at Drivhus teori, Inflations teori, og felt teori, er tåbelige teorier så tårerne triller ned af øjnene. Man går deres fysik igennem, og de sidder bare og finder på, og intet der sker, er hvad de forventer.
Så hvis du stiller mig ved siden af deres astrofysiker, så er det med det samme hende der er til at grine af.
Men du er for dum, til at forstå at du er dum, kære lille menneske.
Og så har du for øvrigt ødelagt dit land, og bragt jorden ind i den bibelske undergang. Hold kæft hvor er den almægtige vred.
DR må jo have for mange penge. Ellers kan man vel ikke have råd til at promovere nyreligiøse bevægelser og lave “satire” der aktivt udbreder falske narrativer og konspirationsteorier til et ungt publikum, ringe maskeret som “satire.” Reglerne for, hvornår noget er satire, burde ellers være til at hitte ud af, når man har med så mange journalister at gøre; først og fremmest, så ophører dit projekt med at være satire, det øjeblik, at det bliver til det, du påstår, at du gør grin med.
Jeg har ærligt talt lidt svært ved at se det sjove i, at give konspirationsteorier og deslige en platform for Danmarks Radio, og så med vilje vildlede forskere, og spilde både deres tid og licensbetalernes penge, mens man risikerer, at folk sidder derude, og rent faktisk får det forkerte indtryk af programmet. Det er måske bare mig, der ikke helt har fanget joken, men jeg forstår simpelthen ikke hvad man håber på, at få ud af det.
Hvis ideen er, at vi skal sidde og grine af flat-earthers, så har det jo åbenbart slået fejl. Og det er efterhånden også nogle lavthængende frugter, man der går efter. Men det her ender jo mere eller mindre med, at være det omvendte. Man ender jo i højere grad med at gøre nar af de seriøse videnskabsfolk. Er det dét, der er det sjove? For så ved jeg ikke om 2022 er det rigtigt tidspunkt, at lave sådanne programmer. Det virker for mig tonedøvt og akavet.
Kloge mennesker, der opfører sig som idioter for sjov, vil snart finde, at de er omringer af idioter, der tror de er i godt selskab. Det har intet med journalistisk ligevægt at gøre, at give taletid til useriøse argumenter. Vil man laver programmer om konspirationsteorier og nyreligiøsitet, så gør det fra et seriøst og fagligt standpunkt, der rent faktisk informerer borgerne, uagtet hvor de så selv står.
Kan man ikke bare bruge dansk og skrive “misinformation”? I øvrigt ærgerligt, at Anja Andersens ellers lødige argumenter drukner i skingerhed.
Jonas Delfs’ svar i Berlingske fortæller vel hvor tonedøvt DR til tider kan være.
> »Vores retningslinjer handler om deltagelse i almindelige programmer. Satireprogrammer har en bredere bane og tillader sig mere. Og vi har været helt ærlige om, hvad emnet er, også at der ville være overraskende spørgsmål som en del af et satirisk greb. Det har vi kommunikeret skriftligt til dem. Vi har beskrevet det så langt, som vi overhovedet kunne, uden at afsløre hele setuppet,« siger Jonas Delfs til Berlingske.
Selvfølgelig skal han forsvare sine folk. Men at henvise til DR’s regler for satire og hvordan han klamrer sig til dem, fortæller om hvor tynd is DR står på i denne sag.
> Så man må godt invitere folk ind i studiet på falske præmisser, så længe man bare siger, at det er satire?
> »Det er ikke en falsk præmis.«
> Det er det vel, når man skjuler for folk, at de bliver interviewet af en person, de ikke ønsker at blive interviewet af?
> »Nej, overhovedet ikke.«
> Hvordan kan du sige, at det ikke er en falsk præmis, når man bilder folk ind, at de vil blive interviewet af en person, men i virkeligheden bliver interviewet af en anden end denne person. Er det ikke definitionen på en falsk præmis?
> »Jo, men der gælder særlige bestemmelser, når man taler om satire. Hvis du læser vores etiske retningslinjer, så står der, at der er vide rammer for satireformater. Og derfor gør vi et nummer ud af at forklare de medvirkende, at det er et satireformat. Det betyder, at de må forvente sig mere, og at der vil være overraskelser. Hvis man ikke vil være med til det, kan man jo sige nej.«
Suk.
Hold da helt ferie. Tænk sig at være professor i astrofysik, en fremragende formidler af sit stof (har hørt hendes foredrag), og vie sit liv og sin karriere til noget af det mest cutting edge som mørk energi, mørkt stof og så videre – og så sidde og spilde en time af sit liv på at svare på om jorden nu egentlig ikke i virkeligheden er flad over for en konspirationsteoretiker.
Synes egentlig det er ret ulækkert at disse her konspirationsteorier skal hives ind i bedste sendetid og præsenteres som helt legitime, det er jo bare én holdning blandt mange andre som alle er lødige. Så kan man selv vælge om man vil “tro” på fladpander eller på videnskaben, om man vil “tro” på evolutionen eller på kreationismen.
Sådan nogle antividenskabelige og konspiratoriske holdninger skal da bare sættes i skammekrogen, i stedet for at blive udbasuneret på DR. Hvad er det egentlig de får licensen for, i disse dage? Man længes jo tilbage til en svunden tid der DR var røvkedeligt, men i det mindste folkeoplysende i stedet for folkefordummende.
Jeg synes det er en meget interessant præmis. Og modigt af hende Ellen, at hun tør udstille sig selv på den måde.
Jeg håber folk vil se de andre programmer i serien og ikke bare dømme programmet og DR ud fra en episode.
Man kunne måske sige, at invitere flat earthers var et skridt for langt – måske fordi det omhandler noget, der er objektivt sandt eller falsk hvor abort eller fedme er mere subjektivt.
Fedt program, jeg er glad for at have set dem. God investering, men næste gang så spring lige flat eatherne over.
Jeg kan bare ikke forstå hvad det skulle have med satire at gøre.
Det latterlige er at journalisten får lov til at afbryde bare fordi ham skovlen med mikrofonen gør det.
Så havde jeg sgu også været harm som forsker.
Denne fik mig til at tænke på beyond the curve hvor flat earthers beviser de tager fejl
Det jo åbenlyst satire. Ikke noget at hidse sig op over
Sjovt.. Videnskab er jo en fast størrelse..
Alfred Wegener og Ignaz Semmelweis blev begge latterliggjort af deres kollegaer..
Jeg tænkte først, slap nu af, men så satte jeg mig lidt ind i problemet
Det virker til P3 er ved at løbe tør for ideer til det segment
Lyder som god inderholdning
De fleste, redditors såvel som videnskabsmænd, fatter tilsyneladende ikke at pointen med serien er at udstille intervieweren ved at stille dem over for en debattør, de ikke har en chance imod – især pga. emnet, hvor langt, langt størstedelen af seerne vil være på den interviewedes side. I alle tre afsnit er det tydeligt, at intervieweren er idiotisk. Det er for mig komplet uforståeligt, at dette ikke er absolut entydigt for enhver.
At det foregår som det gør, med “Ellen imellem”, er dog bare ren underholdningsværdi, som man så kan synes om eller ej.
De skal ikke frygte for at hjernevaske de unge. Det er da sgu rig mulighed for uanset hvilket medie man bruger.
DR gør det supernemt at argumentere for deres afskaffelse. Det er sørgeligt.
Bare fordi vi lever i et postmoderne postfaktuelle informationssamfund(tror jeg ikke har brugt den ordsamsætning siden folkeskolen), hvor holdninger er vejet lige så meget som fakta, er det ikke samme som at vi kam sammenstille overbevisninger og videnskab i et debatprogram. Faktisk vil jeg mene at det er etisk uforsvarligt at lave sådan et program, for det legitimerer konspirationsteorier til havde samme tyngde som videnskab, for det har det ikke.
Udover det kender jeg ikke nogen unge som taktisk tror på den slags teorier, tværtimod, de trolder den slags grupper med en kildekritisk videnskabelig tilgang. Dem der er reelt i målgruppen for konspirationsteorier er typisk folk der ikke voksede med internettet.
Det der virker for mig bare som et forfejlet forsøg på at lave en dansk version af hvad Sacha Baron Cohen har lavet de sidste 20 år med Ali-G, Bruno og Borat
36 comments
På den ene side er det jo netop en grundsten i videnskabsteori at videnskaben kan forsvares i debatter. På den anden side er det ekstremt nederen at starte diskussioner på uens grundlag, i.e. en part forbereder sig grundigt på diskussionen, hvor den anden part ikke kender niveauet inden. som i tilfældet her, der vil altid være en forskel på hvor dybt man kan forvente at skulle kunne forklare stoffet mellem en alm jounalist og en konspirationsteoretiker, som bruger det meste af deres fritid på at komme med “gode” spørgsmål
Det var også et pænt tarveligt move at sætte det op på den måde, men jeg fryder mig alligevel over at de tumpede interviewere fik lov til at forberede sig til at tage gæsterne med bukserne nede og alligevel blev kørt fuldstændig over 😀
Hvorfor er det at DR har et behov for at fordreje sandheden overfor deltagerne, så ved de jo godt selv at der er noget galt
Det lyder da også som noget nær den dummeste idé til et program.
lol de kloge forskere virker sku lidt ømtålige.
Tror de seriøst at et unge bliver flat-earthers af lidt satire.
“Vil Niels Bohr Instituttet foretage målinger”
lol, som om I vil tro på dem alligevel 🙄
Stoppede lige omkring der hvor en flat earther skal viske en journalist i øret.
Det lyder som en dummeste ide længe. Det virker alllerede der latterligt, at en journalist skal udgive sig for at udføre et reelt stykke arbejde – men i virkeligheden bare side og agere tolk for en “skeptiker” aka Sølvpapirshat.
>»Fladjordsfolkene bruger jo videnskabelig metode. I bruger mere forklaringer,« påstår journalisten med Ole Lochmann i øret –
Ved at påstå de “ser det med egne øjne” aka. kigger ud over horisonten, eller ser videoer på Youtube. De stiller sig netop ikke kritisk, men kommer med absurde påstande og nægter at anerkende at det de siger kan være forkert. Har talt med nogle stykker, og en af dem var hårdnakket bevidst om at Zionist-kommunisterne var dem der havde spredt løgne igennem hele historien (ja, just go with it) og fik mig til at tro at det jeg vidste var rigtigt.
Opgiver at se den slags bras – lad nu bare de tosser være i fred!
> »Hvordan har du det med, at navnet NASA er så tæt på ’nazi’?«
Hvor mærkeligt. De har jo alle dage kun ansat ærke amerikanere som [*Wernher von Braun*](https://www.youtube.com/watch?v=QEJ9HrZq7Ro&ab_channel=TheTomLehrerWisdomChannel).
Edit: min kommentar er ment som en spøg samt en mulighed for at udbrede kendskabet til Tom Lehrer.
Jeg ville elske at se Ole Lochmann stille sig op og forsvarer Flat Earth på et universitet med de beviser han nu mener at have. Naturligvis med modsvar af de forskere der har viden på de områder.
Jeg har tidligere haft lidt debatter med ham.
Han er dum som en dør.
Jeg har set ham foran andre påstå at satelitter ikke eksisterer fordi ellers ville fly ikke kunne forsvinde. En eller anden stakkel forsøgte at forklarer tåben at GPS altså ikke er tovejs og at et fly altid ved hvor det er men at denne information ikke er noget satelitterne ved.
Jeg har set de første 2, og jeg synes nu meget fint illustrerede at det ikke er en bias der gør at flat-eathers f.eks. tager fejl, men det simpelthen bare er argumenterne der ikke holder.
Det var ikke flat-eatheren eller tykaktivisten der havde min sympati efter interviewsne.
Altså jeg forstår godt sådan lidt pointen far DR’s side. Hvis hun vidste spørgsmålene kom fra en Flat earther havde hun måske ikke taget spørgsmålene så seriøst. Indslaget skal fjerne bias omkring den person som stiller spørgsmålet og gøre så fokus er på spørgsmålet.
Stadig nedern at hive en person ind til interview på en løgn dog, det synes jeg ikke er okay selv om jeg kan forstå præmissen.
Men på trods af Anja C. Andersen har ret til at være sur over at blive snydt, synes jeg ikke hun burde være utilfreds med hvordan hun endte med at se ud i indslaget. På trods af at hun blev “snydt” ind i en debat mod end en med langt bedre forudsætninger, virkede hun tydeligvis bedst forberedt alligevel. Hun besvarede spørgsmålene sagligt og afslappet, mens flat earthern virkede frustreret over at blive lukket ned igen og igen.
Har lige set de første tre afsnit – det er da et frygteligt program!
> Et vigtigt element for at nå ind til de unge er satire, fortæller redaktionschef i DR Ung, Jonas Delfs.
Selv i modargumentet er de på linje med Fox News. Tucker Carlson fra Fox News har selv i retten brugt det argument at hans program er satire og ingen tager det for fakta, og derfor er det okay at han spreder fake news.
> Vil alle unge fange satiren?
Absolut ikke. Som underviser har jeg opdaget hvor lidt folk rent faktisk opfatter af de ting der sker i udsendelser og film. Jeg bruger f.eks. Tom Scotts video [Social Media Dystopia](https://www.youtube.com/watch?v=JE3azAS2e9k) til at diskutere konsekvenserne af sociale medier i min undervisning, og selvom han både i starten of slutningen af videoen flere gange siger at dette er en fiktiv historie, er der stadig altid 3-4 stykker der tror at det hele er sandt.
Hvis man kan se en video hvor det flere gange bliver sagt at det er fiktion og stadig tro at det er sandt, har man slet ingen chance overfor satire.
Vi er nået til et punkt hvor DR er mindre faktuel end selv Radio Loud, og det er alligevel vildt. Det er på tide at revurdere DRs eksistens, hvis det her er niveauet som vi alle skal betale til.
Onkel DR, for heeeelved’…
Det er vanvittigt. Hvilken idiot ved DR har godkendt det format?
Hvorfor er der ved at få total fox News I dansk tv? Både Tv2 og nu Dr der ellers er stats financerrt så det ikke er nødvendigt at lave skralle TV men kan lave rigtigt programmer med rigtig videnskab osv. Noget som måske ikke trækker en masse serier men som måske kan vække folks nysgerrighed
Jesus christ
Go’e gamle Ole Lochmann.
I mange år havde jeg fulgt den store danske gruppe om flad jord, hvor Ole var en flittig bruger.
Jeg kan love jer for her, at der var ikke mulighed for at stille kritiske spørgsmål eller noget, så fik man sparket.
Lidt baggrund for Ole som han selv har delt gennem årene. Hans kone forlod ham da han begyndte at interessere sig for flad jord. Han bragte det op i forskellige familiesammenkomster og til sidst kunne de ikke tage ham mere. Siden var han en del ensom med fandt trøst hos de andre fladjordstosser.
En trist men eller ikke unik fortælling om disse typer.
DR forsøger at lave x-factor auditions med videnskabsklovner
Som den kloge vil jeg godt have lov at sige, at Drivhus teori, Inflations teori, og felt teori, er tåbelige teorier så tårerne triller ned af øjnene. Man går deres fysik igennem, og de sidder bare og finder på, og intet der sker, er hvad de forventer.
Så hvis du stiller mig ved siden af deres astrofysiker, så er det med det samme hende der er til at grine af.
Men du er for dum, til at forstå at du er dum, kære lille menneske.
Og så har du for øvrigt ødelagt dit land, og bragt jorden ind i den bibelske undergang. Hold kæft hvor er den almægtige vred.
DR må jo have for mange penge. Ellers kan man vel ikke have råd til at promovere nyreligiøse bevægelser og lave “satire” der aktivt udbreder falske narrativer og konspirationsteorier til et ungt publikum, ringe maskeret som “satire.” Reglerne for, hvornår noget er satire, burde ellers være til at hitte ud af, når man har med så mange journalister at gøre; først og fremmest, så ophører dit projekt med at være satire, det øjeblik, at det bliver til det, du påstår, at du gør grin med.
Jeg har ærligt talt lidt svært ved at se det sjove i, at give konspirationsteorier og deslige en platform for Danmarks Radio, og så med vilje vildlede forskere, og spilde både deres tid og licensbetalernes penge, mens man risikerer, at folk sidder derude, og rent faktisk får det forkerte indtryk af programmet. Det er måske bare mig, der ikke helt har fanget joken, men jeg forstår simpelthen ikke hvad man håber på, at få ud af det.
Hvis ideen er, at vi skal sidde og grine af flat-earthers, så har det jo åbenbart slået fejl. Og det er efterhånden også nogle lavthængende frugter, man der går efter. Men det her ender jo mere eller mindre med, at være det omvendte. Man ender jo i højere grad med at gøre nar af de seriøse videnskabsfolk. Er det dét, der er det sjove? For så ved jeg ikke om 2022 er det rigtigt tidspunkt, at lave sådanne programmer. Det virker for mig tonedøvt og akavet.
Kloge mennesker, der opfører sig som idioter for sjov, vil snart finde, at de er omringer af idioter, der tror de er i godt selskab. Det har intet med journalistisk ligevægt at gøre, at give taletid til useriøse argumenter. Vil man laver programmer om konspirationsteorier og nyreligiøsitet, så gør det fra et seriøst og fagligt standpunkt, der rent faktisk informerer borgerne, uagtet hvor de så selv står.
Kan man ikke bare bruge dansk og skrive “misinformation”? I øvrigt ærgerligt, at Anja Andersens ellers lødige argumenter drukner i skingerhed.
Jonas Delfs’ svar i Berlingske fortæller vel hvor tonedøvt DR til tider kan være.
https://www.berlingske.dk/aok/dr-chef-afviser-misbrug-af-forskere-jeg-kan-proeve-at-forklare-satirens-vaesen (paywall)
> »Vores retningslinjer handler om deltagelse i almindelige programmer. Satireprogrammer har en bredere bane og tillader sig mere. Og vi har været helt ærlige om, hvad emnet er, også at der ville være overraskende spørgsmål som en del af et satirisk greb. Det har vi kommunikeret skriftligt til dem. Vi har beskrevet det så langt, som vi overhovedet kunne, uden at afsløre hele setuppet,« siger Jonas Delfs til Berlingske.
Selvfølgelig skal han forsvare sine folk. Men at henvise til DR’s regler for satire og hvordan han klamrer sig til dem, fortæller om hvor tynd is DR står på i denne sag.
> Så man må godt invitere folk ind i studiet på falske præmisser, så længe man bare siger, at det er satire?
> »Det er ikke en falsk præmis.«
> Det er det vel, når man skjuler for folk, at de bliver interviewet af en person, de ikke ønsker at blive interviewet af?
> »Nej, overhovedet ikke.«
> Hvordan kan du sige, at det ikke er en falsk præmis, når man bilder folk ind, at de vil blive interviewet af en person, men i virkeligheden bliver interviewet af en anden end denne person. Er det ikke definitionen på en falsk præmis?
> »Jo, men der gælder særlige bestemmelser, når man taler om satire. Hvis du læser vores etiske retningslinjer, så står der, at der er vide rammer for satireformater. Og derfor gør vi et nummer ud af at forklare de medvirkende, at det er et satireformat. Det betyder, at de må forvente sig mere, og at der vil være overraskelser. Hvis man ikke vil være med til det, kan man jo sige nej.«
Suk.
Hold da helt ferie. Tænk sig at være professor i astrofysik, en fremragende formidler af sit stof (har hørt hendes foredrag), og vie sit liv og sin karriere til noget af det mest cutting edge som mørk energi, mørkt stof og så videre – og så sidde og spilde en time af sit liv på at svare på om jorden nu egentlig ikke i virkeligheden er flad over for en konspirationsteoretiker.
Synes egentlig det er ret ulækkert at disse her konspirationsteorier skal hives ind i bedste sendetid og præsenteres som helt legitime, det er jo bare én holdning blandt mange andre som alle er lødige. Så kan man selv vælge om man vil “tro” på fladpander eller på videnskaben, om man vil “tro” på evolutionen eller på kreationismen.
Sådan nogle antividenskabelige og konspiratoriske holdninger skal da bare sættes i skammekrogen, i stedet for at blive udbasuneret på DR. Hvad er det egentlig de får licensen for, i disse dage? Man længes jo tilbage til en svunden tid der DR var røvkedeligt, men i det mindste folkeoplysende i stedet for folkefordummende.
Jeg synes det er en meget interessant præmis. Og modigt af hende Ellen, at hun tør udstille sig selv på den måde.
Jeg håber folk vil se de andre programmer i serien og ikke bare dømme programmet og DR ud fra en episode.
Man kunne måske sige, at invitere flat earthers var et skridt for langt – måske fordi det omhandler noget, der er objektivt sandt eller falsk hvor abort eller fedme er mere subjektivt.
Fedt program, jeg er glad for at have set dem. God investering, men næste gang så spring lige flat eatherne over.
Jeg kan bare ikke forstå hvad det skulle have med satire at gøre.
Det latterlige er at journalisten får lov til at afbryde bare fordi ham skovlen med mikrofonen gør det.
Så havde jeg sgu også været harm som forsker.
Denne fik mig til at tænke på beyond the curve hvor flat earthers beviser de tager fejl
Det jo åbenlyst satire. Ikke noget at hidse sig op over
Sjovt.. Videnskab er jo en fast størrelse..
Alfred Wegener og Ignaz Semmelweis blev begge latterliggjort af deres kollegaer..
https://www.sciencealert.com/these-8-papers-were-rejected-before-going-on-to-win-the-nobel-prize
Det er sådan lidt ungt og frækt og kækt
Jeg tænkte først, slap nu af, men så satte jeg mig lidt ind i problemet
Det virker til P3 er ved at løbe tør for ideer til det segment
Lyder som god inderholdning
De fleste, redditors såvel som videnskabsmænd, fatter tilsyneladende ikke at pointen med serien er at udstille intervieweren ved at stille dem over for en debattør, de ikke har en chance imod – især pga. emnet, hvor langt, langt størstedelen af seerne vil være på den interviewedes side. I alle tre afsnit er det tydeligt, at intervieweren er idiotisk. Det er for mig komplet uforståeligt, at dette ikke er absolut entydigt for enhver.
At det foregår som det gør, med “Ellen imellem”, er dog bare ren underholdningsværdi, som man så kan synes om eller ej.
De skal ikke frygte for at hjernevaske de unge. Det er da sgu rig mulighed for uanset hvilket medie man bruger.
DR gør det supernemt at argumentere for deres afskaffelse. Det er sørgeligt.
Bare fordi vi lever i et postmoderne postfaktuelle informationssamfund(tror jeg ikke har brugt den ordsamsætning siden folkeskolen), hvor holdninger er vejet lige så meget som fakta, er det ikke samme som at vi kam sammenstille overbevisninger og videnskab i et debatprogram. Faktisk vil jeg mene at det er etisk uforsvarligt at lave sådan et program, for det legitimerer konspirationsteorier til havde samme tyngde som videnskab, for det har det ikke.
Udover det kender jeg ikke nogen unge som taktisk tror på den slags teorier, tværtimod, de trolder den slags grupper med en kildekritisk videnskabelig tilgang. Dem der er reelt i målgruppen for konspirationsteorier er typisk folk der ikke voksede med internettet.
Det der virker for mig bare som et forfejlet forsøg på at lave en dansk version af hvad Sacha Baron Cohen har lavet de sidste 20 år med Ali-G, Bruno og Borat