>Le charbon, lui, a vraiment baissé à partir de 2014. Il pesait pour 45% de l’électricité produite en 2005, contre 24% aujourd’hui. Si une nouvelle centrale à charbon a été mise en service en 2020, leur nombre global a bien baissé, passant de 84 en 2010 à 63 aujourd’hui.Certes, la part de l’électricité produite par les centrales à gaz a un peu augmenté, passant de 12% à 16%, mais au final ce sont bien les énergies renouvelables qui ont le plus progressé.Les pro-nucléaire objectent que l’Allemagne doit désormais importer plus d’électricité. Et que que si les réacteurs allemands avaient été maintenus, tout en produisant le même effort en faveur des énergies renouvelables, cela aurait permis de faire baisser davantage le recours au charbon. Mais dire que l’Allemagne a dû rallumer des centrales à charbon comme l’affirme la porte-parole d’en Marche, est faux.
Ok, donc un mec d’En Marche a fait de la politique-clashounesque classique, ça n’empeche que l’augmentation des renouvelables offset la sortie du nucléaire, alors qu’elle devrait remplacer les sources carbonées. Donc on continue à utiliser des sources fortement carbonées alors que des productions décarbonées existaient déjà et qu’on les ferme. Je ne vois pas où est la désintox.
Sauf que 28 minutes interprète la déclaration dans le sens de la répartition des moyens de production d’électricité. Or ce n’est pas ce qu’il faut regarder, mais l’évolution de la puissance du parc installé pour le charbon. Et on voit bien que passé 2012, on a une augmentation de la puissance du parc installé pour le charbon (et le gaz naturellement, pun intended).
Ils répondent à autre chose qu’à la question posée. La part moyenne de l’énergie carbonée peut baisser tout en ayant besoin d’une plus forte capacité instantanée de cette même énergie carbonée.
3 comments
>Le charbon, lui, a vraiment baissé à partir de 2014. Il pesait pour 45% de l’électricité produite en 2005, contre 24% aujourd’hui. Si une nouvelle centrale à charbon a été mise en service en 2020, leur nombre global a bien baissé, passant de 84 en 2010 à 63 aujourd’hui.Certes, la part de l’électricité produite par les centrales à gaz a un peu augmenté, passant de 12% à 16%, mais au final ce sont bien les énergies renouvelables qui ont le plus progressé.Les pro-nucléaire objectent que l’Allemagne doit désormais importer plus d’électricité. Et que que si les réacteurs allemands avaient été maintenus, tout en produisant le même effort en faveur des énergies renouvelables, cela aurait permis de faire baisser davantage le recours au charbon. Mais dire que l’Allemagne a dû rallumer des centrales à charbon comme l’affirme la porte-parole d’en Marche, est faux.
Ok, donc un mec d’En Marche a fait de la politique-clashounesque classique, ça n’empeche que l’augmentation des renouvelables offset la sortie du nucléaire, alors qu’elle devrait remplacer les sources carbonées. Donc on continue à utiliser des sources fortement carbonées alors que des productions décarbonées existaient déjà et qu’on les ferme. Je ne vois pas où est la désintox.
Sauf que 28 minutes interprète la déclaration dans le sens de la répartition des moyens de production d’électricité. Or ce n’est pas ce qu’il faut regarder, mais l’évolution de la puissance du parc installé pour le charbon. Et on voit bien que passé 2012, on a une augmentation de la puissance du parc installé pour le charbon (et le gaz naturellement, pun intended).
Source : [wikipedia](https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectricit%C3%A9_en_Allemagne#Centrales_thermiques_%C3%A0_flamme)
Ils répondent à autre chose qu’à la question posée. La part moyenne de l’énergie carbonée peut baisser tout en ayant besoin d’une plus forte capacité instantanée de cette même énergie carbonée.