> Les télécabines, ou téléphériques, ou même transport par câble, comme préfère l’appeler la Métropole, sont pourtant un moyen de transport qui ne présente quasiment que des avantages, si l’on en croit Bruno Bernard le président écologiste de la collectivité. **”Il permet d’avoir une capacité de rapidité équivalente à celle d’un tramway.**
J’ai d’énormes doutes sur cette affirmation. Une rame de tramway lyonnaise peut embarquer 300 personnes. Et il y a 15 passages/heure dans un sens aux heures de pointe. Le téléphérique ne peut rivaliser sur ni l’un ni l’autre de ces aspects.
C’est comme mettre un sparadrap sur une jambe amputée, ça n’aura jamais la bande passante d’un tram.
Quant à l’encombrement au sol, j’ai besoin d’un plan pour visualiser.
Ça a l’air de très bien marcher en Amérique du sud:
J’aime bien le fait qu’on entende jamais les gens qui s’opposent au télécabine quand il s’agit de construction de routes ou de zones commerciales alors que ce sont exactement les mêmes arguments.
[deleted]
Étant du coin la situation est un poil plus complexe.
La nouvelle municipalité a mis en pause des projets bien entamé d’extensions du métro dans des quartiers qui en aurait énormément besoin en utilisant l’argument que ce n’était pas un chantier écologique ( le métro ).
Pour ensuite mettre en avant son propre projet de téléphérique.
La raison officieuse ( ce n’est que mon avis ) c’est plus une guerre d’ego , comme c’est un projet de l’ancien équipe , on le met en l’air , même si c’est un bon projet , et on fait le nôtre comme cela il y aura notre nom dessus.
Ce qui énerve la plupart des gens , c’est la mise en pause des projets de métro , surtout qu’ils sontcensé désengorger une zone qui n’a que le bus en transport en commun pour accéder au centre ville.
Bon puis après pour le téléphérique , on ne va pas se mentir , personne a spécialement envie d’en avoir un qui passe au-dessus de chez soit ou devant son appart , donc forcement un paquet de gens vont protester vu que les lignes passes au-dessus de zones résidentielles.
Je me demande comment ils vont gérer les problèmes d’insécurités la dedans.
Actuellement les transports de lyon , c’est déja le bordel la nuit , ou pour une femme seule.
Dans le tram / métro / bus , tu as ‘ l’avantage ‘ d’avoir toujours un peu de monde avec toi / un chauffeur et de pouvoir changer un peu de place quand sa chauffe.
Mais une cabine de téléphérique , tu as interet a pas être enfermé avec un des tarés habituels que l’on croise dans les transports de Lyon.
Un téléphérique ça peut être bien ou pas, chacun son point de vue. Mais prétendre qu’il va désengorger la circulation, qui plus est à Lyon, c’est vraiment prendre les gens pour des cons.
Il y a un téléphérique qui est en construction à Toulouse et la communication est un peu confuse, je pense qu’il y a des gens qui se font un peu le même genre d’illusion. Mais si on suit bien le projet c’est assez clair que son seul véritable objectif est de permettre aux universitaires et au médecins qui sont à cheval entre l’oncopole et Rangueil d’éviter d’être pris dans la circulation.
Pour ceux qui cherchent un peu d’infos sur ce mode de transport, j’ai trovué ceci :
* [Un rapport d’un organe gouvernemental sur les transports](http://www.strmtg.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/ExeTransportsCablesComplet.pdf). Ça date de 2012.
* Synthèse et bilan : page 98
* Sur les points plutôt positifs : les capacités de transports sont excellentes, aussi bonne qu’un tram
* Coût de création d’une ligne par km inférieur à un tram (inférieur de 30 à 50%)
* Coût d’un véhicule par passager transporté similaire
* Durée de vie à 80% de celle d’une ligne de tram
* Franchissement d’obstacles (dénivelé, cours d’eau) beaucoup plus simple
Pour les points plus négatifs :
* Pas de possibilités de faire des virages, ligne droite uniquement
* Impossibilité de multiplier les arrêts rapprochés sans ajouter des stations et donc éclater les coûts de création
* Difficulté à faire un maillage à lui seul car les croisements de lignes seront compliqués
* Contrainte sur la maintenance qui induit forcément un service dégradé (et peu de retour d’expérience sur les coûts réels)
* Règlementation trop contraignante en milieu urbain dense qui empêche l’installation
* Difficulté d’acceptation par les riverains
Sur les pistes d’implantation données à droite à gauche :
* Meilleure option de transport en commun lorsqu’il faut franchir un obstacle
* Bonne idée s’il faut prolonger les transports en commun urbains vers la périphérie (car longues distances et fortes probabilités d’obstacles à franchir)
* Bonne idée pour faire des liaisons directes entre 2 pôles multimodal
Quand même dommage de ne pas poursuivre en parallèle le projet du métro en direction de l’hôpital Lyon Sud…
10 comments
> Les télécabines, ou téléphériques, ou même transport par câble, comme préfère l’appeler la Métropole, sont pourtant un moyen de transport qui ne présente quasiment que des avantages, si l’on en croit Bruno Bernard le président écologiste de la collectivité. **”Il permet d’avoir une capacité de rapidité équivalente à celle d’un tramway.**
J’ai d’énormes doutes sur cette affirmation. Une rame de tramway lyonnaise peut embarquer 300 personnes. Et il y a 15 passages/heure dans un sens aux heures de pointe. Le téléphérique ne peut rivaliser sur ni l’un ni l’autre de ces aspects.
C’est comme mettre un sparadrap sur une jambe amputée, ça n’aura jamais la bande passante d’un tram.
Quant à l’encombrement au sol, j’ai besoin d’un plan pour visualiser.
Ça a l’air de très bien marcher en Amérique du sud:
[Medellín](https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Metrocable_(Medell%C3%ADn))
[La Paz](https://fr.m.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l%C3%A9ph%C3%A9rique_La_Paz_-_El_Alto)
J’aime bien le fait qu’on entende jamais les gens qui s’opposent au télécabine quand il s’agit de construction de routes ou de zones commerciales alors que ce sont exactement les mêmes arguments.
[deleted]
Étant du coin la situation est un poil plus complexe.
La nouvelle municipalité a mis en pause des projets bien entamé d’extensions du métro dans des quartiers qui en aurait énormément besoin en utilisant l’argument que ce n’était pas un chantier écologique ( le métro ).
Pour ensuite mettre en avant son propre projet de téléphérique.
La raison officieuse ( ce n’est que mon avis ) c’est plus une guerre d’ego , comme c’est un projet de l’ancien équipe , on le met en l’air , même si c’est un bon projet , et on fait le nôtre comme cela il y aura notre nom dessus.
Ce qui énerve la plupart des gens , c’est la mise en pause des projets de métro , surtout qu’ils sontcensé désengorger une zone qui n’a que le bus en transport en commun pour accéder au centre ville.
Bon puis après pour le téléphérique , on ne va pas se mentir , personne a spécialement envie d’en avoir un qui passe au-dessus de chez soit ou devant son appart , donc forcement un paquet de gens vont protester vu que les lignes passes au-dessus de zones résidentielles.
Je me demande comment ils vont gérer les problèmes d’insécurités la dedans.
Actuellement les transports de lyon , c’est déja le bordel la nuit , ou pour une femme seule.
Dans le tram / métro / bus , tu as ‘ l’avantage ‘ d’avoir toujours un peu de monde avec toi / un chauffeur et de pouvoir changer un peu de place quand sa chauffe.
Mais une cabine de téléphérique , tu as interet a pas être enfermé avec un des tarés habituels que l’on croise dans les transports de Lyon.
Un téléphérique ça peut être bien ou pas, chacun son point de vue. Mais prétendre qu’il va désengorger la circulation, qui plus est à Lyon, c’est vraiment prendre les gens pour des cons.
Il y a un téléphérique qui est en construction à Toulouse et la communication est un peu confuse, je pense qu’il y a des gens qui se font un peu le même genre d’illusion. Mais si on suit bien le projet c’est assez clair que son seul véritable objectif est de permettre aux universitaires et au médecins qui sont à cheval entre l’oncopole et Rangueil d’éviter d’être pris dans la circulation.
Pour ceux qui cherchent un peu d’infos sur ce mode de transport, j’ai trovué ceci :
* [Un rapport d’un organe gouvernemental sur les transports](http://www.strmtg.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/ExeTransportsCablesComplet.pdf). Ça date de 2012.
* Synthèse et bilan : page 98
* Sur les points plutôt positifs : les capacités de transports sont excellentes, aussi bonne qu’un tram
* Coût de création d’une ligne par km inférieur à un tram (inférieur de 30 à 50%)
* Coût d’un véhicule par passager transporté similaire
* Durée de vie à 80% de celle d’une ligne de tram
* Franchissement d’obstacles (dénivelé, cours d’eau) beaucoup plus simple
Pour les points plus négatifs :
* Pas de possibilités de faire des virages, ligne droite uniquement
* Impossibilité de multiplier les arrêts rapprochés sans ajouter des stations et donc éclater les coûts de création
* Difficulté à faire un maillage à lui seul car les croisements de lignes seront compliqués
* Contrainte sur la maintenance qui induit forcément un service dégradé (et peu de retour d’expérience sur les coûts réels)
* Règlementation trop contraignante en milieu urbain dense qui empêche l’installation
* Difficulté d’acceptation par les riverains
Sur les pistes d’implantation données à droite à gauche :
* Meilleure option de transport en commun lorsqu’il faut franchir un obstacle
* Bonne idée s’il faut prolonger les transports en commun urbains vers la périphérie (car longues distances et fortes probabilités d’obstacles à franchir)
* Bonne idée pour faire des liaisons directes entre 2 pôles multimodal
Quand même dommage de ne pas poursuivre en parallèle le projet du métro en direction de l’hôpital Lyon Sud…