Disons qu’on peut soit opter pour la manière douce et réguler les naissances, soit laisser à la nature la manière forte. Les guerres, les famines et autres catastrophes humanitaires vont se charger de réguler l’espèce humaine.
L’Europe étant densément peuplée d’abrutis qui ne trouvent rien de plus intelligent que de bétonner les terres agricoles pour y construire leurs maisons moches, je ne miserais pas trop sur nos chances de survie à moyen terme.
On ne me la demande pas, mais c’est aussi mon opinion.
Bien d’accord, on est trop nombreux sur cette terre. Mais bon va demander à l’Afrique de faire un effort au niveau transition démographique ou à l’inde et la Chine de réduire leurs nombres. il y a que la planète qui peut l’exiger.
Du coup on fait comment pour réguler les naissances ?
On met en place la politique de l’enfant exclusif (pas unique, ça fait rpc) et on zigouille le surplus (parce que s’il faut juste payer une taxe par enfant, ça va pénaliser les ménages les moins aisés), ou on apporte la civilisation et la bonne parole aux peuplades des pays en développement en leur proposant une stérilisation, avec 15 cacahouètes en prime, pour régler le défi climatique ?
(/s au cas où)
Il nous faut inventer le genophage.
Ça fait à minima 20 ans que je vois passer la même conclusion.
Et 20 ans qu’on dit également que c’est une conclusion raciste et donc qu’on ne peut rien faire à ce sujet.
C’est surtout les autres qui sont trop nombreux s/
Avant que ça s’entredéchire sur qui il faut zigouiller :
>« la nature, la planète, n’acceptera pas d’avoir 10 milliards
d’habitants sur Terre ad vitam aeternam **vivant comme aujourd’hui**,
puisqu’on a déjà dépassé six limites planétaires »
Toujours deux facteurs dans les questions de sur-population, le nombre d’individus et leur mode de vie.
C’est génial ce genre de raisonnement parce que c’est toujours dans ces moments-là qu’on voit comment les femmes du pays des pays du Sud sont considérées.
C’est vrai quoi, elles n’ont qu’à faire moins d’enfants, ces grognasses, elles pourraient pas penser au climat avant de pondre des marmots à cause de leur manque d’accès à l’éducation/contraception/droits humains ?
Idem pour le débat de la régulation en France, on voit tout de suite les gens qui salivent à l’idée de faire comme en Chine – et on sait comment ça a fini là-bas. Désolée les gars, mais je n’y vois que l’autre pendant des fadas qui veulent interdire l’avortement aux Etats-Unis ; des types qui veulent contrôler ce qui se joue dans les utérus.
Il a probablement foncièrement raison sur le fond, mais avec ce type de raisonnement aussi nihiliste et alarmiste j’ai peur qu’on saute l’étape “éduquer les femmes, garantir l’accès à la contraception, encourager des maternités apaisées pour les un ou deux enfants que chaque femme aura” pour passer direct à la case “interdiction”, parce que comme d’habitude à chaque crise majeure, ce sera le corps des femmes qui bouffera.
J’ai peur pour mes droits.
Le néo mathusalnisme c’est tout pourri et ça a déjà été prouvé mille fois. Le problème ce n’est pas que les gens fassent des enfants ou que les gens moins éduqués en face plus (comment ça augmenter mes impôts pour mieux payer les profs / comment ça augmenter le coût des produits de consommation en empêchant le travail des enfants en Afrique et Asie) mais qu’on consomme trop et surtout mal.
La seule chose que sert l’argumentaire malthusianiste est le futur génocide qu’on va se taper (ou surtout que les noirs et plus généralement les pauvres vont se taper). Vous pensez qu’Hitler est un bad guy ? Continuez à prendre l’avion pour vos vacances et attendez 20-30 ans.
L’indice de fécondité est inférieur à 2.1 en Europe, donc on risque pas de contribuer aux 10 milliards.
Et si on commence à dire que les pays africains (le top 20 des pays avec le plus haut indice de fécondité sont en Afrique) doivent faire moins d’enfants, on va immédiatement se retrouver avec des accusations de racisme.
La planète se fiche de Jancovici et fera comme elle veut.
Great Reset by WEF and Klaus Schawb
Le système de production actuel*
Un peu déçu que Janco verse dans le malthusianisme
Un beau torrent de conneries de la part de maître Janco. C‘est pas tant la dynamique démographique mondiale largement induite par celle du continent africain qui est à l‘origine de la hausse des émissions et dont la maîtrise pourrait répondre a l’enjeu climatique (d’ailleurs les tendances de fertilité sont clairement à la baisse). Questionner et revoir en profondeur nos usages énergétiques et nos modes de vie, voilà le chemin.
C’est très simple, on fait comme toute autre espèce dans la nature. Quand on est trop on creve en masse et on recommence.
Le problème va se régler tout seul très bientôt !
Aucun besoin de réguler la population. Le taux de natalité est en chute libre partout dans le monde. Beaucoup de pays continuent d’avoir une croissance uniquement parce que l’âge moyen reste très bas, donc les morts restent très faibles face aux naissances.
Dans le cas de la chine par exemple. On a un taux de natalité très faible à cause de la politique de l’enfant unique (retirée depuis mais qui est entrée dans la culture du pays). Avec un enfant par couple, ça fait apres 3 générations : 12.5% de la population initiale.
Le problème n’est absolument pas la taille de la population. La terre est tout à fait capable de nourrir 10 milliards d’etres humains. Le problème est son niveau de vie.
On ne peut pas avoir 10 milliards d’habitants qui vivent comme des occidentaux. Cessons de vouloir réguler les naissances, ça ne servirait strictement à rien du tout. C’est un non sujet. Ça fait depuis Malthus que c’est un mythe.
Aaah le malthusianisme a encore de beaux jours devant lui. Stérilisez vous, mais surtout ne remettez pas en question le dogme néo-libérale. Les pays émergents ne régulent absolument pas les naissances et ils ne comptent pas le faire. La natalité est positivement corrélée à la croissance économique et surtout permet un impact géopolitique fort (+ de natalité = + d’expatriation). En gros les pays “développés” actuels suivent une pente démographique descendante et auront besoin de mains d’œuvre et de cerveaux, qui seront largement comblés par les autres pays.
Donc le malthusianisme à la sauce occidentale est juste un suicide de “civilisation” et n’arrangera en rien la situation globale puisque ce constat ne sera pas du tout partagé par les pays émergents qui finiront par remplacer la place de “leader du monde” de nos puissances occidentales.
La seule solution crédible sur le long terme et une remise en question complète de nos moyens de production.
“La planète”
Faudrait arrêter de dire “la planète peut pas/ on fait du mal à la planète”, non.
La planète s’en branle, la planète a vu largement pire et la vie s’en est remise à chaque fois. Le truc c’est que ça nous concerne nous, on est directement responsable de nous même et pas d’une espèce d’entité abstraite dont on ne voit peut être que 0.001%. Un humain croit déjà en un Dieu, ou n’y croit pas du tout ; il n’y a pas de place pour y rajouter “la planète”.
Ok, alors on génocide qui ? Les blancs ? Les Arabes ? Les noirs ? Les asiatiques ? Les indiens ?
20 comments
Disons qu’on peut soit opter pour la manière douce et réguler les naissances, soit laisser à la nature la manière forte. Les guerres, les famines et autres catastrophes humanitaires vont se charger de réguler l’espèce humaine.
L’Europe étant densément peuplée d’abrutis qui ne trouvent rien de plus intelligent que de bétonner les terres agricoles pour y construire leurs maisons moches, je ne miserais pas trop sur nos chances de survie à moyen terme.
On ne me la demande pas, mais c’est aussi mon opinion.
Bien d’accord, on est trop nombreux sur cette terre. Mais bon va demander à l’Afrique de faire un effort au niveau transition démographique ou à l’inde et la Chine de réduire leurs nombres. il y a que la planète qui peut l’exiger.
Du coup on fait comment pour réguler les naissances ?
On met en place la politique de l’enfant exclusif (pas unique, ça fait rpc) et on zigouille le surplus (parce que s’il faut juste payer une taxe par enfant, ça va pénaliser les ménages les moins aisés), ou on apporte la civilisation et la bonne parole aux peuplades des pays en développement en leur proposant une stérilisation, avec 15 cacahouètes en prime, pour régler le défi climatique ?
(/s au cas où)
Il nous faut inventer le genophage.
Ça fait à minima 20 ans que je vois passer la même conclusion.
Et 20 ans qu’on dit également que c’est une conclusion raciste et donc qu’on ne peut rien faire à ce sujet.
C’est surtout les autres qui sont trop nombreux s/
Avant que ça s’entredéchire sur qui il faut zigouiller :
>« la nature, la planète, n’acceptera pas d’avoir 10 milliards
d’habitants sur Terre ad vitam aeternam **vivant comme aujourd’hui**,
puisqu’on a déjà dépassé six limites planétaires »
Toujours deux facteurs dans les questions de sur-population, le nombre d’individus et leur mode de vie.
C’est génial ce genre de raisonnement parce que c’est toujours dans ces moments-là qu’on voit comment les femmes du pays des pays du Sud sont considérées.
C’est vrai quoi, elles n’ont qu’à faire moins d’enfants, ces grognasses, elles pourraient pas penser au climat avant de pondre des marmots à cause de leur manque d’accès à l’éducation/contraception/droits humains ?
Idem pour le débat de la régulation en France, on voit tout de suite les gens qui salivent à l’idée de faire comme en Chine – et on sait comment ça a fini là-bas. Désolée les gars, mais je n’y vois que l’autre pendant des fadas qui veulent interdire l’avortement aux Etats-Unis ; des types qui veulent contrôler ce qui se joue dans les utérus.
Il a probablement foncièrement raison sur le fond, mais avec ce type de raisonnement aussi nihiliste et alarmiste j’ai peur qu’on saute l’étape “éduquer les femmes, garantir l’accès à la contraception, encourager des maternités apaisées pour les un ou deux enfants que chaque femme aura” pour passer direct à la case “interdiction”, parce que comme d’habitude à chaque crise majeure, ce sera le corps des femmes qui bouffera.
J’ai peur pour mes droits.
Le néo mathusalnisme c’est tout pourri et ça a déjà été prouvé mille fois. Le problème ce n’est pas que les gens fassent des enfants ou que les gens moins éduqués en face plus (comment ça augmenter mes impôts pour mieux payer les profs / comment ça augmenter le coût des produits de consommation en empêchant le travail des enfants en Afrique et Asie) mais qu’on consomme trop et surtout mal.
La seule chose que sert l’argumentaire malthusianiste est le futur génocide qu’on va se taper (ou surtout que les noirs et plus généralement les pauvres vont se taper). Vous pensez qu’Hitler est un bad guy ? Continuez à prendre l’avion pour vos vacances et attendez 20-30 ans.
L’indice de fécondité est inférieur à 2.1 en Europe, donc on risque pas de contribuer aux 10 milliards.
Et si on commence à dire que les pays africains (le top 20 des pays avec le plus haut indice de fécondité sont en Afrique) doivent faire moins d’enfants, on va immédiatement se retrouver avec des accusations de racisme.
La planète se fiche de Jancovici et fera comme elle veut.
Great Reset by WEF and Klaus Schawb
Le système de production actuel*
Un peu déçu que Janco verse dans le malthusianisme
Un beau torrent de conneries de la part de maître Janco. C‘est pas tant la dynamique démographique mondiale largement induite par celle du continent africain qui est à l‘origine de la hausse des émissions et dont la maîtrise pourrait répondre a l’enjeu climatique (d’ailleurs les tendances de fertilité sont clairement à la baisse). Questionner et revoir en profondeur nos usages énergétiques et nos modes de vie, voilà le chemin.
C’est très simple, on fait comme toute autre espèce dans la nature. Quand on est trop on creve en masse et on recommence.
Le problème va se régler tout seul très bientôt !
Aucun besoin de réguler la population. Le taux de natalité est en chute libre partout dans le monde. Beaucoup de pays continuent d’avoir une croissance uniquement parce que l’âge moyen reste très bas, donc les morts restent très faibles face aux naissances.
Dans le cas de la chine par exemple. On a un taux de natalité très faible à cause de la politique de l’enfant unique (retirée depuis mais qui est entrée dans la culture du pays). Avec un enfant par couple, ça fait apres 3 générations : 12.5% de la population initiale.
Le problème n’est absolument pas la taille de la population. La terre est tout à fait capable de nourrir 10 milliards d’etres humains. Le problème est son niveau de vie.
On ne peut pas avoir 10 milliards d’habitants qui vivent comme des occidentaux. Cessons de vouloir réguler les naissances, ça ne servirait strictement à rien du tout. C’est un non sujet. Ça fait depuis Malthus que c’est un mythe.
Aaah le malthusianisme a encore de beaux jours devant lui. Stérilisez vous, mais surtout ne remettez pas en question le dogme néo-libérale. Les pays émergents ne régulent absolument pas les naissances et ils ne comptent pas le faire. La natalité est positivement corrélée à la croissance économique et surtout permet un impact géopolitique fort (+ de natalité = + d’expatriation). En gros les pays “développés” actuels suivent une pente démographique descendante et auront besoin de mains d’œuvre et de cerveaux, qui seront largement comblés par les autres pays.
Donc le malthusianisme à la sauce occidentale est juste un suicide de “civilisation” et n’arrangera en rien la situation globale puisque ce constat ne sera pas du tout partagé par les pays émergents qui finiront par remplacer la place de “leader du monde” de nos puissances occidentales.
La seule solution crédible sur le long terme et une remise en question complète de nos moyens de production.
“La planète”
Faudrait arrêter de dire “la planète peut pas/ on fait du mal à la planète”, non.
La planète s’en branle, la planète a vu largement pire et la vie s’en est remise à chaque fois. Le truc c’est que ça nous concerne nous, on est directement responsable de nous même et pas d’une espèce d’entité abstraite dont on ne voit peut être que 0.001%. Un humain croit déjà en un Dieu, ou n’y croit pas du tout ; il n’y a pas de place pour y rajouter “la planète”.
Ok, alors on génocide qui ? Les blancs ? Les Arabes ? Les noirs ? Les asiatiques ? Les indiens ?
Quel est votre ordre de préférence ?