Ach ff een tripje naar Dubai en een chocolade toetje eten en je bent zo weer 4 jaar onder de pannen.
Zit een storende fout in het artikel. Je gaat in bijstandszaken niet in beroep bij de kantonrechter maar bij de bestuursrechter.
Daarnaast heeft zij dit dom aangepakt. Elke gemeente hammert bij aanvang van de bijstand en op maandelijkse inkomsten formulieren altijd het op belang van het opgeven van alle mogelijke inkomsten, ook op geld waardeerbare arbeid.
Hoe kan het dat de uitvoeringsorganisatie zelf ook geen bewijs heeft voor het structurele karakter, maar wel het volledige bedrag terugeist?
Hoewel het natuurlijk niet zo handig is van mevrouw om dit te verzwijgen is het *”alles over x periode terugbetalen + boete want we weten het niet zeker”*-beleid ook wel een beetje wrang; daar mag wat mij betreft wat meer ruimte in zitten voor maatwerk…
Tijd voor basisinkomen, dan heb je dit soort gedoe ook niet meer.
Hoeveel zou de staat in totaal kwijt zijn aan onderzoek, advocaten en rechtspraak om 16.000 euro terug te harken?
Meh, ik weet niet. Uit ervaring weet ik hoe onduidelijk uitkeringsinstanties kunnen zijn. Zelfs als je een specifieke vraag stelt over werk weten ze je niet altijd te beantwoorden, zodra je dan de fout in gaat hebben ze je echter direct gevonden. Als ik het zo lees lijkt het niet te gaan om een bekende influencer met een groot bereik en geloof ik best dat zij geen geld heeft ontvangen dus dan is het niet heel gek dat administratie ontbreekt. Een vriendin van mij doet dit namelijk ook met sieraden. Wellicht was het eerlijker geweest om te kijken naar haar uitgaven om te zien of er geld werd besteed dat zij op papier onmogelijk zou kunnen uitgeven.
een jaar lang op de pof leven van geld van de staat … euhhh nee dat is geld van mensen die wel werken en daarover belasting betalen dus in principe leeft zo iemand van mijn geld, ik vind het prima, aanpakken die lui.
er is zat werk en tuurlijk zijn er schrijnende gevallen maar der zitten teveel mensen thuis die prima kunnen werken
Dus ze heeft 22 kledingstukken ontvangen, en is niet goed geweest met administratie (wss deels door onduidelijke regels). Hoppa, 16k terugbetalen en een boete! Zal ze vast het geld voor hebben..
Het gaat dus om 22 kledingstukken en dan niet van grote merken maar kleinere webwinkels, het zou met niet verbazen als het allemaal om stront kwaliteit kleren gaat van maar een paar euro echte waarde, maar ja. Paar honderd euro niet gemeld, gelijk dan maar in de schuld voor de rest van je leven.
Volgens de uitspraak was ze al fout door “op geld waardeerbare werkzaamheden” niet te melden; dat moet blijkbaar óók als je er helemaal niks mee verdiend (in geld of natura, zoals kleren).
Dat is op zich ook wel apart, want dit is wel erg breed; er zijn heel veel op geld waardeerbare” activiteiten die je gewoon als hobby kan doen.
Verder vind ik het verhaal wel plausibel: zoveel geld verdien je niet met dit soort dingen; zeker niet €16.108, en zoveel zullen die paar kleren ook niet zijn. Dat hier een boete aan vast hangt vind ik op zich nog wel redelijk (al vind ik €1.236 wel aan de hoge kant), maar alles terugbetalen lijkt me echt buitensporig.
Kan blijkbaar wel marketing doen voor zichzelf maar niet voor een werkgever.
Kijk de echte held in dit verhaal is natuurlijk de superburger die de uitkeringsinstantie heeft getipt dat deze dame een beetje gratis kleding kreeg. Wat een topper zeg. Godzijdank stikt het van dat soort geweldige mensen in Nederland.
welke partij heeft in haar programma staan dat ze uitkeringsgerechtigden niet als criminelen gaat behandelen ?
14 comments
Ach ff een tripje naar Dubai en een chocolade toetje eten en je bent zo weer 4 jaar onder de pannen.
Zit een storende fout in het artikel. Je gaat in bijstandszaken niet in beroep bij de kantonrechter maar bij de bestuursrechter.
Daarnaast heeft zij dit dom aangepakt. Elke gemeente hammert bij aanvang van de bijstand en op maandelijkse inkomsten formulieren altijd het op belang van het opgeven van alle mogelijke inkomsten, ook op geld waardeerbare arbeid.
Hoe kan het dat de uitvoeringsorganisatie zelf ook geen bewijs heeft voor het structurele karakter, maar wel het volledige bedrag terugeist?
Hoewel het natuurlijk niet zo handig is van mevrouw om dit te verzwijgen is het *”alles over x periode terugbetalen + boete want we weten het niet zeker”*-beleid ook wel een beetje wrang; daar mag wat mij betreft wat meer ruimte in zitten voor maatwerk…
Tijd voor basisinkomen, dan heb je dit soort gedoe ook niet meer.
Hoeveel zou de staat in totaal kwijt zijn aan onderzoek, advocaten en rechtspraak om 16.000 euro terug te harken?
Meh, ik weet niet. Uit ervaring weet ik hoe onduidelijk uitkeringsinstanties kunnen zijn. Zelfs als je een specifieke vraag stelt over werk weten ze je niet altijd te beantwoorden, zodra je dan de fout in gaat hebben ze je echter direct gevonden. Als ik het zo lees lijkt het niet te gaan om een bekende influencer met een groot bereik en geloof ik best dat zij geen geld heeft ontvangen dus dan is het niet heel gek dat administratie ontbreekt. Een vriendin van mij doet dit namelijk ook met sieraden. Wellicht was het eerlijker geweest om te kijken naar haar uitgaven om te zien of er geld werd besteed dat zij op papier onmogelijk zou kunnen uitgeven.
een jaar lang op de pof leven van geld van de staat … euhhh nee dat is geld van mensen die wel werken en daarover belasting betalen dus in principe leeft zo iemand van mijn geld, ik vind het prima, aanpakken die lui.
er is zat werk en tuurlijk zijn er schrijnende gevallen maar der zitten teveel mensen thuis die prima kunnen werken
Dus ze heeft 22 kledingstukken ontvangen, en is niet goed geweest met administratie (wss deels door onduidelijke regels). Hoppa, 16k terugbetalen en een boete! Zal ze vast het geld voor hebben..
Het gaat dus om 22 kledingstukken en dan niet van grote merken maar kleinere webwinkels, het zou met niet verbazen als het allemaal om stront kwaliteit kleren gaat van maar een paar euro echte waarde, maar ja. Paar honderd euro niet gemeld, gelijk dan maar in de schuld voor de rest van je leven.
Volgens de uitspraak was ze al fout door “op geld waardeerbare werkzaamheden” niet te melden; dat moet blijkbaar óók als je er helemaal niks mee verdiend (in geld of natura, zoals kleren).
Dat is op zich ook wel apart, want dit is wel erg breed; er zijn heel veel op geld waardeerbare” activiteiten die je gewoon als hobby kan doen.
[De uitspraak waar dat is op gebaseerd](https://www.uitspraken.nl/uitspraak/centrale-raad-van-beroep/bestuursrecht/socialezekerheidsrecht/hoger-beroep/ecli-nl-crvb-2012-bw5646) is ook frappant. Iemand stops met zijn garagebedrijf, vraagt bijstaand aan, en heeft “uit coulance een aantal klussen heeft afgemaakt om geen oude klanten te benadelen” waar ze verder geen inkomen over hebben ontvangen. Daardoor is het verzoek tot bijstand afgewezen.
—
Verder vind ik het verhaal wel plausibel: zoveel geld verdien je niet met dit soort dingen; zeker niet €16.108, en zoveel zullen die paar kleren ook niet zijn. Dat hier een boete aan vast hangt vind ik op zich nog wel redelijk (al vind ik €1.236 wel aan de hoge kant), maar alles terugbetalen lijkt me echt buitensporig.
Kan blijkbaar wel marketing doen voor zichzelf maar niet voor een werkgever.
Kijk de echte held in dit verhaal is natuurlijk de superburger die de uitkeringsinstantie heeft getipt dat deze dame een beetje gratis kleding kreeg. Wat een topper zeg. Godzijdank stikt het van dat soort geweldige mensen in Nederland.
welke partij heeft in haar programma staan dat ze uitkeringsgerechtigden niet als criminelen gaat behandelen ?