Daarom zeg ik ook altijd groenten en fruit ontwijken, neem gewoon een gezonde onbespoten frikandel of broodje kroket. Alhoewel het mogelijke effect op patat wel zorgelijk is…
Ach ja, Pesticides Action Network… Die mag je gerust negeren. Dat is een clubje dat de extreme positie in neemt dat chemische bestrijdingsmiddelen verboden moeten worden, maar het prima vindt als er biologische bestrijdingsmiddelen ingezet worden, ondanks dat die net zo schadelijk kunnen zijn.
Daarnaast heeft PAN in mijn ervaring de neiging om met cijfers te googelen en deze verkeerd te interpreteren dan wel presenteren om te kunnen sorteren op de uitkomst die zij willen. In dit geval nemen zij de positie in dat de bestrijdingsmiddelen waar ze het over hebben (Candidates for Substitution [CfS]) schadelijk zijn voor de gezondheid, ondanks dat de EN en wetenschap het daar [niet echt mee eens is.](https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/MEMO_15_3743) Ze nemen de positie in dat de aanwezigheid van de residuen op zichzelf al schadelijk is, maar kijken totaal niet naar hoeveelheid residuen die aangetroffen worden (de MRLs) en negeren dat een CfS als CfS geclassificeerd kan worden vanwege de milieueffecten en niet de effecten op de mens. Daarnaast weten ze in [hun eigen rapport](https://www.pan-europe.info/sites/pan-europe.info/files/public/resources/reports/forbiddenFrui_01.pdf) te vertellen dat de EU niks doet tegen deze CfS’en, maar weet een paar alinea verderop te vertellen dat de CfS’en inderdaad schadelijk kunnen zijn omdat de EU ze van de markt heeft gehaald (oftewel: de EU doet zijn werk niet, en dat kunnen we aantonen aan de hand van het feit dat de EU zijn werk doet).
PAN kun je echt op voorhand al negeren.
Zolang de het grootste deel van de consument en fabrikant verlangt om het perfecte stukje groenten en fruit, veranderd er toch niks. En dat vind ik helemaal prima. De boeren doen het hardstikke goed.
5 comments
Nederlandse boeren verzetten zich al jaren tegen beter handhaving / verbod op de ergste gifstoffen, zoals maar weer blijkt uit bijvoorbeeld [dit artikel](https://decorrespondent.nl/7533/onze-landbouwgrond-is-zo-dood-als-een-pier-weg-met-het-gif/830204397-f0fafc19):
>Overheden doen hier veel te weinig aan – de Nederlandse regering pleit in Europa bijvoorbeeld tegen een verbod op glyfosaat.
En maar verbaast blijven doen over de scherpe afnamen van insecten… 🙁
Er wordt al jaren [gepleid](https://groenlinks.nl/nieuws/europarlement-wil-verbod-op-pesticiden-schadelijk-voor-bijen) voor verbod op dit soort producten maar dank zij de krachtige boerenlobby mogen die lekker door gaan… totdat het te laat is, natuurlijk…
Gister stond in dit artikel [https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5310691/nederland-geen-gezonde-leefomgeving-voor-kinderen-unicef-rapport](https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5310691/nederland-geen-gezonde-leefomgeving-voor-kinderen-unicef-rapport) dat 1 op de 12 kinderen last heeft van een te hoge mate van vervuiling door pesticiden. Het begint toch wel heel schrijnend te worden allemaal. Maar nog steeds ligt er geen goed landbouwbeleidsplan klaar.
Daarom zeg ik ook altijd groenten en fruit ontwijken, neem gewoon een gezonde onbespoten frikandel of broodje kroket. Alhoewel het mogelijke effect op patat wel zorgelijk is…
Ach ja, Pesticides Action Network… Die mag je gerust negeren. Dat is een clubje dat de extreme positie in neemt dat chemische bestrijdingsmiddelen verboden moeten worden, maar het prima vindt als er biologische bestrijdingsmiddelen ingezet worden, ondanks dat die net zo schadelijk kunnen zijn.
Daarnaast heeft PAN in mijn ervaring de neiging om met cijfers te googelen en deze verkeerd te interpreteren dan wel presenteren om te kunnen sorteren op de uitkomst die zij willen. In dit geval nemen zij de positie in dat de bestrijdingsmiddelen waar ze het over hebben (Candidates for Substitution [CfS]) schadelijk zijn voor de gezondheid, ondanks dat de EN en wetenschap het daar [niet echt mee eens is.](https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/MEMO_15_3743) Ze nemen de positie in dat de aanwezigheid van de residuen op zichzelf al schadelijk is, maar kijken totaal niet naar hoeveelheid residuen die aangetroffen worden (de MRLs) en negeren dat een CfS als CfS geclassificeerd kan worden vanwege de milieueffecten en niet de effecten op de mens. Daarnaast weten ze in [hun eigen rapport](https://www.pan-europe.info/sites/pan-europe.info/files/public/resources/reports/forbiddenFrui_01.pdf) te vertellen dat de EU niks doet tegen deze CfS’en, maar weet een paar alinea verderop te vertellen dat de CfS’en inderdaad schadelijk kunnen zijn omdat de EU ze van de markt heeft gehaald (oftewel: de EU doet zijn werk niet, en dat kunnen we aantonen aan de hand van het feit dat de EU zijn werk doet).
PAN kun je echt op voorhand al negeren.
Zolang de het grootste deel van de consument en fabrikant verlangt om het perfecte stukje groenten en fruit, veranderd er toch niks. En dat vind ik helemaal prima. De boeren doen het hardstikke goed.